Дело № 12-144/19

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2019 года 

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., при секретаре Фатиховой Г.Р., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующего на основании доверенности рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 ФИО1 – Чадовой М.Ю,, действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО1, Дата рождения, проживающего по адресу: Адрес 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Дата по адресу Адрес ФИО3 управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник ФИО3 -Чадова М.Ю. обратилась с жалобой, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которого было вынесено постановление. Указывает на то, что при ознакомлении с материалами дела в нем отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата, чек алкотестера, протокол № от Дата о направлении на медицинское освидетельствование. В нарушение положений КоАП РФ сотрудники ГИБДД начали видеозапись после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В судебное заседание ФИО3 не явился о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении извещался судом надлежащим образом. Его ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивает доводах жалобы.

Защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Дата по адресу: Адрес, ФИО3 управлял автомобилем Адрес с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № ( л.д.6).

Вопреки доводам жалобы согласно акту освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения ( л.д.8), посредством прибора алкотестер «...» (л.д.7) в ... часа ... минуты было установлено состояние его алкогольного опьянения при наличии такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, результат освидетельствования составил ... мг/л. 

В акте освидетельствования имеется запись об отказе ФИО3 от подписания акта освидетельствования на состояние опьянения и о том, что с результатами освидетельствования он не согласен.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата составленного в ... час. ... мин. ... состояние опьянение ФИО3 установлено, посредством прибора Lion alcometr, содержание алкоголя составило032 мг/л.

Все вышеперечисленные доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, свидетельствуют об управлении ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО3 были приведены мировым судьей в своем постановлении, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без применения видеозаписи опровергается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, диск с которой приобщен к материалам дела (л.д.14).

Таким образом, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО3 

Наказание ФИО3 мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде совершения однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 ФИО1 – Чадовой М.Ю,, действующей на основании доверенности - оставить без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

Судья О.Е. Бейман