УИД: 66RS0009-01-2018-002653-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 02 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2016/2018 по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просит взыскать: 108 660 руб. в счет возмещение материального ущерба; 8 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта; 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; 47 810 руб. 40 коп. неустойку.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п. 13.4 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 (полис серия № №) была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 (полис серия № №) была застрахована в АО «Ренессанс Страхование».

В результате ДТП автомобилю №, регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарания» в установленные законом сроки, случай был признан страховым, обществом было перечислено 64900 руб. 

Полагая размер выплаченного возмещения недостаточным ФИО2 обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 173 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес СПАО «Ресо-Гарания» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 68700 руб., представляющем собой разность между стоимостью восстановительного ремонта в размере 133600 руб. и суммой страхового возмещения выплачено ответчиком в размере 64900 руб.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарания» отказалась выполнять требования, ссылаясь на заключение неустановленной организации. 

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закон об ОСАГО ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 108660 руб. без учета износа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя ФИО1, которая поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в обосновании искового заявления и просила приобщить уточнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертом пересчитан размер износа, который составил 70,86% и с учетом единой методики размер износа составил 50 %. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 123 500 руб., без учета износа 173 860 руб. Также указала, что стоимость восстановительного ремонта увеличилась в связи с найденной ошибкой в стоимости крыла переднего левого. Дополнительно пояснила, что ущерб необходимо взыскивать без учета износа, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые должно будет понести лицо для восстановления нарушенного права. Таким образом Верховный суд указал, что возмещаться должен ущерб без учета износа.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно и надлежащим образом извещеный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр тс, собственник замечаний относительно осмотра не заявлял. Актом от ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 64900 руб., что подтверждается платежным поручением №. Страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, в которой истец просил доплатить страховое возмещение на основе экспертного заключения № ИП ФИО4 Полагают, что экспертное заключение не соответствует единой методике определения расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в части определения стоимости запчастей, а также п. 3.7.1 Единой методики, стоимость расходных материалов завышена и не соответствует электронным базам данных, утвержденных в установленном порядке. Также не соответствует п. 3.8.1 при определении трудоемкости работ завышены нормативы трудоемкости.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что выезжал на осмотр автомобиля, который стоял во дворе дома. ФИО5 была не на ходу. В связи с чем, могла образоваться разница в пробеге, пояснить не смог. Пояснил, что в расчете процента износа была допущена ошибка в математическом подсчете. Стоимость деталей им была применена не из справочника РСА, а из средней стоимости по месту жительства собственника, поскольку расценки РСА очень низкие, не соответствуют действительной стоимости. По справочнику РСА занижено количество нормо-часов по ремонту. За указанные в справочнике нормо-часы невозможно произвести ремонт. Стоимость запчастей им была взята с сайтов автозапчастей г. Нижний Тагил. Расчет стоимости работ по ремонту применен из среднего значения путем сравнения стоимости, взятой с трех автосалонов г. Нижний Тагил. На вопрос, какой прейскурант цен был им применен, пояснил, что по телефону созванивался с автосалоном и узнавал цены на работы. Письменных доказательств, подтверждающих расценки на производство работ в автосалонах суду представить не смог. Также указал, что предлагал истцу известить страховую компанию о проведении осмотра, однако ФИО2 не стал извещать страховую компанию.

С учетом изложенного в соответствии ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО2

Согласно справке ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 18.58 по адресу г. 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем №, регистрационный знак № и допустивший нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден автомобиль №, регистрационный знак №, которым управлял ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 (полис серия №) была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 (полис серия №) была застрахована в АО «Ренессанс Страхование».

Из материалов дела следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 64900 руб. 

Согласно экспертному заключению № ПР8417275 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценочной компанией ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа составляет 64860 руб. 87 коп., а без учета износа составляет 87771 руб. 87 коп. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 173 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес СПАО «Ресо-Гарания» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 68700 руб., представляющем собой разность между стоимостью восстановительного ремонта в размере 133600 руб. и суммой страхового возмещения выплачено ответчиком в размере 64900 руб.

СПАО «Ресо-Гарания» направили ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу п. 7.1 и п. 7.2 Единой методики Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются исходя из подходов и принципов в отношении запасных частей, в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, в отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В соответствии с п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Таким образом, справочники, которые формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов, обязательны для применения при составлении экспертиз о стоимости восстановительного ремонта в силу прямого указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть достоверным доказательством размера причиненного ущерба в рамках ОСАГО, поскольку составлено с нарушением Единой методики.

Из предоставленного истцом заключения № ИП ФИО4, на которое ссылается истец, следует, что стоимость деталей автомобиля не соответствует справочнику РСА, стоимость деталей взята с сайтов www.autodoc.ru, www.emex.ru.

Из названных взаимосвязанных положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства следует, что применение средних цен по соответствующему региону возможно только в случае отсутствия таких сведений в электронном справочнике РСА.

В противоречии с п. 7.2.2 Единой методики, специалистом определена стоимость работ путем сравнения стоимости работ трех салонов, расположенных в г. Нижний Тагил.

Несмотря на то, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ уже имелись утвержденные Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) электронные базы данных стоимостной информации (справочники) в отношении деталей (узлов, агрегатов) транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля Ниссан, экспертом в нарушение указанных требований Единой методики при определении размера ущерба вместо данных электронных справочников РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства были использованы данные интернет-магазинов, что не соответствует требованиям п. 3.6.5. Единой методики, и в рассматриваемом случае привело к необоснованному завышению размера причиненного ущерба автомобилю истца.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт определен не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату составления заключения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом доказательств извещения ответчика о состоявшемся осмотре независимым экспертом суду не представлено. На момент осмотра ИП ФИО4 пробег автомобиля составил 218 468 км., несмотря на то, что при осмотре транспортного средства страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 218 353 км. В результате осмотра экспертом было установлено, что автомобиль не на ходу, в связи с повреждениями колесного диска, лонжерона рычага и рулевой тяги. 

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку ни составителем заключения об оценке, ни истцом не было представлено обоснования причин, по которым стоимость деталей и нормо-часа завышена, от проведения автотехнической экспертизы истец и его представитель отказались, суд приходит к выводу о том, что заключение, составленное ИП ФИО4, нельзя признать соответствующим требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом из материалов дела не следует, что истец заявлял возражения относительно размера выплаченного возмещения и не обращался с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Фактически с нарушением Требований Закона "Об ОСАГО" истец самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился с заявлением о доплате. С учетом изложенного суд пприходит к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Вместе с тем, оценивая экспертное заключение, представленное стороной ответчика, суд отмечает, что оно составлено в точном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование для проведения данного вида экспертного исследования, ввиду чего данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено независимым экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, содержит ссылки на используемые руководства, кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценочной компанией ООО «Авто-Эксперт» не оспорила.

Поскольку факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, размер которого был определен в соответствии с экспертным заключением, признанным судом достоверным, не отрицался стороной истца и подтвержден материалами дела, законных оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, являются необоснованными, то соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2018 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.