Судья Романова В.А. дело № 12- 88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Старинском А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе представителя ООО «Альянс-Плюс» Бондаря О.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «Альянс плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2017 г. ООО «Альянс плюс» привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с постановлением судьи, представитель ООО «Альянс плюс» ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, указывая, что должностное лицо внесло изменения в протокол путем устранения описки, между тем объективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 19.7КоАП РФ значительно отличается от объективной стороны правонарушения, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ. Описательная часть протокола не содержит сведений о совершении правонарушения Обществом части неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий. Кроме того, протокол составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. Вручение уведомления СМВ, не являющемуся сотрудником Общества, не свидетельствует об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель ООО «Альянс плюс» ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить в полном объеме, также просил учесть, что Общество о времени и месте рассмотрения дела, судом не извещалось, что лишило его возможности реализовать свои права. 

Представитель Управления Россельзознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО3, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона районным судьей выполнены не в полном объеме. 

Признавая ООО «Альянс плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7. КоАП РФ, суд исходил из того, что Общество умышленно не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно, на основании карантинных донесений №№ №,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№ от 26.12.2016 о факте отправки в адрес OOО «Альянс плюс» зерна кукурузы в количестве 540 тонн, было отправлено уведомление и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью надзора за соблюдением законодательства в сфере карантина растений в отношении ООО «Альянс плюс». Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащее перечень необходимых для представления сведений и документов получено адресатом 28.01.2017 г. В указанный десятидневный срок со дня получения определения (то есть, до 08.02.2017 г.), требуемые документы не были предоставлены, представитель ООО «Альянс плюс» в указанное в уведомлении время - 01.02.2017 г. в 11 ч. 00 мин., для дачи объяснений не явился. 

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; уведомлениями.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, равно как рассмотрение дела по существу, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Данные требования закона должностным лицом Россельхознадзора не были выполнены.

Изменения в протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Альянс плюс» от 02 марта 2017 г. внесены в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе отсутствует запись о том, что протокол составлен в отсутствии законного представителя ООО «Альянс плюс», уведомленного надлежащим образом. Материалы дела также не содержат доказательств надлежащего извещения ООО «Альянс плюс» о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

В материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 31.03.2017 СМВ, который расписался за получение извещения. Вместе с тем, исследование данного уведомления на предмет надлежащего извещения юридического лица ООО «Альянс плюс» указывает на то, что юридическое лицо не извещалось на составление протокола об административном правонарушении надлежащим образом, поскольку в уведомлении не отражены сведения о должностном положении, лица получившего уведомление. Из показаний свидетеля ФИО3 также невозможно с достоверностью установить, вручалось ли уведомление представителю Общества, поскольку лицо, получившее уведомление, отказалось от представления документов. По юридическому адресу общества расположено несколько организаций. 

Закон обязывает должностное лицо при возникновении сомнений в получении лицом, в отношении которого ведется административное производство по делу, соответствующего извещения принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Сведений о том, что Общество иным образом было извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. 

Перечисленные недостатки протокола об административном правонарушении в силу требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствовали признанию данного протокола допустимым доказательством вины ООО «Альянс плюс».

При таких обстоятельствах вину ООО «Альянс плюс» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. 

Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, невозможно установить, кому конкретно передана телефонограмма. Представитель ООО «Альянс плюс» отрицает получение каких-либо сообщений о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ был нарушен, право ООО «Альянс плюс» на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя ООО «Альянс-Плюс» Бондаря О.В. удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «Альянс плюс» отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Альянс плюс» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

Судья -