Дело № 2-182/2020

64RS0047-01-2019-005411-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 января 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии 

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата> в 00 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратилась в экспертное учреждение «Абелит – служба независимой экспертизы и оценки» имени Пичугина И.Г. Согласно экспертному исследованию от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составит 341 279 руб. 

На основании изложенного истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 341 279 руб. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 613 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, по адресам регистрации, в том числе и временной, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 

<

дата> в 00 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ, при выезде неравнозначного перекрестка не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2 

Как следует из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> транспортное средство Лада 211210, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось на учете в период с 

<

дата> по 

<

дата>, собственником транспортного средства в указанный период времени значился ФИО5 

<

дата> транспортное средство снято с регистрационного учета, в связи с признанием регистрации недействительной на основании п.п. 3, 50 Приказа МВД РФ № (утрачены С№, ПТС 

<

адрес>, ГРЗ 

<

***>). 

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно досудебному экспертному исследованию № от 

<

дата>, проведенному «Абелит – служба независимой экспертизы оценки» (ИП ФИО6), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП, составляет 341 279 руб. (л.д. 15).

Экспертное исследование № от 

<

дата> отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Транспортное средство является источником повышенной опасности, в связи с чем вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников, подлежит возмещению его владельцем (которым на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> являлся ФИО3), то есть водителем, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регистрационном учете не значится, снят с регистрационного учета прежним собственником ФИО5, в связи с признанием регистрации недействительной, 

<

дата>, то есть до дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, установив, что вред автомобилю истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия: 341 279 руб. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (л.д. 96), доверенность выдана для представления интересов ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>; расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб. (л.д. 89). 

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 93). Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. Оплата денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи (л.д. 94). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Как следует из платежного поручения, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 613 руб., требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 6 613 руб. 

На основании изложенного, ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия: 341 279 руб. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 613 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2020 года.

Судья подпись Н.А. Артемова