КОПИЯ

Дело № 2-1802/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее ОАО КБ «Стройкредит») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика пользу ОАО КБ «Стройкредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности в размере 819486, 53 руб., в том числе: 105053, 74 руб. - основной долг, 107727, 67 руб. – проценты, 339772, 51 руб. - пени на просроченный основной долг; 266932, 94 руб. - пени на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 395 руб., а также иные судебные издержки.

В обоснование требований истец указал, что 26.04.2012 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 150 000 руб. под 34 % годовых. Денежные средства были перечислены заемщику. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москва от 17.06.2014 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил заявление, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в том числе и просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из положения п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, 26.04.2012 между ОАО КБ «Сройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 26 апреля 2016 года, под 34 % годовых.

Факт исполнения ОАО КБ «Сройкредит» своих обязательств по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 150 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 26.04.2012 по 04.06.2014.

Приказом Банка России от 18.03.2014 № ОД-326 у ОАО КБ «Сройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 17.06.2014 ОАО КБ «Сройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 2.1 Кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется кредитором путем единовременного перечисления всей суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, на счет заемщика, открытый у кредитора.

Согласно п.п. 3.1-3.3 Кредитного договора, заемщик осуществляет погашения процентов, представленного в рамках договора, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по договору в рублях РФ. Погашение основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по нему производится заемщиком путем уплаты соответствующих сумм денежных средств в пользу кредитора. Датой уплаты считается день зачисления денежных средств на счет кредитора. Погашения кредита осуществляется заемщиком равными по суммы ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п.. 4.1 Заемщик обязан своевременно и полностью погашать задолженность по кредиту в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом ответчику 27.02.2017 направлялось требование о полном досрочном возврате кредита.

Таким образом, обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако ФИО1 в рамках указанного кредитного договора систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, процентов по кредиту в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 

<

***> по состоянию на 06.03.2017 следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 105053, 74 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 26.03.2014 по 06.03.2017 – 77066, 40 руб., по процентам на просроченный основной долг за период с 26.04.2016 по 06.03.2017 – 30660, 93 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых ФИО1 платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности ответчика по кредитному договору, которая составляет 212781, 07 руб., в том числе: задолженность по основанному долгу в размере 105053, 74 руб., задолженность просроченным процентам за период с 26.03.2014 по 06.03.2017 – 77066, 40 руб., задолженность процентам на просроченный основной долг за период с 26.04.2016 по 06.03.2017 – 30660, 93 руб.

Расчет задолженности по неустойке судом также проверен и признан правильным.

В соответствии п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. 

Согласно п. 5.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, признанному судом правильным, неустойка за просрочку основного долга за период с 26.03.2014 по 06.03.2017 составляет 339772, 51 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 26.03.2014 по 06.03.2017 составляет 266932, 94 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размере неустойки.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается суд учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, период просрочки, соотношение ключевой ставки Банка России (9 %) как наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с размером договорной неустойки (182, 5-183 % годовых), суд полагает необходимым удовлетворить заявление ответчика и снизить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 3 397, 72 рублей и за просрочку уплаты процентов до 2 669, 32 рублей

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 3397, 72 руб., за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 2669, 32 руб., а всего: 6067, 04 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, поскольку в данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, а также то, обстоятельство, что истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 пользу ОАО КБ «Стройкредит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11394, 87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2012 в сумме 218848, 11 руб., в том числе: задолженность по основанному долгу в размере 105053, 74 рублей; задолженность по просроченным процентам за период с 26.03.2014 по 06.03.2017 в размере 77066,40 рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 26.04.2016 по 06.03.2017 в размере 30660, 93 руб.; неустойку за просрочку основного долга за период с 26.03.2014 по 06.03.2017 в размере 3 397, 72 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 26.03.2014 по 06.03.2017 в размере 2 669, 32 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 394,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь О.Ю. Аплина

Оригинал находится в гражданском деле № 2-1802/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.