Дело № 2-1657/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001829-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Ставрополь», действующей на основании доверенности ФИО3, представителя третьего лица АО «Кисловодскгоргаз», действующей на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о возложении обязанности, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о возложении обязанности, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 14.04.2022 истец обратился в АО «Кисловодскгоргаз» с заявлением о подключении (техническом присоединении) водонагревателя проточного газового (далее ВПГ) к сети газораспределения по адресу 

<

адрес>, указав, что владеет указанным домовладением на праве собственности с предоставлением всех правоустанавливающих документов, и что собирается использовать газ для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также сообщил, что дом газифицирован.

12.10.2022 истец заключил договор № ДП 0028-001500-02 с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> сети газораспределения.

К договору о подключении № ДП 0028-001500-02 от 12.10.2022 истцу были выданы Технические условия № ТУ0028-001500-02-2.

Истец считает, что ответчик произвольно (незаконно) изменил раздел 10 типовой формы Технических условий № ТУ0028-001500-02-2 от 26.05.2022г., внеся рекомендации по установке интеллектуальных систем учета газа и оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода.

Внесение указанных самовольных рекомендаций создало условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без письменной заявки (согласия) потребителя, что является недопустимым и нарушает права потребителя, а также нарушает постановление Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", которое содержит обязательные типовые формы договора о подключении и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

20.04.2023 истец обратился к ответчику (направил телеграмму) с требованием исключить из Технических условий № ТУ 0028-001500-02-2 к договору о подключении № ДП 0028-001500-02 от 12.10.2022 рекомендации по установке интеллектуальных систем учета газа и оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода, а также оплатил услуги телеграфа по доставке требования (телеграммы) ответчику в размере 639,06 руб.

Однако ответчик проигнорировал заявленное требование.

Между тем, возможность внесения дополнительных рекомендаций Постановлением Правительства РФ N1547 не предусмотрена.

Более того, пункт 10 из типовой формы технических условий на подключение (технологическое присоединение) (Приложение №1 к Приложению №2 Правил N 1547) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения также не содержит раздела о каких-либо рекомендациях.

Из этого следует, что, в нарушение п. 1 ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ исполнитель незаконно внес изменения в виде рекомендаций в утвержденную типовую форму Технических условий, установленную Правилами подключения N 1547 (Приложение №1 к типовой форме договора Приложение N 2).

Следовательно, содержание Технических условий № ТУ0028-001500-02-2 от 12.10.2022 не соответствует типовой форме, содержащейся в Постановлении Правительства РФ N1547.

Таким образом, исполнитель, действуя сознательно и недобросовестно, пользуясь преимуществом сильной стороны договора и отсутствием у заказчика специальных знаний в области юриспруденции и газификации, допустил нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547, что повлекло нарушение прав истца в виде включения дополнительного комплекса работ за плату, не согласованного с истцом.

Вместе с тем, положения подпункта 6 пункта 2 ст. 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. относит включение в договор условий, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.

В результате действий (бездействий) ответчика истцу был причинен моральный вред, так как истец и члены его семьи лишены права на своевременное и качественное получение услуг, моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг телеграфа по доставке требования (телеграммы) ответчику в размере 639,06 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 10 000 руб., за представительство в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг почты по доставке копии искового заявления ответчику в размере 426,12 руб.

Истец ФИО1 ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства просил суд обязать АО «Газпром газораспределение Ставрополь» исключить из Технических условий № ТУ0028-001500-02-2 к договору о подключении № ДП 0028-001500-02 от 12.10.2022 рекомендации по установке интеллектуальных систем учета газа и оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода; взыскать с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом на оплату за услуги телеграфа в размере 639,06 руб.; взыскать с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг по написанию искового заявления в размере 10 000 руб.; взыскать с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу ФИО1 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом на оплату за услуги почтовой связи в размере 426,12 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил суд учесть то обстоятельство, что позиция стороны истца совпадает с разъяснениями, данными Федеральной антимонопольной службой России, изложенными в письме от 08.12.2021 N ВК/104921/21 с Методическими рекомендациями по вопросу разъяснения отдельных положений Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, и практике привлечения лиц к административной ответственности по ст. 9.21КоАП РФ, где указано (пункт 4), что включение газораспределительными организациями в технические условия требований, предусмотренных национальными стандартами и сводами правил, будет являться нарушением Правил N 1547. Просил суд исковые требования удовлетворить, доводы стороны ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения полагал несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Ставрополь», действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и дополнениям к ним. Суду пояснила, что внесение в раздел 10 типовой формы Технических условий № ТУ0028-001500-02-2 от 26.05.2022 рекомендаций по установке и оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода являются обязательным требованием, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, пп. «г» п. 42 Правил и п. 12 Типовой формы технических условий, являющихся приложением № 2 Правил № 1547, а внесение в спорный раздел рекомендаций по установке интеллектуальных систем учета газа носит рекомендательный характер, и не налагает на ФИО1 каких-либо обязательств. Далее пояснила суду, что в производстве Кисловодского городского суда Ставропольского края уже имеется гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» предметом рассмотрения которого является правомерность действий ответчика по включению рекомендаций по оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности (по метану и оксиду углерода), в связи с чем данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Просила суд в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Кисловодскгоргаз», действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, представленных стороной ответчика в материалы дела. Суду пояснила, что рекомендации по установке и оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода являются обязательным требованием, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 52.1 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, применяемые в целях архитектурно-строительного проектирования (далее - технические условия), определяются в соответствии с правилами подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - правила подключения (технологического присоединения), и являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - договоры о подключении (технологическом присоединении), заключаемым лицом, указанным в части 5 или 6 настоящей статьи, с лицом, владеющим соответствующей сетью на праве собственности или ином законном основании (далее - правообладатель сети инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации", в том числе: утверждает типовые формы документов, необходимых для подключения(технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения; а также утверждает правила технологического присоединения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила подключения газоиспользующего оборудования), которые устанавливают порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользуюшего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

В пункте 5 названных Правил предусмотрено, что подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации (пункт 6).

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ N 1547 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами.

В пункте 42 Правил подключения к сетям газораспределения указано на необходимость получения технических условий.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

12.10.2022 истец заключил с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» договор № ДП 0028-001500-02 о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> сети газораспределения.

К договору о подключении № ДП 0028-001500-02 от 12.10.2022 истцу были выданы Технические условия № ТУ0028-001500-02-2.

В раздел 10 типовой формы Технических условий № ТУ0028-001500-02-2 от 26.05.2022 АО «Газпром газораспределение Ставрополь» внесены рекомендации по установке интеллектуальных систем учета газа и по оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода.

Внесение указанных рекомендаций создало условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без письменной заявки (согласия) потребителя, указанные обстоятельства подтверждаются рабочей документацией наружного и внутреннего газоснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, разработанной АО «Кисловодскгоргаз» за 2022 год, актом проверки подготовительных работ и строительной готовности объекта к проведению работ по газификации от 15.11.2022. 

Как указывалось выше возможность внесения дополнительных рекомендаций Постановлением Правительства РФ N1547 не предусмотрена.

Более того, Федеральной антимонопольной службой даны разъяснения отдельных положений Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения N 1547), с целью использования территориальными органами при рассмотрении обращений по вопросам порядка осуществления подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения, а также Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, которые изложены в методических рекомендациях для территориальных органов ФАС России в рамках изменения действующего законодательства в области подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и практика привлечения лиц к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ (письмо ФАС Росси от 08.12.2021 № ВК/104921/210).

Как следует из указанных методических рекомендаций в соответствии с пунктом 2 раздела I типовой формы договора о подключении подключение (технологическое присоединение) осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению N 1, являющимися неотъемлемой частью договора о подключении.

Пунктом 10 технических условий на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения установлены следующие обязательства по подготовке сети газопотребления и к размещению газоиспользующего оборудования: - сеть газопотребления с подключенным газоиспользующим оборудованием должна пройти контрольную опрессовку воздухом с избыточным давлением, равным 5 кПа, в течение 5 мин (падение давления воздуха за время проведения опрессовки не должно превышать 200 Па); - газоиспользующее оборудование необходимо установить в помещении с вентиляцией, оборудованным обособленными дымоходами и вентканалами; - необходимо применять газоиспользующее оборудование, технические устройства и материалы, имеющие сертификаты соответствия, паспорт изготовителя; - необходимо иметь акт первичного обследования дымоходов и вентканалов, выполненного специализированной организацией; - необходимо обеспечить объект капитального строительства приборами учета газа, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

ФАС России в указанных рекомендациях дано разъяснение о том, что вышеуказанными положениями утверждены технические требования, предъявляемые исполнителем к заявителю для подготовки сети газопотребления и размещения газоиспользующего оборудования, являющиеся исчерпывающими.

ФАС России в указанных рекомендациях отмечено, что включение газораспределительными организациями в технические условия требований, предусмотренных национальными стандартами (ГОСТ) и сводами правил (СНиП), будет являться нарушением Правил подключения N 1547.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений Правил подключения N 1547 ответчик незаконно изменил раздел 10 типовой формы Технических условий № ТУ0028-001500-02-2 от 26.05.2022, внеся рекомендации по установке интеллектуальных систем учета газа и оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода.

Доводы стороны ответчика о том, что внесение в раздел 10 типовой формы Технических условий № ТУ0028-001500-02-2 от 26.05.2022 рекомендаций по установке и оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода являются обязательным требованием, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, пп. «г» п. 42 Правил и п. 12 Типовой формы технических условий, являющихся приложением № 2 Правил № 1547 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований вышеуказанного Федерального закона.

В развитие части 1 статьи 6 Закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утвердило такой перечень постановлением 28.05.2021 № 815 (ред. от 20.05.2022) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления утвержден (последняя редакция от 14.12.2018, далее - Технический регламент). 

Пунктом 53 Технического регламента предусмотрено, что помещения зданий и сооружений, в которых устанавливается газоиспользующее оборудование, должны проектироваться с учетом их оснащения системами контроля загазованности (по метану и оксиду углерода) с выводом сигнала на пульт управления.

Пунктом 47 Технического регламента предусмотрено, что проектирование внутренних газопроводов, предполагаемых к строительству, в подвальных, цокольных этажах и технических этажах, расположенных ниже 1-го этажа здания и предназначенных для размещения инженерного оборудования и прокладки систем инженерно-технического обеспечения, допускается в случае, если прокладка обусловлена технологией производства, утвержденной в установленном порядке, и при этом указанные помещения должны быть оборудованы системой контроля загазованности с автоматическим отключением подачи газа и должны быть открыты сверху.

Вместе с тем, требования Технического регламента не распространяются на сеть газопотребления жилых зданий, на что прямо указано в пункте 4, т.е. установка системы контроля загазованности вышеуказанным Техническим регламентом не признается обязательной при проектировании и строительстве индивидуальных жилых домов.

Учитывая вышеизложенное, позиция ответчика, третьего лица об обязательности установки в индивидуальном жилом доме систем контроля загазованности (по метану и оксиду углерода) не может быть признана мотивированной и обоснованной.

Следовательно, внесение в раздел 10 Технических условий № ТУ№ к договору о подключении № ДП 0028-001500-02 от ДД.ММ.ГГГГ рекомендаций по установке интеллектуальных систем учета газа и оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода является незаконным, поскольку осуществлено в нарушение постановления Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», что в свою очередь создало условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без письменной заявки (согласия) потребителя, что является незаконным и нарушает права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возложении обязанности на АО «Газпром газораспределение Ставрополь» исключить из Технических условий № ТУ0028-001500-02-2 к договору о подключении № ДП 0028-001500-02 от 12.10.2022 рекомендации по установке интеллектуальных систем учета газа и оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб., отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

Поскольку, в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, что составляет 2 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом на требования о компенсации морального вреда положения о пропорциональном возмещении (распределении) расходов не распространяются согласно разъяснениям пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Решением совета АП Ставропольского края от 27.01.2023 утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, согласно которым за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату за услуги телеграфа в размере 639,06 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 426,12 руб., факт несения которых подтверждается документально.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, в обоснование доводов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., факт несения которых подтверждается документально, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы, степени участия представителя в разрешении спора, вопросы подлежащие выяснению в рамках рассмотрения дела, и учитывая, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 исходя из требований разумности и справедливости за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

При этом судом принимается во внимание, что доказательства, свидетельствующие о завышенном размере расходов истца по оплате услуг представителя стороной ответчика по делу не представлены.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, то в соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 600 руб.

Доводы стороны ответчика об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

На основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Приведенные законоположения направлены на недопущение рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица.

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к АО «Газпром газораспределение Ставрополь», к АО «Кисловодскгоргаз» об обязании провести подключение газового оборудования, приведении договора в соответствие, исключении из проекта сведений и обозначений, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, гражданское дело № 2-814/2023.

Просил суд обязать АО «Газпром газораспределение Ставрополь» провести мероприятия по подключению (техническому присоединению) водонагревателя проточного газового к сети газораспределения по адресу 

<

адрес>, с выдачей на руки соответствующего Акта о подключении (технологическом присоединении) и обратить решение к немедленному исполнению в этой части; обязать АО «Газпром газораспределение Ставрополь» привести договор от 12.10.2022 № ДП 0028-001500-02 в соответствие с п.п. 119-129 Постановления Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. N 1547 и Приложений 7 и 8 к Постановлению Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. N 1547 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать АО «Газпром газораспределение Ставрополь» исключить из проекта (Аксонометрическая схема наружного и внутреннего газопровода) сведения (обозначения): - Сущ. ИС (DN 20) перед Сущ. ГПТ (Qmax = 1.8 м3/ч) (изолирующее соединение), - Сущ. ИС (DN 15) перед Сущ. ПГ-4 (Qmax = 1.2 м3/ч) (изолирующее соединение),- КЗЭУГ (DN20) перед сущ. ГПТ (Qmax = 1.8 м3/ч) (клапан электромагнитный),- СГГ перед сущ. ГПТ (Qmax = 1.8 м3/ч) (Сигнализатор горючих газов), - КЗЭУГ (DN15) перед сущ. ПГ-4 (Qmax = 1.2 м3/ч) (клапан электромагнитный),- СГГ перед сущ. ПГ-4 (Qmax = 1.2 м3/ч) (Сигнализатор горючих газов); обязать АО «Газпром газораспределение Ставрополь» исключить из проекта (Спецификация оборудования) сведения (обозначения): - клапан электромагнитный КЗЭУГ (DN15) перед сущ. ПГ-4 (Qmax = 1.2 м3/ч), - клапан электромагнитный КЗЭУГ (DN20) перед сущ. ГПТ (Qmax = 1.8 м3/ч); обязать АО «Газпром газораспределение Ставрополь» привести форму и содержание Проектной документации в соответствие с нормативно правовыми актами, указав сведения о дате утверждения, сведения о должностном лице её утвердившем, надлежаще заверить (прошить, подписать должностным лицом и заверить печатью АО «Газпром газораспределение Ставрополь»), заполнить обязательный атрибут 9.4 основной надписи в соответствии с ГОСТ 2.104-2006 - в графе 13 указать дату подписания документа и выдать экземпляр Проектной документации на руки ФИО1 или его представителю в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Кисловодскгоргаз» расходы на оплату юридических услуг за составление требования к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в размере 3 000 руб.; взыскать с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» неустойку в размере 4 532,1 руб.; взыскать солидарно с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Кисловодскгоргаз» в пользу неустойку в размере 30 741,31 руб.; взыскать солидарно с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Кисловодскгоргаз» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать солидарно с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Кисловодскгоргаз» судебные расходы на оплату юридических услуг по написанию искового заявления в размере 10 000 руб.; взыскать солидарно с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Кисловодскгоргаз» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; взыскать солидарно с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Кисловодскгоргаз» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать солидарно с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Кисловодскгоргаз» расходы на оплату за услуги почтовой связи в размере 2137,44 руб.; взыскать солидарно с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Кисловодскгоргаз» расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности представителю в размере 2000 руб.

Производство по гражданскому делу № 2-814/2023 в настоящее время приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

С учетом указанного выше, требования, заявленные ФИО1 в настоящем исковом заявлении не тождественны между собой, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Газпром газораспределение Ставрополь» исключить из Технических условий № ТУ0028-001500-02-2 к договору о подключении № ДП 0028-001500-02 от 12.10.2022 рекомендации по установке интеллектуальных систем учёта газа и оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу ФИО1 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату за услуги телеграфа в размере 639,06 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 426,12 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в счет компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. - отказать.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.