Дело №2а-140/2020

УИД 24RS0005-01-2020-000161-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 2 июля 2020 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Ашлаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО2 в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №1234/18/25036-ИП, выраженное в непринятии принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №22-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что административным истцом в ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края с целью принудительного исполнения был предъявлен исполнительный документ ВС 061636239 от 22 января 2018 г., выданный мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе, о взыскании со ФИО3 в пользу административного истца задолженности в размере 28 491 руб. 76 коп. 24 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №1234/18/24036-ИП. По состоянию на 20 мая 2020 г. задолженность перед административным истцом не погашена и составляет 3 476 руб. 55 коп. 24 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании денежных средств из доходов должника. В нарушение ч. 3 ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ, денежные средства из доходов долника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Административный истец полагал, что судебный приств-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда. По мнению административного истца, бездействие судебного пристава исполнителя носит длящийся характер.

Определением судьи от 5 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате, месте и времени судебного заседания все участники процесса извещены надлежащим образом. Представитель истца в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, 22 января 2018 г. мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсским районе Красноярского края ООО «АФК» выдан исполнительный лист: серия ВС №061636239 по гражданскому делу по иску ООО «АФК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20 апреля 2015 г. по 21 ноября 2017 г. на сумму 27 467 руб. 73 коп., судебных расходов - 1 024 руб. 03 коп., всего 28 491 руб. 76 коп.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 24 апреля 2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1234/18/24036-ИП, где должником признана ФИО3 

Согласно сводке по исполнительному производству №1234/18/24036-ИП, в период с 24 апреля 2018 г. по 17 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены действия, направление на принудительное исполнение решения суда, а именно запрошены сведения в ГИБДД МВД России, ГУ МВД России, Федеральную налоговую службу, банки, Пенсионный фонд России, Центр занятости населения, 26 апреля 2018 г., 25 июля 2018 г., 23 октября 2018 г., 21 января 2019 г., 21 апреля 2019 г., 21 июля 2019 г., 19 октября 2019 г., 27 ноября 2019 г., 28 февраля 2020 г., 29 мая 2020 г. - в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 31 мая 2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 18 декабря 2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, кроме того 28 мая 2019 г., 27 июня 2019 г., 3 сентября 2019 г., 24 сентября 2019 г., 10 ноября 2019 г. дважды, 18 декабря 2019 г., 27 мая 2020 г. - вынесены постановления о распределении денежных средств, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а именно взысканием и перечислением взыскателю ООО «АФК» задолженности по исполнительному производству 2 июня 2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и в этот же день вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. 

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №1234/18/24036-ИП по состоянию на 4 июня 2020 г., на счет взыскателя ООО «АФК» были перечислены удержанные с должника ФИО3 денежные средства в общей сумме 28 491 руб. 76 коп. 

Оценив предоставленные доказательства, суд установил, что на основании исполнительно документа от 22 января 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсским районе Красноярского края серия ВС №061636239 по гражданскому делу по иску ООО «АФК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20 апреля 2015 г. по 21 ноября 2017 г. на сумму 27 467 руб. 73 коп., судебных расходов - 1 024 руб. 03 коп., всего 28 491 руб. 76 коп, 24 апреля 2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1234/18/24036-ИП. В результате проведения исполнительских действий, 2 июня 2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1234/18/24036-ИП, в связи с его фактическим исполнением. Удержанная с должника ФИО3 сумма долга в размере 28 491 руб. 76 коп., в полном объеме перечислена взыскателю ООО «АФК», то есть на момент разрешения дела права ООО «АФК» восстановлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 самостоятельно определив, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить по данному исполнительному производству №1234/18/24036-ИП, в установленные федеральным законом сроки направила запросы в банки и учреждения, установила запрет на выезд должника из Российской Федерации, направила постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесла постановления о распределении денежных средств, и поступившие денежные средства перечислила взыскателю, в связи с фактическим исполнением исполнительного производства, перечислении взыскателю всей суммы задолженности по исполнительному документы, вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №1234/18/24036-ИП и нарушения прав административного истца судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах административный иск ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО2:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №1234/18/25036-ИП, выраженного в непринятии принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; 

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №22-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2020 г.

Председательствующий Ю.И. Лайшева