Судья Пантеев Д.С. Материал № 22-2462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого Б.Ю.Ю.,

защитника Рзаева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рзаева А.Р. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2023 года, которым Б.Ю.Ю., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158, ч.5 ст.33, пп. «а», «б» ч.4 ст.215.3, ч.5 ст.33, пп. «а», «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 17 суток, т.е. по 14 сентября 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Б.Ю.Ю. и его защитника Рзаева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2023 года обвиняемому Б.Ю.Ю. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 17 суток, т.е. по 14 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р., считая постановление о продлении срока содержания Б.Ю.Ю. под стражей незаконным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого Б.Ю.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что только тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, подтверждающих, что Б.Ю.Ю. может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Б.Ю.Ю. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Указывая на затягивание следователем производства предварительного расследования, полагает, что судом не было принято во внимание, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Б.Ю.Ю. под стражей заявлено без имеющихся на то оснований. Считает, что Б.Ю.Ю. был объявлен в розыск безосновательно, не скрывался от органов следствия, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, поскольку не знал о её избрании. Утверждает, что в уголовном деле отсутствуют конкретные сведения, указывающие на обоснованность обвинения в причастности Б.Ю.Ю. к совершению преступлений. Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты и представленным в суд документам, подтверждающим возможность избрания в отношении Б.Ю.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что 

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, и было соединено с уголовными делами, возбужденными 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158, пп. «б» ч.4 ст.215.3, пп. «а», «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ.

28 апреля 2023 года Б.Ю.Ю. задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и 29 апреля 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было принято во внимание, что Б.Ю.Ю. обвиняется в совершении тяжких преступлений, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого и обстоятельствами инкриминируемых ему деяний дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов расследования и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу, о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б.Ю.Ю. меры пресечения, не отпали и не изменились. 

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст.97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положением этой же статьи, а также ст.99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев и при наличии указанных выше оснований применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока ее применения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Исходя из данных о личности Б.Ю.Ю., с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемых преступлений, суд пришел к выводу, что Б.Ю.Ю. может скрыться от органов предварительного расследования либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержания Б.Ю.Ю. под стражей, не содержится.

То обстоятельство, что Б.Ю.Ю. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о его личности, не является бесспорным основанием для заключения его под стражу, тем более, что уголовно-процессуальным законом предусмотрены иные меры пресечения – более строгие чем подписка о невыезде и надлежащем поведении, но менее строгие чем заключение под стражу. 

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Б.Ю.Ю. предпринимал меры по оказанию воздействия на свидетелей, пытался скрыться от следствия и суда либо иным путем препятствовал производству по уголовному делу, не установлено.

Таким образом, неясно, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Б.Ю.Ю. иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов следует, что Б.Ю.Ю. является гражданином РФ, имеет высшее образование, работает коммерческим директором в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи - женат, характеризуется положительно.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его надлежащее поведение, возможность органу предварительного следствия проводить необходимые следственные и процессуальные действия по уголовному делу без какого-либо возможного противодействия с его стороны может быть обеспечено при применении в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить, избрать в отношении Б.Ю.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов и ограничений, осуществлением за ним контроля. 

Местом исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста суд определяет 

<

адрес> по 

<

адрес>. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в указанном жилом помещении Б.Ю.Ю. будет проживать на основании согласия собственника жилого помещения Т.Л.В., представленного в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2023 года о продлении Б.Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Меру пресечения обвиняемому Б.Ю.Ю., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, сроком на 1 месяц, то есть по 14 сентября 2023 года включительно. 

На основании пп.3 - 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ч.7 ст.107 УПК РФ возложить на обвиняемого Б.Ю.Ю. следующие запреты: общаться с потерпевшим и его представителями, свидетелями, иными подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Б.Ю.Ю. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Разъяснить обвиняемому Б.Ю.Ю., что в случае нарушения возложенных на него запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на иную, более строгую.

Б.Ю.Ю. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Дьяченко