№2-1844/2024

24RS0002-01-2024-001703-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска, Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 315200 руб., судебных расходов в сумме 23562 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. 19 ноября 2023 г. с крыши трансформаторной подстанции №ТП-29-2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, район последнего подъезда, ветром сорвало крышу, которая упала на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается рапортом УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинсний» от 19.11.2023г. и протоколом принятия устного заявления от 19.11.2023 г. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 315200 руб. При осмотре места происшествия, в ходе которого осмотрена трансформаторная подстанция №ТП-29-2, было очевидно, что крыша подстанции не была закреплена надлежащим образом, что повлекло ее падение при порыве ветра. Собственником трансформаторной подстанции является КУМИ администрации г. Ачинска, в связи с чем, истцом в КУМИ была направлена претензия о возмещении материального ущерба от 01.02.2023 г. Согласно ответу КУМИ администрации г. Ачинска №№ от 21.02.2024 г., ТП-29-2, расположенная в районе многоквартирного 

<

адрес>, числится в реестре муниципальной собственности г. Ачинска. В соответствии с концессионным соглашением, заключенным между АО «Красноярская региональная энергетическая компания» и муниципальным образованием г. Ачинска, 27.11.2015 г. данная трансформаторная подстанция передана на обслуживание в АО «КрасЭко». В рамках концессионного соглашения, концессионер – АО «КрасЭко» обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание. Для обращения в суд истец вынужден был понести судебные расходы в сумме 23562 руб., из них: 12000 руб. – оплата услуг представителя; 5000 руб. – расходы на оказание экспертных услуг; 6562 руб. – оплата государственной пошлины, которые истец просит взыскать с ответчиков (л.д.3-4).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции (л.д. 78), путем направления смс-сообщения (л.д.81), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец ФИО2 предоставил ходатайство (л.д. 82) о рассмотрении дела в его отсутствие и допуске в качестве его представителя ФИО1 (л.д. 83). 

Представитель истца по письменному ходатайству ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на возмещении причиненного истцу ущерба. Дополнительно ФИО1 пояснила, что требования о солидарном взыскании ущерба заявлены истцом по причине отсутствия у него на момент предъявления иска текста концессионного соглашения, позволяющего разграничить ответственность между ответчиками за причиненный ущерб. Также представитель истца пояснила, что 19.11.2023 г. было усиление ветра, в результате чего с трансформаторной подстанции сорвало крышу. Рядом с трансформаторной подстанцией находилась парковка, на которой истец оставил свой автомобиль. Знаков и информации о том, что в том месте парковка запрещена, не имелось. Истец проживает в доме, рядом с которым находится подстанция. На кануне происшествия кровельные работы на трансформаторной подстанции не велись, причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее закрепление кровли на подстанции. Также представитель ФИО1 пояснила, что автомобиль истцом до настоящего времени не восстановлен. 

Представители ответчиков КУМИ администрации г. Ачинска Красноярского края, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (извещенный по месту нахождения филиала в г. Ачинске) в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции (л.д. 78), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела и не сообщивших суду об уважительности причин неявки. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дел ФИО2 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается № (л.д. 6-7). 

19 ноября 2023 г. на припаркованный возле последнего подъезда жилого 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, упала кровля с трансформаторной станции ТП-29-2, расположенной рядом с парковкой во дворе указанного дома. Данное происшествие зафиксировано участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» ФИО3 в рапорте и акте осмотра от 19.11.2023 г. 

Согласно акту от 19.11.2023 г. местом смотра является участок местности, расположенный в 20 м. от последнего подъезда 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. У автомобиля на момент осмотра имелись повреждения: левое крыло в виде вмятин и царапин, капот в виде вмятин и царапин, левая задняя дверь имеет вмятины и царапины, передний бампер имеет повреждение в виде трещины, а также повреждена левая передняя фара (л.д. 58-59) 

Из объяснений ФИО2, данных 19.11.2023 г. УУП МО МВД России «Ачинский» (л.д. 57) установлено, что он проживает по адресу 

<

адрес>. В его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 19 ноября 2023 г. он находился дома, услышал сигнализацию, после чего увидел, что его автомобиле лежит часть крыши с подстанции, в результате чего автомобиль получил повреждения. 

Изложенные истцом обстоятельства в совокупности подтверждены фотографиями (л.д. 14-16, 60-62) и материалом КУСП (л.д. 55-63).

Согласно сведений MeteoGu.ru установлено, что 19.11.2023 г. в г. Ачинске была небольшая облачность с порывами ветра 12-13 м/с, направление ветра западное, юго-западное (л.д.45). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, без учета износа составляет – 315200 руб. (л.д. 19-39). 

Из данных доказательств с достоверностью следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил повреждения в результате падения крыши с трансформаторной подстанции. 

У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения истца и рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский», так как он составлен уполномоченным должностным лицом полиции.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате падения 19.11.2023 г. кровли с трансформаторной подстанции были причинены повреждения автомобилю ФИО2

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выпиской из реестра муниципальной собственности от 08.04.2024 г. подтверждается, что в реестре муниципальной собственности г. Ачинска числится № в районе жилого 

<

адрес>, до ТП-29-11 в районе жилого 

<

адрес>, инвентарный №, балансовая стоимость 22000 руб., остаточная стоимость 0,00 руб. (л.д.74). 

Согласно ответа КУМИ администрации г. Ачинска от 13.05.2024 г. ТП-29-2 расположенная в районе жилого 

<

адрес>, числится в реестре муниципальной собственности г. Ачинска. В соответствии с концессионным соглашением от 27.11.2015 г. сооружение – электрическая сеть, включающая в себя ТП-29-2 передана на обслуживание АО «КрасЭко» (л.д. 80)

Материалами дела подтверждается, что 27 ноября 2015 года между муниципальным образованием г. Ачинска в лице КУМИ администрации г. Ачинска (концедент) и АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (концессионер) заключено концессионное соглашение (л.д. 52-53а), согласно которому АО «Красноярская региональная энергетическая компания» обязуется за свой счет создать и реконструировать недвижимое имущество, осуществлять деятельность по передаче и распределению электрической энергии объекта соглашения, имеет право владения и пользования объектом и иного имущества для осуществления указанной деятельности. Настоящее соглашения действует с момента подписания 27.11.2015 г. по 26.11.2035 г. Срок на проведение создания и реконструкции объекта действует с момента подписания соглашения до 26.10.2025 г. Пунктом 30 соглашения предусмотрено, что АО «Красноярская региональная энергетическая компания» обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание.

На основании акта приема передачи от 27.11.2015 г. (приложение № к концессионному соглашению) АО «Красноярская региональная энергетическая компания» п.127 передан объект электросетевого хозяйства № распложенный по адресу: г. Ачинск, от ТП-29-2 в районе жилого 

<

адрес> до ТП-29-11 в районе жилого 

<

адрес>, состояние объекта удовлетворительное (л.д. 66-68).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионер несет ответственность перед концедентом за допущенное при создании и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения нарушение требований, установленных концессионным соглашением, и (или) требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству созданного и (или) реконструированного объекта концессионного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ТП-29-2, расположенная в районе жилого 

<

адрес> передана собственником в пользование АО «КрасЭко», которое на основании концессионного соглашения от 27.11.2015 г. имеет право владения и пользования объектом для осуществления своей деятельности, кроме того, обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание.

Исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, лицом ответственным за причиненный истцу вред, является Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», которое не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию ТП-29-2 расположенной в районе жилого 

<

адрес>. 

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба представителем ответчика АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Действия истца как собственника автомобиля - ФИО2 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении обязанностей по содержанию трансформаторной подстанции была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на придомовой территории многоквартирное дома не могла каким-то образом повлиять на падение крыши с трансформаторной подстанции, предполагать которое истец не должен был, и не привела к возникновению либо увеличению вреда. Единственным способом, предотвращающим падение крыши с трансформаторной подстанции и причинение в результате этого ущерба, является не правильный монтаж кровли, не своевременные ремонтные работы по закреплению кровли.

При этом оснований для возложения ответственности за причиненный ФИО2 вред на КУМИ администрации г. Ачинска в рамках рассматриваемого дела судом не установлено, поскольку КУМИ администрации г. Ачинска функции и полномочия по организации и контролю работ по содержанию ТП-29-2 на территории муниципального образования делегированы АО «Красноярская региональная энергетическая компания». 

При этом судом не усматривается оснований для привлечения всех указанных истцом ответчиков к солидарной ответственности в порядке ст. 1080 ГК РФ, поскольку вред их совместными действиями ФИО2 не причинялся. 

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 315200 руб. (л.д. 23).

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права истца, в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 315200 руб. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 было оплачено 5000 руб. (л.д. 17) в соответствии с договором № от 22.11.2023 г. (л.д. 18). 

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина (л.д.5) в сумме 6352 руб.. Данные расходы суд полагает необходимыми и связанными с реализацией истцом права на судебное защиту своих прав, в связи с чем приходит к выводу о возмещении данных расходов истца за счет ответчика АО «Красноярская региональная энергетическая компания». 

Кроме того, истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ФИО1 на составление искового заявления, изучение и сбор всей необходимой информации, а также участие в судебном заседании в сумме 12000 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом характера спора, объёма проделанной представителем истца работы- составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов истца на услуги представителя, в связи с чем полагает необходимым снизить данные расходы до разумного придела, а именно до 10000 руб., которые подлежат взысканию также с АО «Красноярская региональная энергетическая компания». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) с Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН № ИНН №) 315200 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 5000 расходов на оценку ущерба, 6352 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 10000 руб. расходов услуги представителя, всего взыскать 336552 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к КУМИ Администрации г. Ачинска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л. Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024 года.