Дело № 2-471/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000641-80 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания Туровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору займа № № задолженности по основному долгу в размере 85 215 рублей 35 копеек, задолженности по процентам в размере 114 092 рубля 29 копеек, задолженности по штрафным санкциям в размере 1 942 рубля 36 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7038 рублей. 

В обоснование завяленных требований указано, что между МФК «ЦФП» АО и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения ответчика с заявлением на получение кредита и акцепта данного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с договором МФК «ЦФП» АО предоставило ответчику заем, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в соответствии с условиями договора займа. ДД.ММ.ГГГГ МФК «ЦФП» АО уступило права требования по данному договору НАО ПКО «ПКБ». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 201 250 рублей, из которых: 85 215 рублей 35 копеек – сумма основного долга, 114 092 рубля 29 копеек – сумма начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 1 942 рубля 36 копеек – штрафные санкции. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании поступившего от должника возражения ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени не уплачена, истец просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в котором указано на несогласие с иском, считает, что с ответчиком не заключал кредитный договор. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена часть 24, следующего содержания: По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом, действовавшим на момент заключения договора займа, предусмотрено, что если договор потребительского займа был заключен после 30 июля 2019 года (до указанного периода действовали иные условия) и срок предоставления такого кредита составил не более года, то общая сумма начисленных процентов, неустойки и платы за услуги банка заемщику не должна превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

При этом, соответствующие проценты после истечения срока возврата займа подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки Центробанка России по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МФК «ЦФП» (АО) с заявлением о предоставлении займа в размере 80000 рублей, подписав его простой электронной подписью, при этом выразив согласие об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. В этот же день между МФК «ЦФП» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым МФК «ЦФП» (АО) предоставило ФИО1 заем в размере 87700 рублей, на срок 365 дней с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка составляет 204,422% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами должен был происходить в соответствии с графиком платежей ежемесячно в сумме 17711 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 17642 рубля (л.д. 20, 22, 23, 25, 26). 

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа и (ИЛИ) уплаты процентов за пользование займом, кредитор вправе начислить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. 

Пунктом 13 договора стороны согласовали возможность уступки кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Согласно соглашению об удержании № № от ДД.ММ.ГГГГ МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 договорились, что в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа № № в рамках которого у ФИО1 имелась задолженность перед Обществом в размере 58 231 рубль 54 копейки, из сумму предоставленных заемных средств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, удерживается задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 231 рубль 24 копейки, остаток заемных денежных средств в сумме 29 468 рублей 46 копеек предоставляется заемщику (л.д.19). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление МФК «ЦФП» (АО) о присоединении к программе страхования, и удержании в счет страховой суммы 7700 рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ МФК «ЦФП» (АО) заемные денежные средства в размере 21768 рублей были переведены ФИО1 на банковскую карту №, согласно условиям договора займа (л.д. 21, 26).

Таким образом, МФК «ЦФП» (АО) в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику ФИО1 в сумме 87700 рублей.

Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан простой электронной подписью, аналогом собственноручной подписи путем направления специального кода на номер телефона заемщика +№. Тем самым ФИО1 подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 условия договора займа нарушил, в установленный срок сумму займа и проценты не вернул. Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 201 250 рублей 00 копеек, из которых: 85 215 рублей 35 копеек – сумма основного долга, 114 092 рубля 29 копеек – задолженность по процентам, 1 942 рубля 36 копеек – сумма штрафов (л.д. 12). 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из пункта 13 договора займа следует, что стороны пришли к соглашению, что Заемщик разрешает Займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по Договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтвердил, что ознакомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «ЦФП» (ПАО) и НАО ПКО «ПКБ» заключили договор уступки права требования №, в соответствии с которым к НАО ПКО «ПКБ» перешло право требования по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, сумма уступаемых прав составила - 201 250 рублей (л.д. 27-30).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № Верещагинского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верещагинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 250 рублей 00 копеек, в том числе основной долг 85 215 рублей 35 копеек, проценты 114 092 рубля 29 копеек, штрафные санкции 1 942 рубля 36 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 519 рублей. 

На основании возражений должника, определением мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по делу № был отменен (л.д. 13, 14).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 250 рублей 00 копеек, в том числе основной долг 85 215 рублей 35 копеек, проценты 114 092 рубля 29 копеек, штрафные санкции 1 942 рубля 36 копеек.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

По условиям договора не допускается начисление процентов, неустойки после того как сумма начисленных процентов, неустойки достигнет полуторакратного размера от суммы предоставленного потребительского займа.

Договор займа № № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, максимальная сумма процентов не может превышать 131 550 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед НАО ПКО «ПКБ» составляет 201 250 рублей, в том числе основной долг 85 215 рублей 35 копеек, проценты 114 092 рубля 29 копеек, штрафные санкции 1 942 рубля 36 копеек. Таким образом, представленный истцом расчет суммы задолженности не превышает указанной суммы. 

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено. 

Довод ответчика, что он не заключал кредитный договор с истцом, судом не может быть принят во внимание, поскольку истец обратился с иском как правопреемник, после состоявшейся уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на которую дано ответчиком в соответствии с пунктом 12 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» следует взыскать задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 250 рублей 00 копейка, в том числе основной долг 85 215 рублей 35 копеек, проценты 114 092 рубля 29 копеек, штрафные санкции 1 942 рубля 36 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7038 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № № выдан отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № Z570582555511 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 250 рублей 00 копейка, в том числе основной долг 85 215 рублей 35 копеек, проценты 114 092 рубля 29 копеек, штрафные санкции 1 942 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Филиппенко