Дело № 2-817/18 24 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Безлепкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО "Жилкомсервис №1 Невского района" и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее – ЖКС №1), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: 

<

адрес>. 14.04.2017, 02.02.2017, 04.09.2015, 01.07.2015, 19.05.2015, 04.03.2015 произошли заливы вышеуказанной квартиры из квартиры № 1, расположенной выше этажом и принадлежащей ФИО3 Причиной заливов явились нарушения проводки сантехнического оборудования в помещении санузла квартиры ответчика, что подтверждается актами управляющей компании. В результате заливов были повреждены все помещения в квартире истцов, в том числе стены, потолок, полы, мебель и бытовая техника. Согласно локальной сметы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 594 486 руб. Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать солидарно с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" и ФИО3 сумму ущерба в размере 134 295 руб. /л.д. 70 т.2/.

Представитель истцов в суд явился, иск поддержал, полагает, что в причинении ущерба истцам имеется вина обоих ответчиков, которые ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, первым – по содержанию общего имущества, вторым – по содержанию своего имущества.

Представитель ООО «ЖКС № 1 Невского района» в суд явился, исковые требования не признал, полагая, что заливы происходили по причине произведённых перепланировок в квартирах истцов и ответчицы ФИО3, которые не были согласованы в установленном порядке. Ответчицей самостоятельно установлено санитарно-техническое оборудование без обращения в обслуживающую организацию. В том числе, от неё не поступало обращений о недостатках и неисправностях. Доступ в квартиру ФИО3 не обеспечивается, поэтому осмотр сантехнического оборудования был невозможен /л.д. 116/.

Представитель ответчицы ФИО3 иск не признала, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств причинения вреда по вине ответчицы. При составлении актов ЖКС №1 обследование её квартиры не производилось, уведомлена она не была, поэтому считает, что акты не являются доказательствами её вины, т.к. не представляется возможным установить в чьей зоне ответственности происходили заливы /л.д. 141/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес> /д. 9,11/. ФИО1 с 2007г. зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи /л.д. 22/.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".

ФИО3 с 1999г. принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> /д. 18/.

Согласно актам, составленным ЖКС № 1 29.03.15г. и 09.05.15г. в квартире истца произошло залитие по халатности жильцов квартиры №1, обнаружены повреждения на кухне; 01.07.15г. и 04.09.15г. залитие квартиры произошло по причине дефекта внутриквартирной разводки в квартире №1, следы в коридоре, кухне и комнате площадью 15 м?; 31.01.17г. произошёл залив из вышерасположенной квартиры №1 по причине местного засора, следы залива на кухне; 12.03.2017г. произошёл залив из вышерасположенной квартиры №2, следы на кухне. По сведениям аварийной службы в квартире №2 требуется ремонт внутренней разводки ХВС /л.д. 12,13,14,15,16,17/.

Из ст. 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, следует исходить из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Факт протечки в квартире истца ответчик не оспаривает. 

Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан был представить в суд доказательства в подтверждение своих возражений об отсутствии его вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза для определения причин произошедших заливов. 

Экспертом ООО "ГЛЭСК" кроме материалов дела были исследованы квартиры №№1 и 8, чердак дома. При ответе на вопрос о причинах заливов в квартире эксперт указал на невозможность определить их по той причине, что определение точной и единственной причины проводят в момент совершения события, что не было выполнено, не было зафиксировано в актах. При осмотре необходимо тщательно и всесторонне исследовать характер, источник и причину протечки, т.к. по истечении времени это определить невозможно, т.к. существует большое количество вероятных источников протекания: повреждения и дефекты трубопроводов водопровода, канализации, засоры по причине попадания крупного предмета или по причине заиливания трубы при отсутствии систематических прочисток, протекание с кровли. При этом экспертом рекомендовано привести стояк канализации в соответствие со строительными регламентами – диаметр вытяжной части должен быть равен диаметру его сточной части; произвести прочистку системы /л.д. 5- 65 т.2/. 

Таким образом, определить причину заливов экспертам не представилось возможным по причине дефектов при составлении актов и ненадлежащего обследования квартир. Как указал эксперт, составление акта по истечении длительного времени, когда следы протечек высохли, эти следы не являются свидетельством того, что на дату составления акта действительно происходили повреждения от данного залива, возможны наложения предыдущих протеканий. Сведений о прочистках систем ответчик не представил, поэтому эксперт допустил наличие засора трубопровода /лист 18 заключения/. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, вследствие чего экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, истцами суду представлено не было.

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил N 491.

Пунктом 5 Правил N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании изложенного, а так же, исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание сантехнического оборудования, установленного в квартире ответчика на момент залива, и своевременное их обслуживание находилось в зоне ответственности управляющей компании ООО "ЖКС №1", которая должна выполнять мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Пункт 152 указанных Правил устанавливает, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, суд вышеуказанные акты, составленные представителями ЖКС N1, признал недопустимым доказательством причин заливов, поскольку они были составлены в нарушение данного Постановления, из его текста невозможно достоверно установить причину залития квартиры истцов, акт был составлен без участия и присутствия собственника квартиры N 1 ФИО3 либо лиц, проживающих в квартире, квартира ответчика при составлении акта не осматривалась, из содержания текста достоверно установить, какова причина заливов и наличие вины ответчицы невозможно.

В акте от 01.07.15г. указано на дефект внутриквартирной разводки из чего можно сделать вывод о том, что комиссией квартира №1 была обследована, но фамилии лиц, присутствовавших при этом – не указаны. 

Из реестра обращений, представленных ЖКС №1 следует, что 31.01.17г. в квартире 1 прочищен засор, 12.05.15г. произведена замена тройника (без указания квартиры - №1 или 8) /л.д. 122/, но факт и причина засора и замены тройника не зафиксированы должным образом.

Доводы представителя ЖКС N1 о препятствиях в доступе в квартиру №1 доказательствами не подкреплены. 

Согласно пп. "б" п. 32 Правил N 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

ЖКС №1 не воспользовался своим правом требовать допуск, не оформил надлежащим образом акты осмотра, осмотр производился спустя длительный промежуток времени – причины заливов не выявлены. Тем самым ответчик лишил себя возможности представить достоверные доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцам. При этом суд учитывает, что собственник квартиры не обладает полномочиями по установлению причины залива.

В пп. "е" п. 5.8.3 Правил N 170 от 27.09.2003, установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь.

У ЖКС №1 документы на внутреннюю канализацию и водопровод отсутствуют. Следовательно, качественное обслуживание инженерных систем не осуществляется.

ЖКС №1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в виде проведения регулярного осмотра инженерного оборудования, проведение текущего ремонта по устранению имеющихся неисправностей.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Таким образом, в действиях "ЖКС" усматривается вина, выразившаяся в том, что ответчик не содержит общее имущество многоквартирного дома в исправном состоянии, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков в инфраструктуре дома. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны управляющей компании не представлено.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что истцовой стороной доказан факт причинения ущерба по вине ответчика ЖКС №1.

Поскольку истцы и управляющая компания ООО "Жилкомсервис", заявляя о противоправных действиях собственника квартиры N 1, приведших к возникновению аварии и повлекших причинение вреда имуществу истцов, каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представили, то исковые требования, направленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

30.06.04г. на рассмотрение МВК ФИО3 был предоставлен проект перепланировки квартиры №1, которым предусмотрен демонтаж и возведение перегородок с целью переоборудования санузла с увеличением его площади /л.д. 178/, имеется заключение ГУ «Центр государственного санэпиднадзора в Невском районе /л.д. 184/. Эксперт в числе возможных причин заливов на перепланировку в квартире ответчицы не указал, перепланировка на общем имуществе – стояках не производилась.

Из актов, составленных управляющей компанией ЖКС №1, невозможно объективно установить, какие именно действия (бездействия) собственника квартиры N 1 привели к затоплению квартиры N 8, вместе с тем ответственность за состояние систем возлагается на управляющую компанию, которая не исполняла взятые на себя обязательства по проведению регулярных осмотров инженерного оборудования и проведения текущего ремонта по устранению неисправностей, в связи с чем собственник квартиры не может нести ответственность за общее имущество в своей квартире, а исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счёт ЖКС №1.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ правом на возмещение причиненного ущерба обладает лицо, право которого нарушено. ФИО1 проживает в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, несет расходы по поддержанию его в надлежащем состоянии за счет собственных денежных средств, на момент аварии истица имела право пользования квартирой. В связи с изложенным истица имеет равное с собственником жилого помещения право на возмещение ущерба, связанного с повреждением внутренней отделки помещения, для восстановления которой указанным лицам предстоят дополнительные расходы. Процессуальное право на обращение в суд за защитой нарушенного права не ограничивается понятием права собственности. Кроме того, против возмещения ущерба в пользу ФИО1 истец, являющийся собственником, не возражал. Поэтому с доводом ответчиков о том, что она является ненадлежащим истцом, согласиться нельзя.

По ходатайству ответчика, полагавшего сумму восстановительного ремонта квартиры завышенной, судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта после произошедших заливов. Согласно заключения эксперта ООО "ГЛЭСК" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате протечек составляет 134 295 руб. 

Истец с указанной стоимостью согласился, уточнил исковые требования.

Ущерб истцов подлежит возмещению в размере 134 295 руб.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 которого предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 67147,5 руб. (134 295 /2).

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 3 886 руб., от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика ЖКС №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу ФИО2 и ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 134 295 руб., штраф в сумме 67147,5 рубля.

В иске к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 886 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.09.18