Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Царевой С.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 км автодороги Омск-Красноярка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus GX 470 госномер С851УВ 55 принадлежащего истице под управлением ФИО3, и автомобиля марки Ford Fusion госномер О481КА 55 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимый пакет документов. Ответчиком данный случай признан страховым, истице произведена выплата страхового возмещения в общем размере 353 800 рублей. Согласно заключению ООО «Первое экспертное бюро» куда истец обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus GX 470 госномер С851УВ 55 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 437 638 рублей.

Поскольку добровольно ответчик доплату страхового возмещения не произвел истец обратилась в суд с иском. Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истице было отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде расходов на подготовку экспертного заключения и расходов на направление телеграмм, компенсации морального вреда. С ПАО СК «Россгострах» в пользу истца взысканы убытки в размере 10 354,40 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуга представителя в размере 915,50 рублей и нотариуса в размере 183,10 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение суда, истице перечислены 16 453 рубля. 

Истец просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку удовлетворения требований по выплате страхового возмещения в сумме 52 989,16 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 66).

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности в судебном заседании требования уточнила: просила взыскать неустойку в размере 51 322 рубля из расчета просрочки 33 дня на сумму 73 000 рублей, 263 дня на сумму 10 354,40 рублей, а также расходы на представителя в сумме 8000 рублей по изложенным в иске основания. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 действующая по доверенности в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.27). 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 28 км автодороги Омск-Красноярка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus GX 470 госномер С851УВ 55 принадлежащий истице под управлением ФИО3, и автомобиля марки Ford Fusion госномер О481КА 55 под управлением ФИО4 (л.д.31). В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП-ФИО4 застрахована в ОАО «ГСК «Югория», ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец представила ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков с приложением пакета необходимых документов (л.д.29). 

Рассмотрев представленные ФИО1 документы о ДТП, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 253 500 рублей (л.д.33, 34). 

На основании результатов дополнительного осмотра автомобиля принадлежащего ФИО1 страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела дополнительно выплату страхового возмещения истцу в размере 27 300 рублей (л.д.36,37,38). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Первое экспертное бюро» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, поврежденного в ДТП.

Истец уведомила телеграммой ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства экспертным учреждением (л.д.39). После чего истец обратилась к ответчику с претензией, направив одновременно заключение ООО «Первое экспертное бюро» (л.д.41).

После получения претензии ПАО «СК Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 73 000 рублей (л.д.57). Всего выплачено истцу 353 800 рублей. 

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения истец обратилась с иском в суд. Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов проведенной судом экспертизы в удовлетворении требований истца отказано (л.д.6-8). 

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде расходов на подготовку экспертного заключения и расходов на отправление телеграмм, компенсации морального вреда. С ПАО СК «Россгострах» в пользу истца взысканы убытки в размере 10 354,4 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуга представителя в размере 915,5 рублей и нотариуса в размере 183,10 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.9-15). 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наступления страхового случая, размер, подлежащий страховой выплаты, а также нарушение страховой компанией сроков выплаты возмещения, установлены вступившими в законную силу вышеуказанными постановлениями судов. 

Апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д.61). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 52 989,16 рублей (л.д.18-19). При этом выплата неустойки ответчиком не произведена.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось и судом не разрешалось. 

В рамках настоящего дела истцом заявлен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 000 рублей в размере 24 090 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 354, 40 рублей в размере 27 232 рубля. 

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы истца на подготовку экспертного заключения ООО «Первое экспертное бюро» в размере 10 000 рублей и на направление телеграммы в сумме 354,40 рублей являются убытками истца. В связи с чем суд считает, что на данные суммы подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме истцу с учетом его обращения с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 73 000 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Выплата взысканных су

<

адрес> 354,40 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения в размере 73 000 рублей составила 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 10 354,40 рублей 263 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 322 рубля ((73000 х 1% х 33 дня) + (10354,40 х 1% х 263 дня)). 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.п.69, 73-75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, указания на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде не приведено, принимая во внимание период невыплаты и размер страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При разрешении требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, степень сложности настоящего дела, объем и сложность, выполненных представителем работ (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание разумность, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, связанные с представлением его интересов в суде в размере 5 000 рублей. 

Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 51 322 (пятьдесят одна тысячу триста двадцать два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Царева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года