УИД: 11RS0008-01-2024-002962-51 Дело № 2-218/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года пгт. Троицко-Печорск 

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения «Троицко-Печорск» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГП «Троицко-Печорск», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и 4 000 рублей. В обоснование требований указано, что 27.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, на котором в последующем ФИО1 был построен жилой дом. На строительство дома ею были получены все необходимые разрешения. Вместе с тем, 11.01.2024 администрацией ГП «Троицко-Печорск» истцу выставлено требование о проведении работ по освобождению самовольно занятого земельного участка, при этом климатические условия, при которых должен быть осуществлен снос самовольной постройки, ответчиком учтены не были. Решением Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) от 03.09.2024 удовлетворены требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом № по 

<

адрес> в пгт. Троицко-Печорск. Действиями администрации ГП «Троицко-Печорск» по выставлению требования о сносе самовольной постройки истцу причинен моральный вред, поскольку она переживала и испытывала на себе давление со стороны органов местного самоуправления. Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-1236/2024 ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 800 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые она как выигравшая спор сторона просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 22.01.2025 требования ФИО1 к администрации городского поселения «Троицко-Печорск» о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1236/2024, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не приняла, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании 22.01.2025 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации ГП «Троицко-Печорск» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать, указал на их необоснованность и несостоятельность, отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца, бездоказательность доводов о причинении действиями ответчика ФИО1 морального вреда.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1236/2024, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением администрации МР «Троицко-Печорский» от 10.06.2014 № на основании заявления ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе дома №, участок № (кадастровый квартал №:), с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Истцом проведено межевание данного земельного участка.

27.10.2015 между администрацией ГП «Троицко-Печорск» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым истцу передан во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе дома №, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях: для строительства одноквартирного жилого дома с приусадебным земельным участком, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору. Указанный договор заключен сроком по 26.10.2025.

Постановлением администрации ГП «Троицко-Печорск» от 18.12.2015 № по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и представленных ею документов утвержден градостроительный план № земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>, в районе дома №, участок №, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Градостроительный план содержит информацию о расположенном в границах земельного участка объекте капитального строительства – индивидуальном жилом доме (инвентаризационный или кадастровый номер объекта отсутствует): одноквартирный жилой дом с мансардой, проект типовой 

<

данные изъяты> размеры дома в плане 

<

данные изъяты> м, фундамент железобетонный ленточный, стены брус, крыша стропильная, кровля железная. 

22.12.2015 администрацией ГП «Троицко-Печорск» истцу выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>, в районе №, участок №), площадь объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией определена в размере 

<

данные изъяты> кв.м. Срок действия разрешения установлен до 21.12.2025.

22.06.2016 истцом у заинтересованных лиц получено согласование производства земляных работ. 

13.10.2017 специалистом-экспертом Ухтинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республики Коми проведена проверка соблюдения истцом требований земельного законодательства, в ходе которой выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № находится строящийся дом. Установлено, что требования, предусмотренные ч. 1 ст.ст. 25, 26 ЗК РФ (основания возникновения прав на землю), пп. 1, 2, 4, 8 ст. 42 ЗК РФ (обязанности лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по их использованию), правообладателем объекта земельных отношений выполняются.

В соответствии с постановлением администрации ГП «Троицко-Печорск» от 11.04.2023 № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>. Индивидуальному жилому дому, находящемуся на данном земельном участке, этим же постановлением присвоен адрес: 

<

адрес>.

Постановлением администрации ГП «Троицко-Печорск» от 16.10.2023 № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО ГП «Троицко-Печорск» площадью 

<

данные изъяты> кв.м, из состава земель населенных пунктов с кадастровым кварталом №: в территориальной зоне Ж-1- зона малоэтажной жилой застройки усадебного типа, с видом разрешенного использования: одноквартирные жилые дома с приквартирными участками, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцу предоставлено право без доверенности обратиться в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета образуемого земельного участка. 

В результате образования нового земельного участка в соответствии со схемой его расположения на кадастровом плане территории жилой дом, построенный ФИО1, оказался расположенным не на участке с кадастровым номером №, предоставленном истцу в аренду, а на смежном с ним земельном участке №. 

11.01.2024 ответчиком в адрес истца направлено требование № о сносе в срок до 30.04.2024 самовольной постройки – жилого дома, находящегося в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в районе дома №, з/у №, построенного без соответствующего разрешения.

Постановлением ответчика от 19.01.2024 № адрес вновь образуемого земельного участка изменен с «

<

адрес>» на «

<

адрес>».

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1236/2024 судом установлено, что построенный истцом объект капитального строительства находится в территориальной зоне, позволяющей строительство жилых домов, в связи с чем администрацией ГП «Троицко-Печорск» истцу было выдано разрешение на строительство № от 22.12.2015, земельный участок выделялся истцу для указанных целей на праве аренды в установленном порядке, на протяжении почти 10-ти лет ни органы земельного надзора, ни органы местного самоуправления не имели претензий к истцу по землепользованию и вопросов к тому, на каком участке ведется хозяйственная деятельность ФИО1, до момента, пока не завершилось строительство возводимого истцом согласно постановлению администрации ГП «Троицко-Печорск» от 27.10.2015 № жилого дома. 

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) от 03.09.2024 за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, инвентарный номер №, расположенный на земельном участке в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, географические координаты характерных точек контура здания: 1) 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 2) 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 3) 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 4) 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Решение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 04.10.2024.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указала, что ответчиком при выставлении требования о сносе самовольной постройки не учтены климатические условия, при которых семья истца должна была освободить земельный участок, то есть в период сильных морозов и неблагоприятных погодных условий семья обязана была разбирать постройку и жить на улице.

Удовлетворение требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, по мнению истца, также свидетельствует о причинении ответчиком ей и ее семье морального вреда, выраженного в том, что все члены семьи переживали и испытывали на себе давление со стороны органа местного самоуправления.

Кроме того, с момента выставления требования о сносе самовольной постройки у ФИО1 и ее супруга было повышенное давление, плохое самочувствие на фоне сильных душевных переживаний, истец неоднократно обращалась за оказанием скорой медицинской помощи, находилась на листке нетрудоспособности. Выписки из медицинской карты ФИО1 подтверждают ее физические и нравственные страдания.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. 

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценивая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд отмечает, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, а в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств причинения вреда неимущественным правам истца, в том числе его жизни и здоровью.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Действия администрации ГП «Троицко-Печорск» по выставлению ФИО1 требования о сносе самовольной постройки не нарушают неимущественные права истца и не связаны с лишением истца права на жилище.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что произвольным лишением жилища понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: пгт. Троицко-Печорск, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

К месту жительства гражданина относятся жилой дом, квартира, комната или другое жилое помещение, в которых он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных законных основаниях и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

При таких обстоятельствах оснований полагать, что действиями ответчика нарушено личное неимущественное право истца на жилище, у суда не имеется. Требование о сносе самовольной постройки затрагивает вещное право лица, которым возведен соответствующий объект, действия ответчика, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, направлены на ограничение имущественных прав истца как собственника имущества. 

Поскольку требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением ее имущественных прав, тогда как положениями статьи 151 ГК РФ, а также в силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца не предусмотрена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании истец ФИО1 не смогла пояснить, какие именно ее личные неимущественные права нарушены, на какие нематериальные блага посягают действия ответчика по выставлению требования о сносе самовольной постройки.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Истцом доказательств противоправного характера действий ответчика не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется, поскольку на момент выставления соответствующего требования жилой дом по адресу: 

<

адрес> обладал признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ. 

Проведенной по обращению ФИО1 прокуратурой Троицко-Печорского района проверкой также установлено, что требование администрации ГП «Троицко-Печорск» от 18.01.2024 № не противоречит законодательству, на что истцу указано в ответе от 04.04.2024.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1236/2024 право собственности признано судом за истцом с учетом наличия допущенных при проведении кадастровых работ ошибок и отсутствия определенности со стороны ответчика в вопросе предоставления истцу конкретного земельного участка в связи с неоднократным изменением адреса земельного участка и жилого дома, добросовестного поведения истца, соблюдения при строительстве дома требований градостроительного и земельного законодательства, а также процедуры оформления права на земельный участок и получения разрешения на строительство. 

Вместе с тем, требования о признании незаконными действий администрации ГП «Троицко-Печорск» ФИО1 не заявлялись, на момент рассмотрения настоящего дела по существу действия ответчика незаконными судом не признаны, в связи с чем довод истца о противоправном характере действий ответчика на том лишь основании, что решение суда по иску о признании права собственности на самовольную постройку состоялось в пользу истца, судом отклоняется как несостоятельный. 

Закон связывает возможность сноса самовольной постройки не только с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке". Поскольку спорный жилой дом до признания права собственности обладал признаками самовольной постройки, то есть формальные основания для предъявления требования ФИО1 о сносе самовольной постройки у ответчика имелись, его действия нельзя квалифицировать как незаконные. Конкретные обстоятельства дела, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований, установлены в ходе судебного разбирательства, а обращение ФИО1 в суд с иском о признании права собственности является способом защиты права. При этом действия администрации ГП «Троицко-Печорск» не привели к неблагоприятным для истца последствиям, на период рассмотрения иска о признании права, поступившего в суд 02.05.2024, действие требования от 11.01.2024 № ответчиком приостановлено.

Кроме того, суд учитывает характер процессуального поведения ответчика как на досудебной стадии, так и при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности ФИО1 на самовольную постройку.

Так, в письме от 26.01.2024 в адрес истца представитель администрации ГП «Троицко-Печорск» указывает на то, что истцу ответчиком было предложено обратиться в суд с целью признания права собственности на самовольную постройку, а в последующем оформить документы на земельный участок под ней. Аналогичный довод заявлялся представителем ответчика и в судебном заседании. Встречный иск в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1236/2024 администрацией ГП «Троицко-Печорск» о признании жилого дома самовольной постройкой не заявлялся, апелляционная жалоба на решение суда от 03.09.2024 не подавалась.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 3). При этом судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сами по себе медицинские справки и выписки, приложенные ФИО1 к иску в качестве доказательств в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют как о причинении ей морального или физического вреда действиями ответчика по направлению требования о сносе самовольной постройки, так и о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как следует из амбулаторной карты ФИО1, представленной по запросу суда ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ», врачом-неврологом 09.03.2024 зафиксированы жалобы истца на 

<

данные изъяты>, данные жалобы истец отмечает около трех лет; по результатам осмотра истцу выставлен диагноз – «

<

данные изъяты>.» (

<

данные изъяты>). Кроме того, ФИО1 имеет диагнозы «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (с 2020 года), в связи с чем суд полагает, что повышенное давление у истца, плохое самочувствие, обращение за медицинской помощью не может быть поставлено в зависимость от действий органа местного самоуправления и не является, как указано в иске, подтверждением сильных душевных переживаний истца, ими вызванных, а также последствием таких действий.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, недоказанности как нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, так и противоправности его действий, наличия последствий таких действий, в том числе гражданско-правовых, и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья ФИО1 и действиями ответчика по направлению требования о сносе самовольной постройки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные при подаче иска, в виде расходов по оплате государственной пошлины возложению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к администрации городского поселения «Троицко-Печорск» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Иваницкая