Дело № 2- 925/2020 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего – судьи Тагиной Л.Н.

при секретаре- Шурыгиной Д.С.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей по постоянной доверенности от 21 апреля 2020 года, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, указывая, что 21 января 2020 года в 17 часов 12 минут ее дочь ФИО2 при управлении автомобилем марки Хендай Солярис, государственный номерной знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, у дома № по ул. Московская в городе Сарове Нижегородской области, попала левым колесом автомобиля в яму. В результате удара автомобиль получил механические повреждения.

Наличие повреждений и стоимость восстановительного ремонта подтверждены заключением № 017 от 06 февраля 2020 года эксперта В.

По данному факту сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 была проведена проверка, в отношении сотрудника МУП «Центр ЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении.

Истец просит суд взыскать с ответчика МУП «Центр ЖКХ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 92 119 рублей 52 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 15 712 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 737 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 100 рублей. 

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Сарова.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3- старший мастер участка комплексного обслуживания МУП «Центр ЖКХ».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснив суду, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, стоимость ремонта составила 88 270 рублей.

Третье лицо ФИО3 пояснила суду, что она, как должностное лицо, действительно была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее содержание внутриквартальной территории по ул. Московская в городе Сарове, где из-за образовавшейся выбоины автомобиль истца попал в ДТП. Постановление мирового судьи она не обжаловала, штраф уплатила.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ», представитель третьего лица Администрации города Сарова в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В отзыве на иск представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения, снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица Администрации города Сарова в отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствии, сообщив, что Департаментом городского хозяйства администрации города Сарова от имени муниципального образования городского округа г. ФИО4 заключен муниципальный контракт № 08-2020 от 07 января 2020 года на выполнение работ по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города Сарова на 2020 года с МУП «Центр ЖКХ». Территория в районе дома № по ул. Московская включена в Перечень внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов города Сарова, который является приложением № 1 к техническому заданию – приложение 1 к муниципальному контракту.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков( пункт2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт2 статьи 401ГК РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт1 статьи 1079 ГК РФ). 

В силу абз. 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

На основании п. 12 ст. 13, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью ответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено, что 21 января 2020 года в 17 часов 15 минут у дома № на ул. Московская в городе Сарове Нижегородской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством HYUNDAI Solaris, государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не превышая установленной скорости, приняла возможные меры к снижению скорости при возникновении опасности в виде выбоины, однако по независящим от нее обстоятельствам совершила наезд на выбоину проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Согласно имеющейся в материалах схемы ДТП, наезд на выбоину произошел на участке дороги, где нет дорожных знаков, выбоина на дорожном полотне располагались на по ходу движения транспортного средства, ее размеры составили 80 см. шириной, 60 см. длиной, глубина 7 см., что превышает установленные ГОСТом Р 50597-2017 пределы.

Определением от 22 октября 2020 года старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4, в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом по выявленному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 февраля 2020 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ привлечена старший мастер МУП «Центр ЖКХ» ФИО3, которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Мировым судьей установлено, что ФИО3 не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустила образование выбоины дорожного покрытия в нарушении ГОСТа Р 50597-2017. 

Постановление мирового судьи обжаловано не было, вступило в законную силу 03 марта 2020 года и исполнено.

Таким образом, судом установлено, что содержание участка дороги, расположенной во внутриквартальной территории в районе домов № по ул. Московская в г. Сарове, на котором произошло ДТП 21 января 2020 года, не соответствовало требованиям вышеприведенных правовых актов, что создало угрозу безопасности дорожного движения и послужило непосредственной причиной повреждения имущества истца.

Согласно экспертному заключению № 017 от 06 февраля 2020 года индивидуального предпринимателя В. общий размер убытков, причинённых истцу в связи с повреждением автомобиля при описанных выше обстоятельствах, составил 92 119 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 712 рублей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ей ущерба вследствие нарушения ответчиком обязанности по надлежащему содержание автомобильной дороги.

Из письменных отзывов представителя ответчика Администрации г. ФИО4 и представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» на исковое заявление истца следует, что между Департаментом городского хозяйства Администрации г. ФИО4 (заказчик), действующего от имени муниципального образования городской округ г. ФИО4 и МУП «Центр ЖКХ»(подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08-2020 от 07 января 2020 года на выполнение работ по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города Сарова на 2020 года. Территория в районе дома № по ул. Московская включена в Перечень внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов города Сарова, который является приложением № 1 к техническому заданию – приложение 1 к муниципальному контракту.

Муниципальный контракт суду на бумажном носителе не представлен, вместе с тем указанный контракт опубликован на сайте http://zakupki.gov.ru, раздел «контракты и договоры», «Реестр контрактов», реестровый №.

Таким образом, на момент ДТП, обязанность по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов города Сарова, в том числе и на ул. Московская, была возложена на МУП «Центр ЖКХ», который обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, согласно акту выполненных работ от 27 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 88 270 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с МУ «ДЭП» в пользу истца ФИО5 в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта в сумме 88 270 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 15 712 рублей.

При этом суд исходил из того, что при возмещения убытков в полном размере при причинении вреда транспортному средству, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчиком не представлено, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы заявлено не было. При отсутствии иных доказательств о размере ущерба, суд принимает за основу представленный истцом акт выполненных работ, поскольку он по существу ни чем не опровергнут, приведенные в акте повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП и объему восстановительных работ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 3279 руб. 64 коп., исходя из суммы, подлежащей взысканию ( 88 270 р.+ 15712 р=103982 р.).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., поскольку заявленный к взысканию размер ущерба истцом подтвержден актом выполненных работ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг адвоката понесенных истцом составляет 500 руб., которую суд считает необходимым взыскать в пользу истца.

Вместе с тем, требование о взыскании расходы по оформлению доверенности в сумме 1 100 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО1 в различных организациях, в том числе в суде, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненного повреждением имущества, в сумме 88 270 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 15 712 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 279 рублей 64 коп., а всего 111 761 ( сто одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят один ) рубль 64 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2020 года.

...

...

Судья Л.Н.Тагина