РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.

при секретаре Яковлевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-856/2020 по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП Кировского района г. Самары ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными административными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 300 руб. Указанное постановление она не получала, в добровольномпорядке исполнить требование исполнительного производства возможности не имела.ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что по распоряжению судебного пристава-исполнителя ФИО3 с ее счета, открытого в ПАО Сбербанк № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации была списана денежная сумма в размере 92,54 руб. В тот же день с лицевого счета истца №, открытого в ПАО Сбербанк, была списана денежная сумма в размере 40,32 руб.27.03.2019г. на лицевой счет № истцом была зачислена денежная сумма в размере 300,00 рублей. 02.04.2019г. с лицевого счета №, открытого в ПАО Сбербанк, была списана денежная сумма в размере 167,14 руб. После погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 исполнительное производство окончено не было, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено. 08.04.2019г. со вклада истца, находящегося на счете №, открытом в банке ГПБ (АО), по распоряжению судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП была повторно удержана денежная сумма в размере 300,00 руб. 15.04.2019г. ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на основании платежного поручения № была переведена денежная сумма в размере 300,00 руб. на лицевой счет № истца, открытый в ПАО Сбербанк, несмотря на то обстоятельство, что повторно удержание было произведено со счета №, открытом в банке ГПБ (АО). Об удержании денежной суммы 08.04.2019г. со срочного вклада, находящегося на счете №, открытом в банке ГПБ (АО), истцу стало известно лишь 06.08.2019г. при переоформлении вклада в связи с истечением срока договора. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 выразившиеся в не направлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным действие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 выразившееся в нарушении срока возврата излишне удержанной денежной суммы по исполнительному производству №-ИП, не осуществлении перевода излишне удержанных денежных средств на счет №, открытый в банке ГПБ (АО). Признать незаконным действие судебного пристава исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в повторном удержании денежной суммы по исполнительном у производству № 24919/9/63037-ИП.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила полностью иск удовлетворить, пояснила, что по исполнительному производству произошло двойное списание денежных средств со счета в ПАО Сбербанк и АО ГПБ. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не направлялось, не был дан пятидневный срок для добровольного погашения задолженности. Считает, что нарушение было со стороны судебного пристава-исполнителя, так как было произведено двойное списание денежных средств. В результате была нарушена целостность срочного вклада, доверитель потеряла денежные средства, проценты по вкладу. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что действовала в рамках закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лицаПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как должностного лица служит нарушение прав и свобод заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговых счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п.3 ст.69 настоящего закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа- исполнительный лист. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 300 руб. в отношении должника ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства простой почтой.

В ходе совершения исполнительских действий с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, что подтверждается материалами исполнительного производства.

АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО)в адрес судебного пристава-исполнителя предоставили информацию о наличии открытых на имя должника счетов.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.03.2019г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в банк для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ поступило платежное поручение от должника о поступленииденежных средств в размере 40,32 руб. на депозит ОСП 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступило платежное поручение от должника о поступлении денежных средств в размере 92,54 руб.на депозит ОСП 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступило платежное поручение от должника о поступлении денежных средств в размере 167,14 руб. на депозит ОСП 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступило платежное поручение от должника о поступлении денежных средств в размере 300 руб. на депозит ОСП 

<

адрес>, которые 15.04.2019г. были возвращены обратно на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Анализ положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Судом установлено, что денежные средства в размере 300 руб., поступившие 08.04.2029г. на депозитный счет ОСП от АО ГПБ в установленный законом 5-дневный срок были возвращены должнику на его счет. Суд принимает во внимание, что истец ФИО1 была уведомлена о взысканной с нее Арбитражным судом 

<

адрес> государственной пошлины в размере 300 руб., однако не предприняла необходимых мер к добровольному погашению имеющейся задолженности. 

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, так как доказательств, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов не представил.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем осуществлены действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве и в пределах своих должностных полномочий, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство окончено, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самарав течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020 г.

Председательствующий О.В. Рандина