Уголовное дело № 1-303/2025

74RS0031-01-2025-001367-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю., 

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Айсабаевой А.А., Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рогожиной И.Г., предоставившей ордер и удостоверение,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> под стражей по данному делу не содержащегося, ранее судимого:

1).03.04.2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года (в несовершеннолетнем возрасте);

2). 16.02.2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (в несовершеннолетнем возрасте);

3). 28.06.2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года(в несовершеннолетнем возрасте); 

4). 28.06.2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год (в несовершеннолетнем возрасте);

5). 30.08.2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 29.10.2018 года, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 03.04.2017 года, от 16.02.2017 года, от 28.06.2017 года, от 28.06.2017 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 08.11.2024 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

14.01.2025 года в дневное время ФИО1, находясь у супермаркета «Магнит» по пр. Карла Маркса, д. 178 в г. Магнитогорске, попросил Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон марки «TCL20B» (ТСЛ20Б) в корпусе сиреневого цвета для осуществления звонка. Потерпевший №1, доверяя ФИО1, дал свое согласие и передал ему сотовый телефон марки «TCL20B» (ТСЛ20Б) в корпусе сиреневого цвета, стоимостью 4500 рублей, в прозрачном силиконовом чехле без оценочной стоимости, с защитным стеклом без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «Тбанк» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали. Тем самым Потерпевший №1 вверил принадлежащее ему имущество во временное пользование ФИО1, при этом распоряжаться им не разрешал. 

Получив у Потерпевший №1 во временное пользование сотовый телефон марки «TCL20B» (ТСЛ20Б) в корпусе сиреневого цвета, у ФИО1, находящегося в указанное время, в указанном месте возник преступный умысел, на растрату, то есть хищение вверенного ему имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что вверенный ему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «TCL20B» (ТСЛ20Б) в корпусе сиреневого цвета ему не принадлежит и право распоряжаться им ему Потерпевший №1 не предоставлял, удерживая при себе сотовый телефон марки «TCL20B» (ТСЛ20Б) в корпусе сиреневого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «Тбанк», ушел из поля видимости Потерпевший №1 тем самым скрылся. 

Действуя в продолжение своего преступного умысла, 14.01.2025 года ФИО2 умышленно, с корыстной целью, сотовый телефон марки «TCL20B» (ТСЛ20Б) в корпусе сиреневого цвета стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в силиконовым прозрачным чехлом без оценочной стоимости, защитным стеклом без оценочной стоимости, сим-картой оператора сотовой связи «Тбанк» без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1, продал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: пр. Карла Маркса, д. 115 в г. Магнитогорске на паспортные данные Свидетель №1, не подозревающего о преступных намерениях ФИО1, тем самым растратил, то есть противоправно полностью израсходовал вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, против его воли, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4500 рублей, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 15.01.2025 года в дневное время, у ФИО1, находящегося около дома 21/1 по ул. Труда в г. Магнитогорске, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - денежных средств, находящихся на банковском счете 

<

номер обезличен> АО «Тинькофф Банк», открытом по адресу: 

<

...> «а», стр. 26, на имя Потерпевший №1

Так, 15.01.2025 года около 14:55 часов, ФИО1, находясь около дома 21/1 по ул. Труда в г. Магнитогорске, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, используя принадлежащий ему мобильный телефон, в котором находилась сим-карта с абонентским номером оператора сотовой связи «Т-Мобайл» 

<

номер обезличен>, оформленная на имя Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи указанного телефона вошел в личный кабинет «ТБанк», открытый на имя Потерпевший №1, где ввел ставший ранее ему известный от Потерпевший №1 пароль для входа в личный кабинет, тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету Потерпевший №1 для списания денежных средств, принадлежащих последнему, где осуществил перевод денежных средств с банковского счета 

<

номер обезличен>, оформленного на имя Потерпевший №1 в АО «Тбанк», в размере 13000 рублей на банковский счет 

<

номер обезличен> АО «ТБанк», открытый по адресу: 

<

...> «а», стр. 26, на имя 

<

ФИО>6, не осведомленной о преступленных намерениях ФИО1 В результате преступных действий ФИО1 денежные средства в сумме 13000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, были списаны с банковского счета 

<

номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, ФИО1 15.01.2025 года около 15:30 часов находясь около подъезда № 2 дома 196 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, действуя умышленно, с корыстной целью, используя принадлежащий ему мобильный телефон, в который находилась сим-карта с абонентским номером оператора сотовой связи «Т-Мобайл» 

<

номер обезличен>, оформленная на имя Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи указанного телефона вошел в личный кабинет «ТБанк», открытый на имя Потерпевший №1, где ввел, ставший ранее ему известный от Потерпевший №1 пароль для входа в личный кабинет, тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету Потерпевший №1 для списания денежных средств, принадлежащих последнему, где осуществил перевод денежных средств с банковского счета 

<

номер обезличен>, оформленного на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф банк», в размере 130 рублей на абонентский номер телефона +

<

номер обезличен> оператора сотовой связи «Мегафон», оформленный на имя Свидетель №2, не осведомленного о преступленных намерениях ФИО1 В результате преступных действий ФИО1 денежные средства в сумме 130 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, были списаны с банковского счета 

<

номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского лицевого счета Потерпевший №1, 15.01.2025 года около 15:41 часов ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь в помещении супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Ворошилова, д. 4 в г. Магнитогорске, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете 

<

номер обезличен> банковской карты 

<

номер обезличен>, принадлежащей Потерпевший №1, умолчав работнику супермаркета о незаконном владении банковским счетом, выбрал товар для покупки, который оплатил, предъявив работнику супермаркета сотовый телефон в котором установлено приложение АО «ТБанка» с банковским счетом 

<

номер обезличен>, оплатив товар по QR-коду в сумме 170 рублей, приложив сотовый телефон к терминалу оплаты, тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету Потерпевший №1 для списания денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1, денежные средства в сумме 170 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, были списаны с банковского счета 

<

номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, 15.01.2025 года около 16:05 часов действуя умышленно, с корыстной целью, пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: ул. Завенягина, д. 5 в г. Магнитогорске, где с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете 

<

номер обезличен> банковской карты 

<

номер обезличен>, принадлежащей Потерпевший №1, умолчав работнику магазина о незаконном владении банковским счетом, выбрал товар для покупки, который оплатил, предъявив работнику магазина сотовый телефон в котором установлено приложение АО «ТБанк» с банковским счетом 

<

номер обезличен>, оплатив по QR-коду товар в сумме 145 рублей, приложив сотовый телефон к терминалу оплаты магазина, тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету Потерпевший №1 для списания денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1, денежные средства в сумме 145 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, были списаны с банковского счета 

<

номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1

Тем самым, ФИО1 15.01.2025 года в период времени с 14:55 часов до 16:05 часов тайно похитил денежные средства в сумме 13445 рублей с банковского счета 

<

номер обезличен>, оформленного на имя Потерпевший №1, открытого в АО «ТБанк» по ул. 2-я Хуторская, д. 38 «А», строение 26 г. Москва, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13445 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. 

Согласно оглашенным на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 (т.1 л.д.124-127, 131-137, 144-149, 166-172) свою вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме. Потерпевший №1, знакомый его матери, с которым он находился в приятельских отношениях. Также Потерпевший №1 по его просьбе предоставил ему доступ к своему банковскому счету, на который он мог класть свои денежные средства и их снимать, в связи с чем он установил на свой сотовый телефон приложение «ТБанк», привязав его к банковскому счету Потерпевший №1 В дневное время 14.01.2025 года возле магазина «Магнит» по пр. Карла Маркса, д. 178 он встретил Потерпевший №1. На его просьбу предоставить телефон для звонка, Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон. Поскольку его сотовый телефон был в ремонте, денег на оплату ремонта не было, у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, с целью его дальнейшей продажи, для оплаты ремонта своего сотового телефона. Когда Потерпевший №1 отвлекся, он, продолжая разговор, быстрым шагом стал отходить от Потерпевший №1, крикнул ему, что вернет сотовый телефон через 30-40 минут. На вопрос 

<

ФИО>7 точно ли он вернет телефон, он сказал - точно, хотя его возвращать не собирался. Далее он позвонил Свидетель №1, попросил сдать сотовый телефон в комиссионный магазин, на что последний согласился, и сдал сотовый телефон за 2500 рублей в комиссионный магазин «Победа» по пр. Карла Маркса, д. 115, отдав деньги ему. Денежные средства он потратил в личных целях на ремонт телефона, сим-карту оператора связи «Т мобайл», принадлежащую Потерпевший №1, поставил в свой сотовый телефон для сохранности. В дневное время 15.01.2025 года, когда он находился около дома 21/1 по ул. Труда г. Магнитогорск, на его телефон, с установленной сим-картой Потерпевший №1B. пришло сообщение о пополнении счета Потерпевший №1 на сумму 13484,92 рубля, в связи с чем у него возник умысел на хищение данных денежных средств. На своем телефоне, через приложение «Тбанк», к которому привязан банковский счет Потерпевший №1, он перевел денежные средства Потерпевший №1 в размере 13000 рублей в криптовалюту, а после вывел 10000 рублей, поскольку 3000 рублей у него списали. После, через приложение такси «Яндекс» вызвал такси, которое оплатил с банковского счета Потерпевший №1 путем перевода через систему быстрых платежей в размере 130 рублей. Далее с банковского счета Потерпевший №1 при помощи QR-кода с приложения «Тбанк» приобрел товары в магазине «Пятерочка» по ул. Ворошилова д. 4 в г. Магнитогорске на сумму 170 рублей, и в магазине «Красное и Белое» по ул. Завенягина, д. 5. в г. Магнитогорске на сумму 145 рублей.

Показания подсудимого в этой части подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием (т.1 л.д. 139-143), где он показал адреса мест совершения преступлений и рассказал обстоятельства хищения имущества потерпевшего, описав свои действия до, в момент и после совершения преступлений.

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил в полном объеме, указав, что ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, приобрел телефон и выплатил денежные средства. Кроме того уточнил, что умысел на хищение телефона у него возник в тот момент, когда он ужа разговаривал по телефону, а не в тот момент когда его попросил для осуществления звонка. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.20), показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 (т.1 л.д. 83-86, 90-96), ФИО1 сын его знакомой, с которым у него приятельские отношения. В дневное время 14.01.2025 года, возле магазина «Магнит» по пр. Карла Маркса, д. 178 он встретил ФИО1, который в ходе общения попросил у него сотовый телефон позвонить, на что он согласился и предоставил ему свой сотовый телефон. Он доверял ФИО1, поэтому каких-либо сомнений у него не возникло. В какой-то момент он отвлекся, а потом заметил, что ФИО1 стал уходить от него вместе с его телефоном, крикнув, что вернет сотовый телефон через 30-40 минут. Требования вернуть телефон он ему не высказывал, однако спросил, точно ли он его ему вернет, на что ФИО1 пояснил, что вернет точно. После он отправился домой, где прождал ФИО1 с надеждой, что тот вернет телефон, но последний так этого и не сделал, в связи с чем он понял, что ФИО1 похитил его телефон. Сотовый телефон «TCL20B» (ТСЛ20Б) в корпусе сиреневого цвета он приобретал летом 2024 года за 6000 рублей, с учетом износа оценивает его в 4500 рублей. Телефон был оборудован прозрачным челом-бампером, защитной стеклом, сим-картой оператора мобильной связи «Т мобайл», которые ценности для него не представляют, на сим-карте денежных средств не было. Ущерб от хищения телефона в размере 4500 рублей для него значительным не является. Ущерб возмещен в полном объеме, поскольку ФИО1 приобрел ему новый сотовый телефон, сим-карту вернул. Кроме того, в АО «ТБанк» по ул. 2-я Хуторская, д. 38 «А», строение 26 г. Москва, на его имя открыт банковский счет 

<

номер обезличен>, привязанный к банковской карте 

<

номер обезличен>, и его номеру телефона 

<

номер обезличен>. До произошедших событий, ФИО1 попросил предоставить доступ к его банковскому счету в «ТБанк», на который он сможет класть деньги и ими распоряжаться, на что он согласился, и предоставил ему необходимые сведения, для их введения в приложении «Тбанк» на сотовом телефоне ФИО1. Во время пользования его банковским счетом, ФИО1 его денежными средствами никогда не распоряжался. Заработная плата на данный банковский счет ему перечисляется каждый месяц 15 числа. В вечернее время 15.01.2025 года он пришел в магазин «Красное и белое», где намеревался приобрести товар, но операция была отклонена по причине отсутствия денежных средств. Проверив в банкомате счет, он обнаружил, что на нем находится всего 1000 рублей. Уведомления он не получал, поскольку телефон забрал ФИО1 16.01.2025 на работе он узнал, что заработная плата была ему перечислена 15.01.2025 года, тогда он понял, что данные денежные средства похитил ФИО1, в связи с чем обратился в полицию. Всего с его банковского счета было похищено 13445 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет в среднем 27500 рублей, из них 8900 пенсия по инвалидности, а также заработная плата в зависимости от плана выполненных работа от 13000 рублей до 18500 рублей. Он является инвалидом 3 группы. В собственности ничего не имеет, также как и иждивенцев, ипотечных обязательств. Из заработной платы выплачивает кредит в размере 50000 рублей, который взял на себя по просьбе другого человека, и который его не платит, ежемесячно в размере 2500 рублей, коммунальные платежи в размере 6000 рублей. Хищением данных денежных средств он был поставлен в трудное материальное положение и сложную жизненную ситуацию, поскольку не смог купить себе еды. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.98-103), он работает водителем такси «Яндекс» на своем автомобиле ФИО3, гос.номер 

<

номер обезличен>. В дневное время 15.01.2025 года он осуществлял перевозку пассажира с пр. К. Маркса д.164/5 до пр. К. Маркса д.196, за которую ему перевели денежные средства через СБП в размере 132 рубля по номеру его телефона 

<

номер обезличен>, привязанному к банковскому счету ПАО «Сбербанк». Как выглядел данный мужчина, не помнит. 

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.104-107), он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

...>. 14.01.2025 года на военный билет, выданный на имя Свидетель №1, в комиссионный магазин был сдан сотовый телефон марки «TСL 20В» по договору комиссии 

<

номер обезличен> по цене 2500 рублей, который был реализован 16.01.2025 года неизвестному покупателю.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 108-112), 14.01.2025 года по просьбе ФИО1 на свой военный билет он сдал в комиссионный магазин «Победа» по пр. К.Маркса д.115 в г. Магнитогорске сотовый телефон за 2500 рублей, денежные средства отдал ФИО1 Перед тем как дать ему телефон, ФИО1 снял с телефона силиконовый чехол, достал сим-карту и убрал в карман. По пути следования в магазин, от ФИО1 ему стало известно, что телефон принадлежит Потерпевший №1, а вырученные денежные средства он намерен потратить на ремонт своего сотового телефона. Также ему известно со слов ФИО1, что на его сотовом телефоне установлено мобильное приложение АО «ТБанк», к которому привязан лицевой счет Потерпевший №1, который пользовался ФИО1 с его разрешения. 

Согласно протоколам осмотра мест происшествия (т.1 л.д. 32-35, 36-39, 40-43, 44-47, 48-51), установлены места совершения преступлений: магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...> магазин «Красное и белое» по адресу: 

<

...> участок местности напротив супермаркета «Магнит» по адресу: 

<

...> участок местности около под.№2 д.21/1 по ул. Труда в г. Магнитогорске, участок местности около под. №2 д.196 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске.

Согласно протоколу изъятия (т.1 л.д.52), в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

...> изъяты товарный чек 

<

номер обезличен> от 16.01.2025 года, договор комиссии 

<

номер обезличен> от 14.01.2025 года, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.53-55,56).

Согласно договору комиссии 

<

номер обезличен> (т.1 л.д.57), 14.01.2025 года в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Магнитогорск пр. Карла Маркса д.175 Свидетель №1 сдан сотовый телефон«TCL20B» (ТСЛ20Б) за 2500 рублей.

Согласно товарному чеку 

<

номер обезличен> (т.1 л.д. 58), 16.01.2025 года сотовый телефон«TCL20B» (ТСЛ20Б) реализован.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.61-63), у ФИО1 изъята сим-карта оператора «Т-мобайл», которая была осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему (т.1 л.д.64-66,67, 68, 69,70).

Согласно справке о движении средств АО «ТБанк» в период с 14.01.2025 года по 22.01.2025 года на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 76), с банковского счета Потерпевший №1 произведены списания денежных средств 15.01.2025 года в сумме 13000 рублей, 130 рублей, 170 рублей, 145 рублей, которая в дальнейшем была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.72-74, 75). 

Оценив вышеприведенные доказательства по каждому из двух преступлений, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений. 

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенных преступлениях.

За основу своих выводов по каждому из двух преступлений, суд принимает показания ФИО1, что именно он, в дневное время 14.01.2025 года, находясь у супермаркета «Магнит» по пр. Карла Маркса, д. 178 в г. Магнитогорске попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «TCL20B» (ТСЛ20Б) для осуществления звонка, который Потерпевший №1 ему предоставил ввиду их знакомства, а после, ввиду возникшего умысла, совершил его хищение, в дальнейшем реализовав его в комиссионный магазин при помощи Свидетель №1, сим-карту и чехол от телефона оставив себе, а также в том, что именно он совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, путем их перевода в личных целях.

В установленной судом части показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о наличии у него в собственности сотового телефона марки «TCL20B» (ТСЛ20Б) стоимостью с учетом износа 4500 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «Т мобайл», которые материальной ценности не представляют, который были добровольно даны ФИО4 для осуществления звонка 14.01.2025 года в дневное время у супермаркета «Магнит» по пр. Карла Маркса, д. 178 в г. Магнитогорске, и были похищены ФИО1, а в дальнейшем реализованы без его разрешения, а также о наличии у него банковского счета в АО «ТБанк» по ул. 2-я Хуторская, д. 38 «А», строение 26 г. Москва, 

<

номер обезличен>, привязанного к банковской карте 

<

номер обезличен>, и его номеру телефона 

<

номер обезличен>, к которому он дал доступ ФИО1, и которым были произведены списания с его банковского счета на сумму 13445 рублей без его ведома, и распоряжаться которыми он ему не разрешал; показаниями свидетелей Свидетель №1, который подтвердил, что именно он 14.01.2025 года по просьбе ФИО1 на свой военный билет сдал сотовый телефон Потерпевший №1 в комиссионный магазин «Победа» за 2500 рублей, деньги отдав ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №3, который подтвердил, что сотовый телефон марки «TCL20B» (ТСЛ20Б) был реализован в комиссионный магазин Свидетель №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, о перечислении ему денежных средств через систему быстрых платежей за осуществления им перевозки, которые в том числе подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету потерпевшего, договором комиссии, а также иными письменными доказательствами. 

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершенных преступлениях. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей в той части, в которой они были признаны судом нашедшими свое подтверждение, у суда не имеется. 

Обстоятельства, изложенные в заявлении и допросе потерпевшего, полностью согласуются с доказательствами, которые в последствие были установлены органом предварительного расследования и не были известны лицу, принимавшему заявление от потерпевшего на время его написания.

Порядок возбуждения уголовных дел, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовных дел имелся, также как и для соединения их в одно производство.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах подсудимого в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, разъяснись положения ст. 51 Конституции РФ. 

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Тот факт, что подсудимый находился во вменяемом состоянии при совершении преступлений, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №154 от 20 февраля 2025 года (т.1 л.д.153-156), согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Выше отмеченные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, душевнобольным не является. Может лично осуществлять свои права. Наркоманией не страдает, не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. 

Проведенная по делу экспертиза, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертиза оформлена надлежащим образом, научно обоснована, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает ее достоверным доказательством. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ, суд, исследовав обстоятельства совершенного преступления, приходит к следующему.

По смыслу закона, чужое имущество, вверенное виновному, как предмет преступления - это имущество, которое до хищения находится в правомерном владении виновного и последний наделен в отношении него определенными правомочиями, вытекающего из правомерного владения. Лицо, которому вверяется имущество, получает его от собственника или иного владельца. 

Как установлено в судебном заседании, в дневное время 14.01.2025 года находясь у супермаркета «Магнит» по пр. Карла Маркса, д. 178 в г. Магнитогорске, Потерпевший №1 добровольно передал ФИО1 свой сотовый телефон марки «TCL20B» (ТСЛ20Б), в силиконов-чехле бампере, с защитным стеклом, с сим-картой во временное пользование, тем самым вверил ФИО1 свое имущество, после чего ФИО1, осознавая, что вверенный ему сотовый телефон ему не принадлежит и право распоряжаться указанным имуществом Потерпевший №1 ему не предоставлял, продал телефон при помощи Свидетель №1 в комиссионный магазин «Победа» в корыстных целях. 

Сотовый телефон «TCL20B» (ТСЛ20Б), в силиконовом-чехле бампере, с защитным стеклом, с сим-картой был вверен ФИО1, поскольку Потерпевший №1 передал его для совершения телефонного разговора. Умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, преследовалась корыстная цель, возвращать потерпевшему вверенный сотовый телефон Потерпевший №1 не намеревался, действовал противоправно и умышленно. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Следовательно, по смыслу закона, действия лица признаются присвоением тогда, когда имущество в течение более или менее длительного срока сохраняется во владении виновного, а растратой – если имущество сразу же потребляется или отчуждается в пользу другого лица. В растрате как форме хищения отсутствует переход от правомерного владения вверенным имуществом к неправомерному. Лицо правомерно владеет вверенным имуществом, совершает его отчуждение и получает в неправомерное владение уже другое имущество. 

Из исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 получив от Потерпевший №1 сотовый телефон, сразу же направился вместе с Свидетель №1 в комиссионный магазин «Победа», где Свидетель №1 продал сотовый телефон, получив денежные средства, которые передал ФИО1, то есть намерений удержать сотовый телефон у него не было. Фактически сотовый телефон был вверен ФИО1 на законных основаниях, но его действия по отчуждению данного телефона являлись противоправными, поскольку он истратил вверенное ему имущество против воли собственника в корыстных целях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что хищение сотового телефона было совершено ФИО1 именно путем растраты, а квалификация его действий как хищение путем присвоения является явно излишней, в связи с чем, подлежит исключению из предъявленного обвинения. 

Объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1

Преступный умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд, исследовав обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего, а именно, имея на своем сотовом телефоне доступ к банковскому счету потерпевшего, и используя его сим-карту, 15.01.2025 года увидев сообщение о зачислении на банковский счет потерпевшего денежных средств, он распорядился денежными средствами потерпевшего, находящимися на его банковском счете, используя мобильный телефон с установленным онлайн приложением банка «ТБанк», привязанному к банковскому счету потерпевшего, как своими собственными, тратив их в личных целях 15.01.2025 года, 13000 рублей перевел на имя 

<

ФИО>10, 130 рублей перевел Свидетель №2, на 170 рублей приобрел товары в магазине «Пятерочка», на 145 рублей приобрел товар в магазине «Красное белое».

Совершая кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшего либо иных лиц. Преступный умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Анализ добытых доказательств позволяет суду также сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевшего носило оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего, распоряжался им своим как собственным. 

Федеральным законом от 23.04.2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Учитывая, что потерпевший имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта и мобильное приложение банка, выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете и как установлено судом, ФИО1 используя свой сотовый телефон с установленным онлайн приложением банка, распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета через мобильное приложение, так и путем оплаты покупок с банковского счета, тем самым получая удаленный доступ к банковскому счету для списания денежных средств потерпевшего, следовательно, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. 

Как пояснил потерпевший, он является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности в размере 8900 рублей, работает, получает заработную плату в зависимости от плана выполненных работа от 13000 рублей до 18500 рублей, из которых оплачивает кредит в размере 50000 рублей, который взял на себя по просьбе другого человека, и который его не платит, ежемесячно в размере 2500 рублей, коммунальные платежи в размере 6000 рублей, в собственности ничего не имеет, также как и иждивенцев и ипотек, при этом хищением суммы в размере 13445 рублей он был поставлен в трудное материальное положение и сложную жизненную ситуация, поскольку у него не было денег на еду. 

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, тот факт, что сумма причиненного ущерба в размере 13445 рублей превышает 5000 рублей, пояснения потерпевшего в данной части, его имущественное положение, что причиненный ущерб для него является значительным, и что ему не на что было купить еду, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в действиях подсудимого в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Данная квалификация действий ФИО1 обоснована и подтверждается материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступлений иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за каждое из двух преступлений, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, по каждому из двух преступлений суд учитывает, что он полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний на протяжении всего расследования дела, в даче признательных изобличающих его объяснений в день возбуждения уголовных дел (т.1 л.д.30,31), в даче признательных показаний при проверке показаний на месте с его участием (т.1 л.д. 139-143), в выдачи сим-карты потерпевшего, в выдаче справки о движении денежных средств на банковском счете потерпевшего, при осмотре которой он подтвердил произведенные им списания (т.1 л.д.72-74), его молодой возраст, состояние здоровья, в том числе с учетом наличия тяжкого заболевания, полное возмещение ущерба потерпевшему по каждому из двух преступлений.

При этом протоколы опроса ФИО1 суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и не может признать их в качестве явки с повинной, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению преступлений. 

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, на учете у врача нарколога не состоит, находился на лечении в ОПБ №5 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Пагубное употребление ПАВ с вредными последствиями, находится на диспансерном наблюдении с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 30.08.2018 года. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который признается опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от 30.08.2018 года.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из двух преступлений суд не усматривает, так как в действиях ФИО1 по каждому из преступлений установлено отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ по каждому из двух преступлений, суд не находит. 

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому из двух преступлений в виде лишения свободы. 

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому из двух преступлений только связанное с лишением свободы, поскольку его поведение, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

При этом назначение условного наказания по преступлению, предусмотренному по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, является невозможным в силу запрета, установленного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 ранее судим, в том числе за тяжкое преступление, и в его действиях по каждому из двух преступлений имеется отягчающее наказание обстоятельство, что исключает возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы по каждому из преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимого, признание вины и раскаяние, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания ФИО1 по каждому из преступлений. 

При этом, с учетом данных о его личности ФИО1, характера и степени тяжести конкретных обстоятельств совершенных преступлений, которые совершены ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в вязи с чем для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд не находит основания для применения ч. 3 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также п.4 ППВС РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, то положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Принимая во внимание, что одно из совершенных ФИО1 преступлений относится к категории тяжких, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления ФИО1 совершены при рецидиве преступлений, один из которых признан простым, второй опасный, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с него в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате хищений, в размере 17945 рублей 

В ходе судебного следствия потерпевший пояснил, что от исковых требований отказывается, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. 

Поскольку потерпевший отказался от исковых требований ввиду возмещенного ему подсудимым ущерба в полном объеме, оснований для рассмотрения исковых требований потерпевшего у суда не имеется, ввиду его отказа от иска. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 оставить без рассмотрения, ввиду отказа от иска.

Вещественные доказательства: 

- сим-карту оператора сотовой связи «Т-Мобайл», переданную потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности, освободив от ответственного хранения;

- светокопию справки о движении денежных средств за период с 14.01.2025 года по 22.01.2025 года банка АО «ТБанк» по лицевому счету 

<

номер обезличен>, договор комиссии 

<

номер обезличен>, товарный чек 

<

номер обезличен>, хранящиеся в материалах уголовного дела-оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий К.Ю. Дьяченко 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 июля 2025 года приговор оставлен без изменений.