Дело № 12-260/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 05 июля 2019 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.

при секретаре судебного заседания Юриной Е.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска Левановой Е.А. от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 22 апреля 2019 года ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, 25.01.2019 года в 23 часа 25 минут у дома № 21 по ул. Калининградская в г.Челябинске, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный номер *******, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В своей жалобе, поданной в Советский районный суд г. Челябинска, ФИО2 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она за управлением автомобилем не находилась, алкоголь не употребляла ни в этот день ни накануне. Она была согласна пройти медицинское освидетельствование в учреждении, но должностными лицами ей было отказано в его прохождении. Кроме того, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения она также не отказывалась, так как у сотрудников полиции не было алкотестера и он ей не предъявлялся. Полагает, что все собранные по делу доказательства являются недопустимыми, добыты с нарушением закона, имеют ряд неоговоренных исправлений, о которых ни она, ни понятые не уведомлялись, исправления вносились сотрудниками ГИБДД, когда понятых уже не было, копии процессуальных документов ей не вручались. Считает, что не предоставление сотрудниками ГИБДД видеозаписи с регистратора из патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, как она вышла из своего подъезда к автомобилю, чтобы достать из багажника аккумулятор, свидетельствует о намеренном фабриковании в отношении нее дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО2

Защитник Кужелев А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывалась, а, наоборот, была согласна проехать в медицинское учреждение, пройти освидетельствование на месте ей не предлагалось. За управлением автомобилем она не находилась, а вышла к припаркованному у дома автомобилю за аккумулятором. Ссылается на допущенные при составлении протоколов об административном правонарушении существенные процессуальные нарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи, суд не находит.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО2 не выполнено. 

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку ее виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 25.01.2019 года, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, от подписи в указанном протоколе ФИО2 отказалась (л.д. 2);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.01.2019 года, согласно которому при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства изменения «Юпитер», заводской номер 003553, от прохождения которого ФИО2 отказалась, от подписи в протоколе также отказалась (л.д. 4); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО2, связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она ответила отказом, от постановки подписей в протоколе также отказалась (л.д. 5);

- объяснениями свидетелей *** и *** от 25.01.2019 года, согласно которым, они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. Рядом с патрульным автомобилем стояла ФИО2, которая со слов инспекторов управляла автомобилем «ВАЗ 21150» гос. номер *******. Данный водитель в их присутствии была отстранена от управления транспортным средством, с протоколом водитель отказалась знакомится и подписывать. Далее в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но она отказалась, отказалась также подписывать и знакомится с материалом. После этого инспектором было предложено проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но водитель отказалась, также отказалась от подписи и ознакомления. После чего они подписали материал и были отпущены (л.д. 6, л.д. 7); 

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ***, согласно которому, 25.01.2019 года, работая в составе экипажа № 233 во вторую смену совместно с ***, во время несения службы в 23.00 на ул. Калининградская, д. 21 был остановлен автомобиль «ВАЗ 21150» гос. номер *******, за управлением которого находилась ФИО2 Во время проверки документов и беседы с водителем были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых она была отстранена от управления транспортным средством, но с протоколом знакомиться и подписывать отказалась. После чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но водитель отказалась, также отказалась знакомится и подписывать акт. После чего водителю было предложено проехать в наркологию для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но водитель отказалась, также отказалась подписывать и знакомиться с протоколом. В отношении ФИО2 был составлен материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, права и обязанности разъяснены, копии вручены. Автомобиль передан другому водителю, согласно полису ОСАГО (л.д. 8).

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель *** – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, пояснил, что 25.01.2019 года, работая во вторую смену в составе экипажа № 233, осуществлял патрулирование АМЗ, где в его поле зрения попала автомашина ВАЗ 2115 которая двигалась по ул. ФИО3 по направлению на встречу патрульной автомашине и не доезжая до неё повернула во двор и припарковалась. Он последовал за данной автомашиной, которая из его виду не выходила, он достоверно видел как из-за управления автомобилем ВАЗ 2115 вышла девушка, как было позже установлено ФИО2 Иных людей в её машине не было. У водителя ФИО2 были установлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В дальнейшем им были остановлены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, водитель отказалась от ознакомления с данным протоколом, также отказалась от подписи. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, после чего она взяла телефон и начала прилюдно говорить по телефону и игнорировала вопросы о необходимости прохождения освидетельствования на месте. Инспектор *** достал прибор алкометр, продемонстрировал его понятым, водителю, после чего неоднократно предложил продуть данный прибор, на что водитель игнорировала вопрос, продолжая общаться по телефону. Водителю было разъяснено, что в акте освидетельствования будет зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. Далее водителю было предложено проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, на что водитель также игнорировала ответ, инспектор *** разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из показания свидетеля *** - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, 25.01.2019 года совместно с инспектором ГИБДД *** осуществляли патрулирование, в районе АМЗ по улице ФИО3 выехала автомашина, за управлением которой находилась ФИО2, при проверке документов у которой были установлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом ФИО2 находилась в машине одна, иных лиц в её автомобиле не было. При осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО2 присутствовали две понятых, в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортного средства, ей был задан вопрос о прохождении освидетельствования на месте, на что водитель ФИО2 на вопрос инспектора не отвечала, разговаривала по телефону. Далее водителю было предложено проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, на что водитель также игнорировала вопрос, инспектор *** разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом водителю разъяснялись процессуальные права, копии протоколов вручены. Данный свидетель по факту управления транспортного средства ФИО2 пояснил, что водитель на месте не оспаривала факт управления транспортным средством, пояснив, что она ездила в магазин (л.д. 55).

Как следует из показаний свидетеля ***, 25.01.2019 года он был остановлен сотрудником ГИБДД в районе АМЗ на ул. ФИО3- Калининградекая, в его присутствии и присутствии второго понятого водитель ФИО3 H.PI. постоянно разговаривала по телефону не реагировала на вопросы сотрудника ГИБДД, в том числе на вопрос пройти освидетельствование на месте. Данный свидетель подтвердил наличие на месте прибора алкометра у сотрудников ГИБДД. Также данный свидетель указал на то, что водитель ФИО2 отказалась проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования. Свои подписи в процессуальных документах - протоколе об отстранении и от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердил, указал также на достоверность обстоятельств, изложенных в его письменных объяснениях (л.д. 55).

Допрошенный у мирового судьи свидетель *** пояснил, что 25.01.2019 года был остановлен сотрудником ГИБДД в районе ул. ФИО3 на АМЗ для участия в качестве понятого в отношении водителя ФИО2 Указал, что водителю неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на месте, однако она игнорировала вопросы сотрудника ГИБДД, разговаривала по телефону, от подписи в документах отказалась. Пояснил, что по внешнему виду признаков опьянения у водителя он не обнаружил, свои подписи в процессуальных документах - протоколе об отстранении и от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердил. Однако указал, что подписал собственноручно пустой бланк с объяснениями по факту осуществления в его присутствии процессуальных действий, что было вызвано его инициативой, поскольку он сам попросил об этом сотрудника ГИБДД так как торопился. После оглашения в судебном заседании его письменных объяснений данный свидетель указал, что в части отказа водителя от прохождения освидетельствования на месте объяснения изложены не верно, поскольку после того как он и еще один понятой зафиксировали своими подписями отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте она высказала устно, что готова пройти освидетельствование. По обстоятельствам направления ФИО2 на медицинское освидетельствование пояснить не смог, указав, что не помнит (л.д.55).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции *** и ***, а также свидетелей *** и ***, изложенными выше, поскольку каких либо оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. 

То, что свидетели *** и *** являются сотрудниками полиции, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей. Свидетели ***, ***, *** и *** дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись, кроме того, их показания согласуются с письменными материалами административного дела. 

Таким образом, факт отказа водителя ФИО2 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО2, находящаяся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у нее очевидных признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г № 475), что подтверждается показаниями свидетелей и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, наоборот, была согласна проехать в медицинское учреждение, опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей ***, ***, *** и ***, согласно которым, на неоднократные предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование, ФИО2 никак не реагировала, разговаривала по телефону, от подписей в протоколах отказалась.

Тот факт, что после составления административного материала ФИО2 высказала согласие пройти освидетельствование, не является основанием для отмены постановления мирового судьи и не может расцениваться судом как согласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку согласие лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть оформлено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в письменной форме, а отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не предлагалось подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы об отказе сотрудников ГИБДД везти ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом. 

Письменного согласия ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксировано. 

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы защиты о том, что процедура освидетельствования нарушена, поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте ФИО2 не предлагалось, алкотестер ей не предъявлялся, процессуальные документы ей не вручались, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 содержат подписи должностного лица и участвующих при составлении указанных документов понятых. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, от понятых не поступало.

Не поступало таких замечаний и от ФИО2, которая, согласно показаниям допрошенных лиц, при составлении указанных документов присутствовала. Отсутствие в указанных протоколах подписей самой ФИО2 не свидетельствуют о том, что указанные процессуальные документы ей не вручались.

Согласно рапорту, а также показаниям свидетелей, данных в судебном заседании у мирового судьи, водитель ФИО2 от постановки подписей в процессуальных документах, в присутствии понятых отказалась, что подтверждено подписями понятых.

Факт наличия прибора Алкотектор у сотрудников ГИБДД подтверждается показаниями свидетелей ***, ***, а также понятого ***, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке № 695/2018 от 27.07.2019 года, данные об использовании которого отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, средство измерения анализатор паров этанола Алктектор «Юпитер», заводской номер 003553, проверено и признано пригодным к применению, сроком до 27.07.2019 года.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО2 судом не установлено.

Доводы ФИО4 о том, что она не находилась за управлением транспортным средством, также являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании мировым судьей достоверно установлен факт управления ФИО4 автомобилем, что подтверждается показаниям свидетелей *** и ***, признанными судом достоверными.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Тот факт, что процессуальные документы, в частности, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержат исправления в дате совершения правонарушения, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку мировым судьей достоверно установлена дата совершения правонарушения, которая не оспаривается ФИО2, а также достоверно установлен факт составления протоколов в указанный день и отказ ФИО2 от ознакомления и постановки подписей в процессуальных документах. 

Не предоставление сотрудниками ГИБДД записи с видеорегистратора с патрульного автомобиля не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Материалы дела содержат ответ инспектора ДПС *** о том, что видеозапись от 25.01.2019 года не сохранилась по техническим причинам, в связи с чем, доводы ФИО2 в этой части являются несостоятельными. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом. 

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО2 

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска Левановой Е.А. от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О.В. Жукова