Дело № 1-52/2024 

27RS0020-01-2024-000101-32 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 30 января 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Трещаловой Н.В., представившей удостоверение № 527 от 28.02.2003 года и ордер № 11 от 24.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 04.07.2016 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 01.03.2021 условно досрочно освобожден от отбывания наказания 11.03.2021 на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи судимым приговором Николаевского-на-Амуре городского суда от 04.07.2016 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 07.11.2023, находясь в комнате 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее 4 ударов кулаком по голове Потерпевший №1 от чего она почувствовала физическую боль, а также ФИО1, находясь в указанное время, в общей умывальной комнате дома 

<

адрес>, схватил Потерпевший №1 рукой за шею сзади, и, удерживая ее таким образом, ударил ее два раза головой об стену, отчего она испытала физическую боль, после чего нанес один удар ногой, одетой в ботинок, по спине Потерпевший №1 от чего она испытала физическую боль, тем самым ФИО1 своими действиями совершил нанесение побоев Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Трещалова Н.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Бабич А.М. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, и отсутствуя в материалах дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к совершенному деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который женат, однако фактически проживает не с законной супругой, а с сожительницей, на иждивении кого-либо не содержит, трудоустроен, инвалидности и ограничений к труду не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущем месту отбывания наказания – положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Поскольку судимость ФИО1 по приговору от 04.07.2016 является признаком объективной стороны состава настоящего преступления, повторно при назначении подсудимому наказания она не учитывается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания объяснений ФИО1 (т. 1 л.д. 48) в качестве явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку их дача, хоть и имела место до возбуждения уголовного дела, но была вызвана не добровольным волеизъявлением подсудимого, а неизбежностью разоблачения его преступной деятельности после указания потерпевшей именно на него, как на лицо, нанесшего ей побои, что также нашло отражение в рапорте сотрудника полиции, поданного в порядке ст. 143 УПК РФ в ходе работы по заявлению потерпевшей, послужившим поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не расценивает данные ФИО1 в ходе предварительного расследования показания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие показания не содержат какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной органу следствия до их получения.

Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе в виде рецидива преступлений, суд не усматривает, поскольку наличие у ФИО1 судимости по приговору от 04.07.2016 наделило его признаками, характеризующими субъект настоящего преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, как такового, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Судом также принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 о том, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Принимая во внимание изложенное, а также санкцию статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия ФИО1, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде ареста.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года.

Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Поскольку предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде ареста в настоящее время не применяется, то таковым является ограничение свободы, максимальный срок которого за совершение данного преступления составляет один год.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Николаевский муниципальный район Хабаровского края», не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Н.А. Рубцов