К делу № 2-1351/2024

УИД 23RS0033-01-2024-001972-38

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 18.12.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Ширина М.Г., 

ответчицы ФИО2 и её представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещаний недействительными,

установил:

ФИО1 со ссылкой на ч. 1 ст. 177 ГК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, которым с учетом уточнений просил признать недействительными:

- завещание от 

<

дата> 

<

К.П.И.>, 

<

дата> года рождения в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, удостоверенное нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края 

<

Д.С.Г.>, реестровая запись 

<

номер>;

- завещание от 

<

дата> 

<

К.П.И.>, 

<

дата> года рождения в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, удостоверенное нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края 

<

Д.С.Г.>, реестровая запись 

<

номер>

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 

<

дата> (в свидетельстве о смерти ошибочно указано 

<

дата>.) умер его родной брат 

<

К.П.И.>, 

<

дата> года рождения.

На момент смерти ему принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер>, площадью 1000 кв.м (кадастровая стоимость 418 337 рублей 70 копеек). Статус: ранее учтенный, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Брат по телефону сообщил истцу о том, что 30 июня 2023 года ложится в больницу. Истец приехал к нему 10 июня 2023 года. В тот день брата выписали из больницы, он выглядел плохо (у него была онкология 4 степени).

В тот момент в доме проживала женщина, по имени Екатерина, которая пояснила, что брат составил завещание на неё, она будет за ним ухаживать, ставить ему обезболивающие уколы, а истец и сестра могут только присутствовать при этом.

Брат умер 

<

дата> года, истец и сестра оплатили похороны.

Позднее из Реестра наследственных дел истцу стало известно об открытии наследственного дела (peг. № 234).

Наследники первой очереди после смерти брата 

<

К.П.И.> отсутствуют. Сестра 

<

К.В.И.> не обратилась с заявлением о вступлении в права наследования после смерти брата и не намерена это делать. Истец является единственным наследником по закону, заинтересованным в получении имущества, оставшегося после смерти родного брата.

25.12.2023 истцом по почте в адрес нотариуса 

<

Д.С.Г.> было направлено заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти брата.

Брат до своей смерти находился в тяжелом состоянии, у него была онкология 4 степени (рак легкого), при лечении больному вводились сильнодействующие наркотические препараты, влияющие на сознание и восприятие реальности, в том числе, как следует из выписного эпикриза, применялись морфин и ФИО4. В частности, морфин вызывает следующие побочные эффекты со стороны Центральной нервной системы, которые влияют на сознание и способность лица отдавать отчет своим действиям.

Кроме того, брат при жизни никогда не говорил о том, что собирается составлять завещание на посторонних лиц, напротив, у истца с братом были близкие и доброжелательные отношения.

При таких обстоятельствах, у истца имеются обоснованные подозрения в том, что завещание могло быть подписано умершим в помутненном сознании, когда он не отдавал отчета своим действиям.

Также в обоснование заявленных требований истец в уточненных требованиях указывает на то, что ответчица в своих пояснениях указала, что «при совершении завещания по месту жительства наследодателя нотариус 

<

Д.С.Г.> соблюдала все правила и нормы действующего законодательства, завещание было подписано умершим с полным пониманием смысла и последствий своих действий, он был адекватен».

Из данных пояснений следует, что ответчик присутствовала при составлении, подписании и удостоверении нотариусом 

<

Д.С.Г.> завещаний 

<

К.П.И.> При этом, завещания изготовлены в машинописном варианте на форменном бланке с использованием сервисов «ЕНОТ» и «Экспресс», из чего становится ясным, что нотариус 

<

Д.С.Г.> явилась к наследодателю с уже готовым напечатанным завещанием, с которым и ознакомила наследодателя в присутствии ФИО5. Использование системных модулей ЕНОТ и Экспресс вне рабочего компьютера нотариуса - невозможно, в связи с чем изготовить завещание вне конторы и сразу его подписать в таком виде для нотариуса - не представляется возможным.

Также, обращает на себя внимание, что в графе подписи завещания от 11.07.2024 вместо проставления своей подписи и расшифровок, внес запись «Всё мое...», что также свидетельствует о том, что умерший на момент его подписания не осознавал своих действий и не понимал, что делает и что подписывает.

В тоже время, как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным п.2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ).

Таким образом, само по себе присутствие ответчицы при составлении, подписании, передаче заявления нотариусу и его удостоверении влечет недействительность завещаний, что является дополнительным самостоятельным основанием для его оспаривания, а также указывает на нарушение нотариусом ФИО6 требований ГПК РФ и «Основ...» и объясняет ее нежелание знакомить с данным документом наследников по закону при том, что обязана сделать это в соответствии с п.4.7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. Решением правления ФПА от 25.03.2019, протокол №03/19).

Также стоит учесть тот факт, что в представленном нотариальном деле имеется лишь дубликат свидетельства о смерти 

<

К.П.И.>., выданный 

<

дата>, тогда как наследственное дело открыто нотариусом 

<

Д.С.Г.> 02.08.2023.

До получения свидетельства о смерти (которое ФИО2 не могло быть представлено ранее 29.12.2023, как следует из самого свидетельства), нотариус 

<

Д.С.Г.> не имела права начинать наследственное дело, разглашать имеющееся в системе ЕНОТ завещание, а также открывать наследственное дело, однако, это было ею сделано, что также свидетельствует о какой-то личной или косвенной заинтересованности нотариуса 

<

Д.С.Г.> в оформлении имущества на ФИО2 и в нарушении последней закона при оформлении завещаний и ведении наследственного дела после смерти наследодателя.

Представитель истца ФИО1 (в порядке ч.5 ст.53 ГПК РФ) адвокат Ширин М.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представив на них возражения, из которых следует, что истец пытается исказить пояснения ответчицы, поскольку в своих возражениях ответчица чётко пояснила о том, что подписание наследодателем завещания происходило без посторонних лиц в изолированной комнате, а также пояснила о состоянии завещателя на день подписания завещания, так как с ним жила и о его самочувствии знала как никто другой.

Также истец ФИО1 изначально знал о том, что в свидетельстве о смерти был неправильно указан месяц смерти, поэтому, у него на руках имеется свидетельство с неправильной датой, так как он забрал его и уехал, а ФИО2 обратилась на исправление ошибки, что в следствии было исправлено и предоставила нотариусу повторное свидетельство о смерти выданное 29.12.2024, но данное обстоятельство никак не может, является причиной недействительности завещаний, так как произошло в результате непреодолимой силы независящей от сторон.

Истец по приезду к брату, никакой помощи ему не оказал, а ФИО7 был на него обижен в силу того, что за все время он ни разу не приехал, и даже не позвонил, а стал ему нужен только, когда стал вопрос о наследстве. Тогда, ответчица и сообщила о существовании завещания, а также пояснила о том, что она будет ухаживать за больным 

<

К.П.И.>., ставить ему обезболивающие уколы, возить к врачам. По завершению своего отпуска 

<

К.С.В.> уехал и спустя 2 часа ответчица по телефонному сообщила ему о смерти его брата 

<

К.П.И.>., на что он сообщил, что уже далеко уехал и возвращаться не будет. На похороны истец не приехал и сообщил, что денег у него нет, и когда приедет его сестра, то она и поможет с оплатой. Так и получилось, что половину расходов оплатила 

<

К.В.И.> а половину ответчица. 

Также, ответчица указывает на то, что её мать 

<

Е.Н.В.> до смерти 

<

К.П.И.> более 15 лет сожительствовали и по данному адресу, а к моменту его смерти они мать не проживала с ним по причине смерти её матери, и она переехала в место, где жила мать, но в отношениях они состояли, ездили друг к другу, а ответчица осталась жить с 

<

К.П.И.> и ухаживать за ним, так как за многие годы он стал ей как отец.

Истец ФИО1 указал, что при лечении больному 

<

К.П.И.> вводились сильнодействующие наркотические препараты, влияющие на сознание и восприятие реальности, такие как морфин и эуфиллин.

Согласно Рекомендации Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и ФГБУ Московский научно-исследовательский онкологический институт им. П.А. Герцена (Принципы применения анальгетических средств при острой и хронической боли) от 2011 года, морфин является опиоидным наркотическим анальгетиком, также указано, что он является агонистом опиоидных рецепторов - истинным наркотиком, который имеет целый ряд побочных эффектов, которые и указал истец.

Однако имеется выписка из дневника онколога от 10.06.2023, которого посещал 

<

К.П.И.> совместно с ФИО2 во время болезни, согласно которой 

<

К.П.И.>., в связи с диагнозом новообразование левого легкого и выраженным болевым синдромом показано назначение трамадола 50 мг с коррекцией дозы.

Согласно вышесказанным Рекомендациям трамадол относится к опиоидному анальгетику группы сильнодействующих лекарственных средств. В п. 3 данных Рекомендаций указано, что некоторые опиоиды, такие как трамадол ввиду минимального наркогенного потенциала не причислены к наркотическим средствам и отнесены к разряду сильнодействующих средств подлежащих предметно-количественному учету, с менее строгими в отличие от наркотиков правилами выписывания рецептов. Трамадол не вызывает зависимости.

Согласно выписному эпикризу от 18.05.2023 пациенту вводили только адекватное обезболивание, включая наркотические анальгетики, которые никаким образом не влияли на сознание и восприятие реальности. Также, какой-либо подтвержденной стадии болезни у 

<

К.П.И.> не было.

При совершении завещания по месту жительства наследодателя 

<

К.П.И.>., нотариус 

<

Д.С.Г.> соблюдала все правила и нормы действующего законодательства: завещание было подписано собственноручно умершим с полным пониманием смысла и последствий своих действий, он был адекватен, с речью всё было в порядке, хорошо ориентировался в пространстве, что свидетельствует о психическом здоровье и дееспособности. Перед совершением нотариальных действий нотариус предупредила если она увидит хоть какие-то намеки на непонимание происходящего больным, то ничего не будет и после этого долгое время вела диалог с 

<

К.П.И.> без посторонних людей. Также, нотариус не нарушила ст. 1123 ГК РФ о тайне завещания, а именно не предоставила сведения о содержании завещания ФИО1, тем самым она не нарушила его права.

ФИО1 совсем забыл о существовании своей матери, о которой заботится по настоящее время ФИО2, однако после смерти своего сына она не стала обращаться к нотариусу за обязательной долей.

Также, от 

<

К.П.И.> существует доверенность, на основании которой он уполномочил ФИО2 оформить документацию на принадлежащее ему имущество и продать один из объектов недвижимого имущества на улучшение жилищных условий другого и перевести туда его мать, чтобы она была под присмотром, однако оформить документы не успели, в связи со смертью 

<

К.П.И.> и прекращения действия доверенности.

Таким образом, сведения о том, что завещатель на период составления завещаний не понимал значения данных сделок - отсутствуют. 

Допрошенный в судебном заседании составитель завещаний нотариус Мостовского нотариального округа 

<

Д.С.Г.> суду пояснила, что оспариваемые завещания были составлены ею в строгом соответствии с Правилами нотариального делопроизводства, утвержденные Приказом Минюста России от 14.12.2022 N 394, а также "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате". Никаких нарушений при их составлении завещаний ею допущено не было. в установленном порядке ею была установлена воля завещателя 

<

К.П.И.> наедине, без посторонних лиц. Она в полном объеме разъяснила ему правовые последствия данных завещаний. 

<

К.П.И.> вел себя адекватно происходящим события, речь была спокойной и последовательной, он понимал значение совершаемых им действий, а также порождаемые ими юридические последствия.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. Не допускается составление завещания с использованием электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку он не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. 

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ).

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом, во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, завещанием 

<

номер> от 25.05.2023, удостоверенным нотариусом Мостовского нотариального округа 

<

Д.С.Г.>., 

<

К.П.И.>, 

<

дата> года рождения, своё имущество в виде земельного участка и расположенного на нём жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, завещал ответчице ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Вторым завещанием 

<

номер> от 11.07.2023 он же завещал ответчице всё своё имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы такое не заключалось, и где бы оно не находилось. Данное завещание также удостоверено нотариусом 

<

Д.С.Г.>

Согласно свидетельству о смерти 

<

номер> от 

<

дата>, выданному отделом ЗАГС Мостовского района Управлением ЗАГС Краснодарского края, 

<

К.П.И.> умер 

<

дата> в пгт Мостовском.

02.08.2023 ответчицей ФИО2 нотариусу подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, где указано наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, а также земельного участка, расположенного в 

<

адрес>

Судом установлено, что на момент смерти 

<

К.П.И.> проживал с ответчицей ФИО2, которая до дня его смерти осуществляла за ним уход. Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Согласно ответу ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗКК предоставить амбулаторную карту 

<

К.П.И.> не представляется возможным, в связи с тем, что медицинская документация отсутствует. 

Согласно выписке из амбулаторной карты 

<

К.П.И.> по сведениям медицинской информационной системы «Виста», ему 10.06.2023 поставлен диагноз «Новообразование неопределенного или неизвестного характера неуточненное» (D48.9) 

<

диагноз>), показано назначение Трамадола 50 мг с коррекцией дозы. Сведения о его наблюдении в психиатрическом кабинете или на диспансерном учете в Мостовском наркологическом кабинете, отсутствуют.

В связи с отсутствием медицинской документации (амбулаторной карты), суд лишен возможности самостоятельно назначить по делу комплексной психолого – психиатрической экспертизы в отношении 

<

К.П.И.> с целью выяснения его психического состояния в момент составления завещаний. 

Изучением в части представленной медицинской документации не усматривается, что 

<

К.П.И.> поставлен какой-либо психоневрологический диагноз, а имеющееся у него онкологическое заболевание не считается психическим заболеванием. Иных сведений о том, что он страдал расстройством памяти, либо он был ограничен или лишен дееспособности, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно информации Википедия трамадо?л – это лекарственное средство, сильнодействующий наркотический опиоидный анальгетик, имеющий низкое сродство с опиоидными рецепторами. Относится к группе неселективных полных агонистов опиоидных рецепторов. Обладает общей анальгезирующей активностью, даёт быстрый и длительный эффект. Анальгезирующее действие развивается через 15-30 мин после приема внутрь и продолжается до 6 часов. Применяется в виде отдельного препарата, а также в сочетании с парацетамолом. При использовании минимальной эффективной дозы побочные эффекты при длительном применении сводятся к минимуму. В России трамадол включён в список сильнодействующих и ядовитых веществ

Фармакологическое действие данного препарата заключается в том, что он обладает действием на ЦНС и, в частности, на спинной мозг (способствует открытию ионных каналов K+ и Ca2+, вызывает гиперполяризацию мембран и тормозит проведение болевых импульсов), усиливает действие седативных лекарственных средств. Активирует опиоидные рецепторы на пре- и постсинаптических мембранах афферентных волокон ноцицептивной системы и в желудочно-кишечном тракте. Замедляет разрушение катехоламинов, стабилизирует их концентрацию в центральной нервной системе.

В терапевтических дозах он не влияет значимым образом на гемодинамику и дыхание, не изменяет давления в легочной артерии, незначительно замедляет перистальтику кишечника, не вызывая при этом запоров. Оказывает некоторое противокашлевое и седативное действие. Угнетает дыхательный центр, возбуждает пусковую зону рвотного центра, ядра глазодвигательного нерва.

Таким образом, с учетом данного фармакологического действия данного препарата, доводы истца о влиянии данного препарата на психическое состояние больного, суд находит несостоятельными, а иных данных истцом не представлено в части того, что прием назначенного 

<

К.П.И.> препарата из группы опиоидных анальгетиков трамадол в дозировке 50 мг, т.е. в терапевтических дозировках, влиял на его мотивационную деятельность.

По общему правилу, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи, с чем для признания завещаний недействительными необходимо достоверно установить, что в момент их составления 

<

К.П.И.> находился в таком состоянии, которое лишило его возможности понимать значение своих действий. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. При этом предположения о данных обстоятельствах не являются основанием для признания завещаний недействительными по данному основанию. Сведений о том, что воля наследодателя сформирована под воздействием факторов, неблагоприятно повлиявших на его формирование, не представлено.

Также необходимо учитывать, что завещание подготавливается и подписывается в присутствии нотариуса, в обязанности которого входит выявление действительной воли лица, завещание которого удостоверяется, при выяснении которой нотариус определяет состояние этого лица, что исключает удостоверение завещание лица, находящегося в состоянии опьянения или запоя, признаки которых являются явными для окружающих.

В судебном заседании нотариус 

<

Д.С.Г.> подтвердила установление воли завещателя в строгом соответствии с Законом. 

Сведений о нарушении нотариусом установленного порядка установления воли завещателя, а также удостоверения самих завещаний, истцом не представлено, в связи с чем доводы истца о нарушении нотариусом порядка составлении машинописного текста завещаний, суд также считает несостоятельными. 

Ссылки истца на состояние здоровья 

<

К.П.И.> не состоятельны, поскольку недееспособным, ограничено дееспособным он не признавался, доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании завещания в пользу падчерицы – ответчицы ФИО2, он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, истцом не предоставлено. Следовательно, в момент дачи согласия на отчуждение своего имущества, путем завещания, 

<

К.П.И.> отдавал отчет своим действиям и руководил ими. 

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что на момент подписания завещаний ФИО7 действовал под влиянием такого существенного заблуждения относительно природы совершаемых им действий и их последствий, при котором при наличии возможности объективно и разумно оценить ситуацию, он вообще не совершил бы таких действий.

Состояние здоровья 

<

К.П.И.> так же не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку судом установлено, что наличие заболевания и его характер не препятствовало ему осознавать свои действия и руководить ими, доказательств обратного не представлено. 

Наличие болезней, препятствующих пониманию и осознанию совершаемых наследодателем действий по составлению завещаний, не было установлено.

Таким образом, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательства какого-либо порока воли 

<

К.П.И.> при составлении 25.05.2023 и 11.07.2023 завещаний на отчуждение своего имущества, в том числе совершения таких действий под влиянием существенного заблуждения, обмана, угрозы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что действия 

<

К.П.И.> были направлены на достижение именно тех последствий, которые были указаны в письменном тексте нотариально удостоверенных завещаний от 25.05.2023 и 11.07.2023.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными завещаний от 25.05.2023 и 11.07.2023 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024.

Судья В.Н. Ткаченко