в окончательном виде изготовлено

«10» июня 2019 года

Дело № 2-1152/2019 «14» мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хеленс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил взыскать: неустойку за несвоевременную поставку предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 221 рубль 32 копейки, денежную сумму за хранение мебели в размере 4 978 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 334 рубля, денежные средства в сумме 57 499 рублей, на которые должна быть уменьшена стоимость мебели в связи с недостатками, денежные средства в сумме 10 900 рублей за некачественную сборку, необоснованное обогащение в виде денежных средств уплаченных за сборку в размере 30 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

В обоснование доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХЕЛЕНС» был заключен договор на поставку мебели, на общую сумму 337 022 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом был полностью оплачен заказ. По условия договора, срок доставки товара должен был быть осуществлен в течение 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истцу доставили по договору мебель, вместе с тем срок доставки истек еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок просрочки доставки составил 12 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в соответствии с которой просил перечислить ему денежные средства за просрочку доставки мебели, но требования истца не были удовлетворены. Кроме этого, истцом было оплачено хранение мебели на складе поставщика, однако необходимости в хранении мебели не возникло. Более того, в процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты мебели, которые подтверждены досудебной экспертизой, которые не были устранены в соответствии с направленной истцом претензией.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, поддержав ранее представленные возражения, дополнительно указав, что согласно заключению судебной экспертизы недостатки выявлены только в кровати и комоде, при этом эксперт указал, что мебель имеет эксплуатационные недостатки, соответственно нет оснований для снижения стоимости мебели, поскольку истцом не соблюдались правила эксплуатации. Относительно стоимости сборки мебели истец при заключении договора согласился и подписал бланк-заказа. В части неисполнения требований истца указали, что претензии истца не содержали всех требований, в то время как договором предусмотрен досудебный порядок. Истец подменяет понятия некачественной сборки мебели с некачественной мебелью. Одновременно в случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований в части неустойки, просили применить ст. 333 ГК РФ, поскольку экспертиза установила, что недостатки являются устранимыми и несущественными, истец до сих пор пользуется мебелью.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив в порядке ст. 85 ч. 1 ГПК РФ эксперта Гринвича.И.В., подтвердившего данное им заключение в рамках судебной экспертизы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хеленс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель (мебельный набор или отдельные предметы мебели),а также сопутствующие товары в ассортименте и количестве, указанном в бланке-Заказе №, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и размере, определенном договором и бланк-заказом №.

Согласно п. 1.2 договора покупателю могут быть представлены дополнительные услуги по доставке, подъему на этаж и сборке мебели, не входящие в стоимость товара. Объем, сроки и условия оказания дополнительных услуг определяются договором и бланком-заказом. Стоимость дополнительных услуг определяется в соответствии с расценками на дополнительные услуги (Приложение № к договору).

Цена договора в соответствии с бланком-заказом к договору составляет 394 700 рублей, из которых 337 022 рубля сумма мебели, 10 200 доставка, 42 500 сборка и подъём мебели на этаж, 4 978 рублей хранен мебели.

В соответствии с условиями договора срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента полной оплаты.

Частью 7 договора предусмотрено, что неустойка начисляется и уплачивается после получения требования стороны, допустившей нарушение сроков, в течении 10 рабочих дней с момента принятия решения о такой выплате

Вместе с этим, бланк-заказ к договору, подписанный истцом, содержит указание на необходимость хранения мебели до ДД.ММ.ГГГГ, оплата за что включена в цену договора.

Договор и бланк-заказ, являющийся неотъемлемой часть договора, подписаны истцом, из чего следует, что условия договора сторонами согласованы. 

Также истец ознакомлен с Правилами послепродажного сервисного обслуживания по условиям доставки, монтажа, хранения и эксплуатации мебели, являющегося Приложением № к договору, о чем свидетельствует наличие его подписи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует платежный документ на сумму 394 700 рублей.

Согласно акту приема-передачи товара ДД.ММ.ГГГГ Товар в полном объеме согласно Бланку-заказу принят заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на предмет выплаты неустойки за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 221 рубль 32 копейки, которая направлена постовым отправлением, но за истечением срока хранения возращена отправителю.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку, а также за хранение и сборку мебели, поскольку данные требования заявлены необоснованно, в силу того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Сведений об оспаривании истцом договора или его частей материалы дела не содержат.

В части требований о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 334 рубля, денежные средства в сумме 57 499 рублей, на которые должна быть уменьшена стоимость мебели в связи с недостатками, суд приходит к следующим выводам.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 статьи 19 названного закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 указанного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров относительно ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение экспертов ООО «Центр независимых экспертиз «Экспертиза мебели» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

В представленном на экспертизу гарнитуре детской мебели имеются недостатки: мебель не имеет обязательного сертификата; отсутствует сертификат на установленный в платяной шкаф светильник; возникшие в процессе сборки и монтажа товара – не отрегулированы двери, не закрыты технологические отверстия; производственного характера: кромка на деталях изделий не подогнана в размер, открытых поверхностей и спилы, не имеющие защитного или защитно-декорированного покрытия; не рассчитаны технологические зазоры; выступающие не закрытые углы в спальном месте кровати, разные размеры накладных деталей пластика, использование синтетических материалов неизвестного происхождения, безопасность которых документально не подтверждена.

Для устранения выявленных недостатков потребуется: регулировка дверей платяного и книжного шкафов, замена деталей книжного шкафа, полная замена кровати и матраса, комода и стола, получение сертификата на использованное в платяном шкафу электрооборудование, получение сертификата на детскую мебель.

Стоимость устранения недостатков мебели поставленной по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 000 рублей на дату приобретения, 177 000 рублей на июль 2018 года. 

В своей совокупности производственные недостатки, выявленные в процессе экспертизы, являются существенными и не устранимыми.

Представленная на экспертизу мебель не безопасна для использования по назначению в связи с отсутствием сертификатов соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза.

Вследствие полученного заключения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием к ответчику о выплате денежных средств, в том числе составляющих сумму устранения недостатков, которое было направлено почтовым отправлением и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с заключением досудебной экспертизы, ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в рамках экспертизы при осмотре мебели установлены следующие недостатки:

Шкаф платяной – двери шкафа требуют регулировки. Внешне указанный дефект выражается в взаимном перекосе створок, в нижнем горизонтальном щите имеется незакрытое технологическое отверстие диаметром 10 мм;

Стол письменный – с внутренней, невидимой стороны выдвижной ящик имеет торцы незакрытые защитным или защитно-декоративными покрытиями, в месте стыковки задней царги стола с правой боковиной имеется надлом декоративного покрытия царги, выражающийся в трещине длинной 5-6 мм.;

Шкаф книжный – декоративные накладки на дверях смещены в вертикальной оси относительно друг друга на 2-3 мм., верхний декоративный элемент шкафа неплотно прилегает к правой боковине, в результате чего имеется зазор шириной до 1 мм;

Комод – зазоры между ящиками имеют различную ширину. Разница ширин зазоров составляет 2 мм., в верхнем углу левой стенки комода имеется неглубокая горизонтальная царапина длиной около 2 см.;

Кровать – на боковине кровати, в изголовье, имеются белесые разводы неизвестного происхождения, кромка АБС одной из боковин кровати имеет на торцевых частях неглубокие каверны, в изголовье кровати имеется отслоение декоративного элемента от материала спинки кровати (ЛДСП), локализация отслоения около 12 см., ширина отслоения до 2 мм., дно кровати имеет дефект выраженный в незначительных сколах декоративного покрытия локализованных в одном месте по длине около 10 см. и повреждении одного из углов, выраженном в отсутствии защитно-декоративного покрытия шириной до 2мм и длиной до 15 мм.;

Матрац – на одной стороне пятно неправильной формы желтоватого цвета.

Указанным заключением установлены производственные недостатки письменного стола и книжного шкафа.

Часть недостатков относительно комода и кровати носят эксплуатационный устранимый характер.

Относительно стоимости мебели с учетом наличия недостатков эксперт определил данную сумму в размере 184 135 рублей, с учетом устранения производственных недостатков – 188 006 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая данное заключение эксперта с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно суд критически оценивает заключение, представленное стороной истца, поскольку специалист исходил из того, что мебель является новой, в то время как на момент проведения экспертизы мебель эксплуатировалась истцом более 5 месяцев, однако обстоятельства эксплуатации мебели не были учтены экспертом.

Исходя из установленных обстоятельств суд находит законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки относительно требований в части письменного стола и книжного шкафа в размере 46 157 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 98 дней х 19706 х 1%) + (98 дней х 26 846 х 1%), полагая что с остальной части требования в части неустойки и уменьшения стоимости не подлежат удовлетворению.

Как не подлежат удовлетворению и требования на предмет некачественной сборки, поскольку как ранее было указано ситец сумму сборки согласовал, более того согласно представленному акту работу принял, претензий не имел.

Одновременно суд в порядке ст. 15 ГК РФ усматривает основания для взыскания расходов, понесенных по оплате досудебной экспертизы, в сумме 17 500 рублей, поскольку истец был вынужден их нести для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначально ответчик отказал в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии с характером причиненных истцу страданий определяет в сумме 3 000 рублей.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 24 078 рублей 94 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Расходы, понесенные истцом для защиты нарушенного права в виде почтовых отправлений подлежат взысканию в сумме 1 019 рублей 58 копеек (416, 53 + 603, 05), не усматривая основания для взыскания остальной суммы в виду ее недоказанности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскивается госпошлина 3 132 рубля 10 копеек.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хеленс» о защите прав потребителя - о защите прав потребителя - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Хеленс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 46 157 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 019 рублей 58 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 24 078 рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Хеленс» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 132 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья А.Ю. Метелкина