Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Спицын Ю.А., с участием представителя директора АО «Управляющая компания 

<

адрес>» ФИО1, – ФИО3, представителя ГЖИ ВО ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Управляющая компания 

<

адрес>» ФИО1 на постановление заместителя руководителя ГЖИ ВО - начальника отдела правового регулирования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора АО «Управляющая компания 

<

адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции 

<

адрес> - начальника отдела правового регулирования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № директор АО «Управляющая компания 

<

адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба директора АО «Управляющая компания 

<

адрес>» ФИО6 на постановление заместителя руководителя ГЖИ ВО - начальника отдела правового регулирования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора АО «Управляющая компания 

<

адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению заместителя руководителя ГЖИ ВО - начальника отдела правового регулирования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью проверки доводов обращений от ДД.ММ.ГГГГ №н на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> (далее - Инспекция) проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «УК 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки жилищным инспектором был составлен акт №, которым установлено, что в многоквартирном 

<

адрес> по улице 121 стрелковой дивизии 

<

адрес> (далее - МКД), управление которым осуществляет АО «УК 

<

адрес>», допущены нарушения лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, частями 1.1, 1.2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктом «д» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 3.6.1, ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.3.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) выразившиеся в следующем:

подвальное помещение захламлено бытовым строительным мусором (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил №);

не произведена качественная уборка придомовой территории по периметру дома, в том числе в палисадниках, с вывозом опавшей листвы, порубочных остатков, обрезкой кустарников, уборкой пескосмета ( пункт 3.6.1 Правил №);

-некачественно произведена уборка лестничных клеток подъездов дома, в том числе оконных заполнений, стен и потолков, частичное отсутствие металлических решеток у входных групп подъездов дома (п.ДД.ММ.ГГГГ Правил №);

- на цокольной части дома наличие остаточных следов оТ увлажнения, плесени мха, общего загрязнения и трещины по штукатурному слою (п.4.2.3.4. Правил №).

Учитывая данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора АО «УК 

<

адрес>» ФИО1, в его отсутствие (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено представителем ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ), составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Названный протокол и материалы по делу об административном правонарушении переданы для рассмотрения в государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> (далее - Инспекция).

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции 

<

адрес> - начальника отдела правового регулирования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № директор АО «Управляющая компания 

<

адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель «Управляющая компания 

<

адрес>» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГЖИ ВО возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы по жалобе и поступившие в суд материалы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности I по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за I исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки жилищным инспектором был составлен акт №, которым установлено, что в многоквартирном 

<

адрес> по улице 121 стрелковой дивизии 

<

адрес> (далее - МКД), управление которым осуществляет АО «УК 

<

адрес>», допущены нарушения лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, частями 1.1, 1.2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктом «д» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 3.6.1, ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.3.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) выразившиеся в следующем:

подвальное помещение захламлено бытовым строительным мусором (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил №);

не произведена качественная уборка придомовой территории по периметру дома, в том числе в палисадниках, с вывозом опавшей листвы, порубочных остатков, обрезкой кустарников, уборкой пескосмета ( пункт 3.6.1 Правил №);

-некачественно произведена уборка лестничных клеток подъездов дома, в том числе оконных заполнений, стен и потолков, частичное отсутствие металлических решеток у входных групп подъездов дома (п.ДД.ММ.ГГГГ Правил №);

- на цокольной части дома наличие остаточных следов оТ увлажнения, плесени мха, общего загрязнения и трещины по штукатурному слою (п.4.2.3.4. Правил №).

Данное нарушение угрожает безопасности граждан, проживающих в многоквартирном доме, в связи с чем действия директора АО «УК 

<

адрес>» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о возможном снижении наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Доводы ФИО1 о том, что на его иждивении находится малолетняя дочь, а согласно трудового договора доход ФИО1 состовляет 15000 рублей, в связи с чем, необходимо снизить размер назначенного штрафа, суд не может принять во внимание, поскольку необходимых доказательств, подтверждающих финансовое и экономическое положение директора в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела, директор АО «УК 

<

адрес>» ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Таким образом, суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, 

Так же, учитывая характер совершенного правонарушения и роль директора АО «УК 

<

адрес>» ФИО1 в его совершении, наличие, по мнению суда, существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, суд не усматривает оснований для применения в отношении директора АО «УК 

<

адрес>» ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора АО «Управляющая компания 

<

адрес>» - ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя ГЖИ ВО - начальника отдела правового регулирования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора АО «Управляющая компания 

<

адрес>» ФИО1, - без изменения.

Копию решения направить директору АО «УК 

<

адрес>» ФИО1 руководителю Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Спицын