УИД 62RS0003-01-2024-000457-57

№2-1151/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 18 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика МБУ «ДБГ» – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в обоснование заявленных требований указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло происшествие, а именно падение дерева около дома 

<

адрес>, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в частности был поврежден ее личный автомобиль 

<

данные изъяты>. На автомобиле имелись механические повреждения, а именно: вмятина сверху водительской двери с повреждением ЛКП, вмятина на крыше, трещина на лобовом стекле, а также возможные скрытые повреждения.

По факту происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного по адресу 

<

адрес>.

Согласно публичной кадастровой карте, территория на которой произрастало упавшее дерево относится к территории общего пользования (муниципальная земля).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила МБУ Дирекцию благоустройства города о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, с участием заявителя и эксперта ИП 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам Рязанского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец считает, что упавшее дерево росло на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности г. Рязани, в связи с чем, за надлежащее содержание территории несет ответственность Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города».

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны услуги юридического и технического характера, на сумму 40 000 руб.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги ИП 

<

данные изъяты> по проведению независимой технической экспертизы трпнспортного средства на сумму 7000 руб.

Также ФИО1 была оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 3 402 руб. 74 коп. 

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате происшествия в размере 110 137 руб., а также судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб.; с составлением заключения кадастрового инженера в размере 4 000 руб., расходы, связанные с оказанием представительских услуг в размере 40 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 402 руб. 74 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО3 заявленные исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. 

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, которая имеется в деле.

При рассмотрении дела судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, около дома 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло падение дерева около дома 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль 

<

данные изъяты>

По факту происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного по адресу 

<

адрес>.

В результате осмотра вышеуказанного автомобиля сотрудниками полиции было установлено, что на автомобиле были обнаружены следующие повреждения: вмятина сверху водительской двери с повреждением ЛКП, вмятина на крыше, трещина на лобовом стекле, а также возможные скрытые повреждения, что подтверждается рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения дерева на автомобиль, произраставшего около дома 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП 

<

данные изъяты>, расходы за проведение которой составили 7 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором, заключенным между истцом и ИП 

<

данные изъяты> о выполнении автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 110 137 руб. 

Согласно заключению кадастрового инженера 

<

данные изъяты>, представленного истцом в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что упавшее дерево было расположено на землях неразграниченной государственной муниципальной собственности. 

Вышеуказанные обстоятельства по делу, а именно получение автомобилем истца механических повреждений, образовавшихся при падении аварийного дерева, их объем, размер ущерба, причиненного имуществу истца, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. №90-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.

Согласно пунктам 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта. 

В силу подп. 37 п. 1.3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, и причинившее ему механические повреждения, произрастало на земельном участке, отнесенного к землям неразграниченной государственной (муниципальной) собственности. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается заключением кадастрового инженера от 07.03.2024 года, представленным истцом в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).

Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Так, постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в 

<

адрес>, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на 

<

адрес>, в том числе около 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, указанное постановление не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком представлено не было. 

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в размере 110 137 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг: независимой досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. (автоэкпертная оценка ущерба), заключением кадастрового инженера в размере 4 00 руб., оплатой госпошлины в размере 3 402 руб. 74 коп., суд признает их необходимыми расходами, ответчиком они не оспаривались, подтверждены подлинными документами представленными истцом в материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги по настоящему делу ФИО1 было оплачено ФИО2 - 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 40 000 руб. 

Таким образом, факт оплаты ФИО1 юридических услуг, оказанных представителем ФИО2, нашел свое подтверждение.

Согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие по настоящему делу в трех судебных заседаниях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание), ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание).

Кроме того, из договора поручения следует, что кроме участия ФИО2 в судебных заседаниях им также были оказаны услуги в виде: консультирования заказчика, составление и направление в адрес Октябрьского районного суда г. Рязани искового заявления, составление предоставление в суд дополнительных документов (правовой позиции). 

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходах являются законными и обоснованными. 

Из пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с МБУ «Дирекция благоустройства города» в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом возражений представителя МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО3, о чрезмерно завышенной заявленной ко взысканию сумме расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом, представленных по делу сторонами доказательств, а также учитывая то, что настоящий спор особой сложности не представляет, суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по настоящему делу является завышенной и полагает возможным уменьшить ее размер до 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 110 137 рублей, расходы, связанные с оплатой автоэкспертной оценочной услуги в сумме 7 000 рублей, оплатой услуг кадастрового инженера в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 402 рубля 74 копейки, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении большей части заявленных исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о взыскании с расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.