РЕШЕНИЕ

... 15 марта 2021 года

Судья Ангарского городского суда ... Строкова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 Н.А., рассмотрев жалобу ФИО3, ** года рождения, уроженца г. ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., на постановление Мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО1 Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 Н.А. ** в 00:05 часов в ..., квартал 59, в районе ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В поданной жалобе ФИО1 Н.А. высказывает несогласие с данным постановлением, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Как следует из жалобы, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано, что ** в 00.05 часов на ... в районе ... квартала 59 ... он передал управление транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела видно, что в указанное время и в указанном месте ФИО5 действительно управлял принадлежащей ему автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, и ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.З КоАП РФ. Однако свою автомашину он передал ФИО5 за несколько часов до того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В момент передачи ему своего транспортного средства ФИО5 был трезв, в чём он лично убедился. После этого ФИО4 проследовал из ... в ..., там по собственной инициативе употребил спиртные напитки, затем вернулся в ..., где и был установлен факт управления им автомашиной в состоянии опьянения. Следовательно, он не знал и не мог знать, что ФИО5 будет употреблять спиртные напитки и управлять его автомашиной в состоянии опьянения. Считает, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, его вины нет. ** в 00.05 часов на ... в районе ... квартала 59 ... он автомашину гражданину ФИО5 не передавал.

В судебном заседании ФИО1 Н.А. доводы жалобы поддержал. Полагает, что его вина в установленном законом порядке не доказана. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Участвующий в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 Н.А. приходится ему дедушкой, ФИО4 - друг. В ноябре 2020 года около 18 часов ему позвонил ФИО4 и сказал, что нужно забрать девушку из Иркутска, попросил машину. Так как машина не его, то он передал трубку деду - ФИО1 Н.А. Дед спросил его насчет прав, он ответил, что у него есть права. Потом дед сказал, чтобы он подъехал к нашему дому, тогда он передаст ему ключи и все документы от машины. Но с условием, что он поедет вместе с ним, чтобы если что-то случится, он был рядом. Примерно в 19 часов приехал ФИО4. Дед вышел вместе с ним, передал ему ключи в руки. Они с ФИО4 вдвоем сели в машину и поехали в Иркутск. ФИО4 был трезвый. После того, как они приехали в Иркутск, в нормальной обстановке, он самовольно попросил ФИО4 высадить его в Ново-Ленино, он пошел к знакомым, потом поехал в Ангарск. ФИО5 дальше поехал по своим делам. Он поехал в Ангарск около 21.30 часа, поймал «попутку». После чего они стали звонить ФИО4, просить, чтобы он привез наш автомобиль. ФИО4 долго не появлялся, и мы решили обратиться к сотрудникам полиции. После чего, сотрудник полиции дозвонился до него, тот пообещал приехать к дому. ФИО4 подъехал к своему дому в 59 квартале, 11 дом. Они тоже подъехали с сотрудниками полиции, там уже его застали в пьяном виде, стали оформлять дело. ФИО4 утверждал, что у него есть права. Потом ФИО4 пояснил, что они решили вылить с девушкой в Иркутске.

Участвующий в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 Н.А. - дедушка его товарища ФИО7 ** он позвонил ФИО8, обратился к нему, так как в Иркутске подруга не могла добраться с одного конца города в другой. Он поинтересовался у друга, может ли он попросить машину у ФИО1, чтобы съездить и помочь подруге в .... ФИО1 согласился. ФИО9 № гос.№, буквы не помнит. Он приехал в 8 микрорайон, встретился с ФИО1, он вышел и передал ему ключи от машины вечером около 19 часов. ФИО1 он сказал, что водительское удостоверение у него есть, но он никогда не получал его. Они с ФИО8 взяли машину, и поехали в .... В Ново-Ленино Андрей вышел и пошел по своим делам, они с ним были на связи. Он отправился к своей подруге, сделал свои дела и поехал назад в .... В Иркутске он встретился еще со своими друзьями на этой же машине, они решили немного выпить. В машине выпили, друзья остались в Иркутске, он один поехал в Ангарск, отдавать машину, будучи в алкогольном опьянении. Когда он поехал на адрес к ФИО1, сначала они были на связи, потом у него сел телефон, ФИО1 забеспокоился и сообщил сотрудникам ДПС. Когда забирал машину в 19 часов, он был абсолютно трезв, принял машину в трезвом состоянии. Когда приехал в Ангарск, подъехал к своему дому в 59 квартал, ..., и там его уже остановили сотрудники ДПС, это было около 22-23 часов, может быть позднее, точно не помнит. Когда он был в Ангарске и брал машину, он был абсолютно трезвый, иначе машину ему бы не дали. При этом, объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, не поддержал, пояснил, что записывал то, что ему говорил инспектор. 

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной.

Виновность ФИО1 Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, была установлена судьей на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО5 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,723 г/л; копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5; объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО1 Н.А.; представленной в материалах дела видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закрепленным в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт передачи управления транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения подтвержден постановлением мирового судьи 32 судебного участка ... и ... от **, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что виновность ФИО1 Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, и подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от **, где изложены обстоятельства правонарушения (л.д.3); объяснением ФИО5 от **, в котором он указывает, что управлял транспортным средством **, принадлежащим ФИО1 Н.А., который предоставил ему данную машину по его просьбе. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5), копией протокола об административном правонарушении № от **, согласно которому установлено, что ФИО5 управлял транспортным средством **, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.7); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством **, где указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.8); копией протокола задержания транспортного средства Ниссан АД, государственный регистрационный знак к 918 ОМ 38 (л.д.10); копией постановления мирового судьи 32 судебного участка ... и ... от **, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции собранные по делу доказательства в своей совокупности оценены как подтверждающие факт передачи ФИО1 Н.А. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Постановление суда подробно мотивировано. Факт управления также подтверждается представленной суду видеозаписью.

Доводы заявителя и свидетелей о том, что ФИО5 брал машину у ФИО1 Н.А. в трезвом состоянии, суд признает не состоятельными, более доверяя объяснениям ФИО5, данным инспектору ГИБДД непосредственно в день совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, его размер не оспорен.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судьей всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, вышестоящий суд не находит. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности согласно ст.1.6 КоАП РФ, а также оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Сомнений в виновности ФИО1 Н.А. в совершении административного правонарушения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № по ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.В. Строкова

Копия верна: судья М.В. Строкова

Подлинник решения подшит в материале № (апел.№) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мирового судьи судебного участка № ... и ....

Решение вступило в законную силу **.

Судья _____________________________________________________________________

Исп. секретарь суд______________________________________________________________