Дело №2-1735/2025

УИД23RS0047-01-2024-010475-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 января 2025 

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО Инвесткредит Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО "СФО Инвесткредит Финанс"обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.10.2013г.в размере 443064 руб 94 коп, из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с 31.10.2013 года по 31.08.2017 – 242 217 руб 66 коп, задолженность по просроченным процентам за период с 31.10.2013 года по 31.08.2017 –200 847 руб 28 коп, в том числе расходов по оплате госпошлины в размере 7630 руб 65 коп.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2013г. между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 460 200 руб. на срок 72 мес. по ставке 12.00 % годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. На основании договора цессии № 12-04-УПТ от 23.09.2019г. Банк переуступил право требование задолженности АО ФАСП на основании договора цессии №1 от 23.09.2019 г. АО ФАСП переуступило право требование задолженности в ООО "СФО Инвесткредит Финанс".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил участия своего представителя ФИО2 который представил возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что 31.10.2013г. между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 460 200 руб. на срок 72 мес. по ставке 12.00 % годовых.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. 

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец обратился с заявление о выдаче судебного приказа.

23 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 31.10.2013 года по 31.08.2017 в общей сумме 443 064 руб 94 коп рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 815 руб 32 коп.

28 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по заявлению ответчика судебный приказ № 2-1040/2021 от 23.04.2021 г отменен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки по счету, выплаты ответчиком не производились; поскольку срок кредита (шаг 1 месяц), то первый платеж по кредитному договору от 13.10.2013 г должен был произойти 13.11.2013 г.

Тем самым, кредитору с 14.11.2013 г стало известно о нарушенном праве, когда очередной платеж не поступил, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 14.11.2013 по 14.11.2016 г.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.05.2021 об отмене судебного приказа следует, что судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО "СФО Инвесткредит Финанс" был вынесен судом 23.04.2021г.

Таким образом, срок исковой давности удлинился на 36 дней.

Следовательно, последним днем подачи искового заявления о взыскании задолженности является 20.12.2016 г.

Истец направил настоящий иск по почте 25.08.2024 г, о чем имеется оттиск почтового штемпеля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Суд учитывает, кредитный договора №между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор 31.10.2013 г; договор уступки между АО «Финансовое агентство по Сбору Платежей» и ООО "СФО Инвесткредит Финанс" был заключен 23.09.2019 г. 

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с отказом ООО "СФО Инвесткредит Финанс" в удовлетворении требований, о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и требования истца овзыскании уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "СФО Инвесткредит Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.10.2013г.в размере 443064 руб 94 коп, из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с 31.10.2013 года по 31.08.2017 – 242 217 руб 66 коп, задолженность по просроченным процентам за период с 31.10.2013 года по 31.08.2017 –200 847 руб 28 коп, в том числе расходов по оплате госпошлины в размере 7630 руб 65 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 г. 

Судья: