Уг. дело №1-20/2024

УИД 04RS0009-01-2024-000033-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск 21 мая 2024 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Сагановой М.Ж., 

с участием государственного обвинителя Бутакова С.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Шапхоева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ...17, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ... Республики Бурятия, проживающего по адресу: ... Республики Бурятия, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2023 г. в период времени с около 16 часов до около 17 часов в доме по ... Республики Бурятия между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в результате которой у ФИО1 на почве неприязни возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышлено, ФИО1 взял в руки топор и, используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в левую щечную область, затем взял нож и сделал им два пореза в области лба Потерпевший №1, после чего нанес ему не менее двух ударов кулаками по голове и пнул в живот. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены физическая боль, рубленая рана левой щечной области, расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), две резаные раны лобной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что умысла на причинение смерти Потерпевший №1 не имел, действовал в целях причинения вреда здоровью, признал вину в умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №1 и раскаялся в этом. От дачи показаний подсудимый Миронов отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. 

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных при допросах, следует, что 15 ноября 2023 г. на протяжении дня Потерпевший №1, он и Свидетель №3 употребляли спиртное в их доме по адресу: .... Около 16 часов ...16 ушла в магазин за спиртным. Из-за того, что Потерпевший №1 не признавал его хозяином дома, говорил, что он не местный, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он вытолкал Потерпевший №1 во двор, а сам зашел в дом. Потерпевший №1 вернулся в дом, встал рядом с холодильником, сказал, что пришел не к нему, а к Свидетель №3 Он разозлился, взял около печи топор и, чтобы припугнуть, нанес Потерпевший №1 острием топора удар в область левой щеки, отчего у последнего пошла кровь, после этого Потерпевший №1 сел на стул между холодильником и столом. Он положил топор на место и сел у печи, где стал курить. Ссора между ним и Потерпевший №1 продолжилась. Тогда он взял со стола кухонный нож и, чтобы причинить боль, и сделал Потерпевший №1 два пореза на лбу. Никакой угрозы Потерпевший №1 в тот момент для него не представлял. После этого домой вернулась Свидетель №3, увидела Потерпевший №1 и стала спрашивать у него (ФИО1), зачем он это сделал. Он стал ругать Потерпевший №1 и Свидетель №3, после чего та выбежала из дома, чтобы вызвать скорую помощь. Он вышел за Свидетель №3, оставил на веранде нож, которым порезал Потерпевший №1, затем вернулся в дом. Через некоторое время Свидетель №3 вернулась с медицинской сестрой Свидетель №4, которая стала оказывать помощь Потерпевший №1. Он стоял рядом с Потерпевший №1 и ругал его. В момент, когда Свидетель №4 отвлеклась и отошла от Потерпевший №1, он взял топор, чтобы вынести на веранду, сказал Потерпевший №1: «Саня, если бы хотел тебя убить, то убил бы!» и, чтобы напугать Потерпевший №1, ударил топором по столу. После удара Свидетель №4 отобрала у него топор и куда-то отнесла. Тогда он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по голове и пнул его ногой в живот. После этого Свидетель №4 вытолкнула его из дома, он остался на улице и домой больше не заходил. Позже приехали сотрудники скорой помощи, оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и увезли его в больницу. Он имел возможность добить Потерпевший №1, путем нанесения ему большего количества ударов топором, однако этого не сделал, так как не желал причинять ему смерть. Вину в умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №1, то есть в причинении раны щеки и резаных ран лба признает. (т.1 л.д.142-146, 159-161, 167-171) 

При проверке показаний на месте в доме по ..., подсудимый ФИО1 дал показания, аналогичные вышеприведенным, с использованием макета топора продемонстрировал, как, держа топор в правой руке, нанес потерпевшему удар в область левой щеки. (т.1 л.д.148-153)

Протокол проверки показаний на месте соответствует видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Оглашенные показания, обстоятельства проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что при проверке показаний неправильно продемонстрировал замах топором, замах был не большим, показаний о том, что нанес Потерпевший №1 удары по голове и пнул его в живот, следователю не давал. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания о том, что 15 ноября 2023 г. он и ФИО1 пришли домой к последнему, где стали употреблять спиртное. Между ними произошла ссора и началась борьба, в процессе которой он упал на какой-то острый предмет, от чего у него образовалась царапина и пошла кровь. Кроме него и ФИО1 в доме никого не было. ФИО1 ударов топором, ножом, кулаками и ногами ему не наносил. После того, как он обнаружил у себя кровь и рану на щеке, его доставили в больницу, где он пришел в себя. Других ран у него не было. Каких-либо претензий к Миронову он не имеет, просил не лишать его свободы. 

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 15 ноября 2023г. он употреблял спиртное с ФИО1 и Свидетель №3 в их доме. Во время употребления спиртного между ним и ФИО1 началась ссора из-за того, что ФИО1 приревновал его к Свидетель №3, которая в то время ушла в магазин. Во время ссоры они стали бороться, хватали друг друга за одежду, толкались. В какой-то момент ФИО1, находясь слева, нанес ему один удар топором по левой щеке, из раны пошла кровь. Он сел на стул, куда ФИО1 положил топор, он не заметил. Миронов оскорблял его, затем подошел к нему и два раза провел по его лбу лезвием ножа, в результате чего у него образовалось две резаные раны. После этого Свидетель №3 вернулась домой. Он вышел на улицу подышать, в это время в ограду зашла фельдшер, с которой он зашел в дом. Он сел на стул, наклонил голову, из ран шла кровь, кружилась голова. Пытался ли ФИО1 нанести ему второй удар, и отбирала ли у него фельдшер топор, не знает, так как плохо себя чувствовал. Помнит, что пока фельдшер оказывала ему помощь, ФИО1 ударил его кулаком по голове и пнул в живот, после этого фельдшер выгнала того из дома. Затем приехали медицинские работники, оказали ему помощь и доставили в больницу. У ФИО1 были все шансы убить его, пока он сидел на стуле и истекал кровью, чего тот не сделал. Высказывал ли ему ФИО1 угрозы убийством, точно сказать не может. (т.1 л.д.93-96)

Непосредственно после оглашения показаний потерпевший их подтвердил частично, показал, что Свидетель №3 не было в доме во время его конфликта с ФИО1. Также потерпевший не подтвердил показания в части того, что ФИО1 нанес ему удар топором, причинил ему резаные раны лба с использованием ножа, бил его кулаком и пнул в живот. О применении ФИО1 топора и о присутствии свидетеля Свидетель №3 он узнал со слов следователя, с этими обстоятельствами согласился, так как плохо себя чувствовал. Со стороны следователя на него оказывалось моральное давление. Раны лба и щеки он мог получить при падении. 

После допроса в качестве свидетеля - следователя Свидетель №2, проводившего допрос потерпевшего Потерпевший №1, последний показания данные на предварительном следствии подтвердил, дополнительно показал, что не слышал, чтобы ФИО1 угрожал ему убийством. 

Свидетель Свидетель №5 - фельдшер отделения скорой медицинской помощи суду показала, что 15 ноября 2023 г. на станцию скорой помощи поступил вызов от фельдшера с. Цакир Свидетель №4 Она и фельдшер ...18 прибыли по вызову. В доме на диване с рубленой раной щеки лежал потерпевший. Кроме него в доме находились фельдшер Свидетель №4 и еще один мужчина. Она наложила потерпевшему повязку, после этого он был доставлен в больницу. Иных повреждений у потерпевшего она не видела. Находившийся в доме мужчина помог им поместить потерпевшего на носилках в машину скорой помощи. Следов крови в доме она не видела, так как было темно.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №5 на предварительном следствии, согласно которым 15 ноября 2023 г. она и фельдшер ...19 по вызову фельдшера Свидетель №4 прибыли по адресу: ..., где находился Потерпевший №1, у которого имелись обильно кровоточащая рубленая рана левой щеки, две резаные раны лба. В доме также присутствовали мужчина и женщина, которые, как и Потерпевший №1, находились в состоянии опьянения. При входе в дом слева она видела большую лужу крови. Они оказали Потерпевший №1 помощь и доставили его в больницу. (т.1 л.д.123-125)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила, наличие противоречий объяснила прошествием длительного времени, кроме этого показала, что находившийся в доме мужчина каких-либо угроз в адрес потерпевшего не высказывал, напротив, помог донести потерпевшего на носилках до машины скорой помощи.

Свидетель Свидетель №4 - фельдшер Цакирского ФАП ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», суду показала, что 15 ноября 2023г. по вызову ...4, которая сообщила ей о плохом самочувствии Потерпевший №1, она прибыла по адресу: ул. Советская, 47, с. Цакир, где ее встретили Свидетель №3 и Потерпевший №1, у которого было кровотечение. Вместе с ними она прошла в дом, где находился ФИО1. Она усадила Потерпевший №1 на стул возле стола и стала оказывать ему помощь. Когда она отвернулась, чтобы взять лекарство, увидела, как ФИО1 занес над Потерпевший №1 топор, но промахнувшись, ударил острой частью топора по краю кухонного стола. Что перед этим ФИО1 сказал Потерпевший №1, она не расслышала, но что-то вроде «убью». Свидетель №3 в это время стояла за спиной у ФИО1, Потерпевший №1 сидел, согнувшись, упираясь локтями в колени. Больше ФИО1 на Потерпевший №1 не замахивался. Она подошла к ФИО1, выхватила у него топор, бросила его в спальню, затем вернулась на кухню и вытолкала ФИО1 в сени. Через некоторое время приехала скорая помощь, и Потерпевший №1 увезли в больницу. Других ударов ФИО1 Потерпевший №1 не наносил, кроме раны на щеке других повреждений у него она не видела. 

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные при допросах на предварительном следствии, из которых следует, что 14 ноября 2023 г. в 16 часов 12 минут ей поступил вызов от ...4 для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: .... Примерно через 15 минут она прибыла на указанный адрес, Потерпевший №1 и Свидетель №3 стояли в ограде, находились в состоянии опьянения. Потерпевший №1 был в крови, на левой щеке у него была рана. Они втроем зашли в дом, где находился ФИО1. Потерпевший №1 сел на стул, перед которым была лужа крови. Она подставила таз, стала промывать рану. В это время ФИО1 стоял перед Потерпевший №1, замахивался на него кулаками, ругал нецензурной бранью, на почве ревности к Свидетель №3 высказывал претензии. Она отвернулась, чтобы взять кровоостанавливающий препарат из чемодана с медицинскими препаратами, который стоял на стуле с противоположной стороны стола, в это время Потерпевший №1 сидел на стуле, наклонив голову. Когда повернулась, она увидела, что ФИО1, держа в правой руке топор, целясь в голову Потерпевший №1 острием топора, сказал тому: «Я убью тебя!», но промахнулся и ударил боковой частью топора по краю стола. Как она полагает, ФИО1 промахнулся из-за алкогольного опьянения. Она отобрала у ФИО1 топор, унесла его в спальню и бросила на пол, затем вернулась к Потерпевший №1. ...16 в это время пошла в магазин, ФИО1 продолжал стоять возле Потерпевший №1, ругался на него, угрожал убить и нанес кулаком правой руки два удара по голове и пнул правой ногой в область живота. После этого она вытолкала ФИО1 в сени и стала ожидать приезда работников скорой помощи. ФИО1 больше в дом не заходил. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, после чего его увезли в больницу. (т.1 л.д.105-108, 109-111) 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, наличие противоречий объяснила прошествием длительного времени. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника, данных в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, следует, что перед тем как замахнуться топором на Потерпевший №1 ФИО1 говорил что-то насчет убийства или слова «убью», что точно она не помнит, не исключает, что ФИО1 сказал Потерпевший №1: «Если бы хотел убить, то убил бы». Других попыток ударить чем-то Потерпевший №1 со стороны ФИО1 не было. Говорил ли перед этим Потерпевший №1 что-нибудь ФИО1, она не слышала. (т.1 л.д.172-177)

После оглашения показаний, данных в ходе очной ставки, свидетель Свидетель №4 причину противоречий между показаниями данными при допросах и в ходе очной ставки в части угроз объяснить не смогла. Кроме этого, свидетель Свидетель №4 показала, что когда она, Потерпевший №1 и ...16 зашли в дом, ФИО1 сидел возле печи и курил, при этом каких-либо угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал. После удара по столу ФИО1 на Потерпевший №1 больше топором не замахивался, попыток отобрать у нее топор не предпринимал, ее не преследовал, требований вернуть топор не предъявлял, угроз убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В сени она вытолкнула ФИО1 после того, как тот нанес Потерпевший №1 удары по голове и животу. После этого ФИО1 в дом не заходил, хотя дверь из дома в сени она не замыкала. В протоколе ее первоначального допроса допущена ошибка в дате, которую она не заметила, события происходили 15 ноября 2023 г. 

Свидетель Свидетель №3, которая состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым ФИО1 и проживает с ним в доме по ... Республики Бурятия, суду показала, что 15 ноября 2023 г. к ним пришел Потерпевший №1, с которым она и ФИО1 стали употреблять водку. Около 9-10 часов она пошла в магазин, когда вернулась, у Потерпевший №1 была кровь на левой щеке, на полу была лужа крови. По просьбе последнего она пошла к соседке ...20 и попросила ту вызвать фельдшера, после чего вернулась домой. Тогда ФИО1 при ней каких-либо ударов Потерпевший №1 не наносил, за ножи не хватался. Ей ФИО1 ударов не наносил. Вместе с Потерпевший №1 она встретила фельдшера, затем по просьбе последней пошла к отцу, чтобы взять бинты. Когда вернулась домой, ФИО1 каких-либо ударов топором не наносил. Когда приехала скорая помощь, ФИО1 помог донести Потерпевший №1 до машины. Отношения между Потерпевший №1 и ФИО1 были нормальные, конфликтов ранее между ними не было. Характер ФИО1 в состоянии опьянения не меняется, он всегда спокойный. В тот день при ней конфликтов между ФИО1 и Потерпевший №1 не было. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №3 на предварительном следствии, из которых следует, что 15 ноября 2023 г. она и ФИО1 находились дома, к ним пришел Потерпевший №1, с которым они стали употреблять спиртное, выпили около четырех бутылок водки. Около 16 часов она пошла в магазин за водкой и продуктами, Потерпевший №1 и Миронов остались дома. Когда она вернулась домой, Потерпевший №1 сидел на стуле между холодильником и столом, наклонившись лицом вниз, истекал кровью, так как на щеке у него была рана. На полу под Потерпевший №1 была лужа крови. ФИО1 сидел у печи, кричал, требовал, чтобы Потерпевший №1 ушел. Она спросила у ФИО1, зачем он это сделал с Потерпевший №1, тогда тот подошел к ней и ударил ее кулаком по лицу. После этого ФИО1 взял со стола кухонный нож и стал им размахивать. Она испугалась, взяла со стола второй кухонный нож, чтобы спрятать, и пошла к соседке, чтобы вызвать фельдшера. ФИО1 вышел за ней на крыльцо, потом вернулся в дом. Когда она вернулась домой, в сенях на столе увидела нож с деревянной рукояткой, на котором были следы крови. Она вывела Потерпевший №1 в ограду, где они дождались фельдшера, и втроем зашли в дом. ФИО1 продолжал кричать на Потерпевший №1, затем взял возле печи топор, подошел к Потерпевший №1, который сидел на стуле, замахнулся и ударил обухом топора по столу, что перед этим ФИО1 говорил Потерпевший №1, она не слышала. Следов от удара на столе не осталось. Фельдшер Свидетель №4 отобрала у ФИО1 топор и унесла в спальню. После этого ФИО1 несколько раз ударил Потерпевший №1 руками по голове, пинал ли ФИО1 Потерпевший №1, она не помнит. После этого она и ФИО1 по просьбе фельдшера вышли на улицу. Когда сотрудники скорой помощи увезли Потерпевший №1 в больницу, она и ФИО1 вернулись в дом и дождались сотрудников полиции. (т.1 л.д.112-115, 116-118, 119-120)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила частично, пояснила, что при ней ФИО1 топором не замахивался, по голове и животу Потерпевший №1, а также ей ударов не наносил. Таких показаний она следователю не давала. Протоколы допросов и изложенные в них показания она не читала, подписала протоколы по указанию следователя, так как испугалась и переволновалась, замечаний на содержание показаний не подавала. Кроме этого, свидетель показала, что 15 ноября 2023 г. она, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Допрошенный в качестве свидетеля - следователь Свидетель №1 дал показания, что при допросах свидетеля Свидетель №3 16 ноября и 21 декабря 2023 г., а также при допросе подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого 16 ноября 2023 г. давление на указанных лиц он не оказывал. Показания свидетель Свидетель №3 и подсудимый ФИО1 давали добровольно, после разъяснения прав. Показания в протоколы их допросов он вносил со слов Свидетель №3 и ФИО1, после ознакомления с протоколами путем прочтения, замечаний на содержание показаний они не подавали, удостоверили правильность показаний. Допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника. 

Свидетель - следователь Свидетель №2 также показал, что при дополнительном допросе свидетеля Свидетель №3, а также при допросе потерпевшего Потерпевший №1 на последних давления не оказывал, после разъяснения прав и предупреждения об ответственности указанные лица показания давали добровольно, все показания в протоколы допросов были внесены с их слов. После ознакомления с протоколами допросов Свидетель №3 и Потерпевший №1 замечаний не подавали, подписали протоколы. Потерпевший Потерпевший №1 перед допросом на плохое самочувствие не жаловался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 ноября 2023г. осмотрен дом ... Республики Бурятия. Перед входом в ограду перед калиткой обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Аналогичные следы имеются на калитке, столбе, на крыльце, в сенях. В сенях обнаружен и изъят кухонных нож с деревянной рукояткой. В доме слева направо расположены холодильник, стул со спинкой, стол. На полу перед стулом отмечено наличие вещества бурого цвета со сгустками, похожего на кровь. На столе обнаружен и изъят кухонный нож с пластиковой рукояткой синего цвета. В зальной комнате на диване обнаружена и изъята мужская кофта с обильными наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь. В спальне на полу обнаружен и изъят топор с деревянной рукояткой, на рукояти и лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также в ходе осмотра изъяты 4 бутылки из-под водки, с этикеткой «Хатар», обнаруженные в пакете около вешалки. (т.1 л.д.16-25)

Согласно протоколу выемки от 16 ноября 2023 г. у подозреваемого ФИО1 изъяты брюки коричневого цвета, в которые он был одет 15 ноября 2023 г. (т.1 л.д.38-42)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия:

- топор с топорищем длинной 54 см, высота топора 17,3 см, обух топора размерами 6,2х3,5х1 см, длина лезвия -13 см. На левой стороне топора по краю лезвия прерывистые пятна с буроватым оттенком. На топорище имеются прерывистые буроватые умеренно насыщенные пятна; 

- четыре бутылки из-под водки объемом 0,5 литра, а также с бумажными наклейками с наименованием продукции «Бургэдээ Хатар», на 2 бутылках обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; 

- кухонный нож с пластиковой рукоятью зеленовато-синего цвета, изъятый с кухонного стола;

- кухонный нож с деревянной рукоятью, с диной клинка 12,9 см, покрытый слабо насыщенными серо-бурыми наслоениями с крошками, изъяты в сенях.

Также осмотрены изъятые у ФИО1 штаны коричневого цвета, на которых имеются бурые пятна, частично покрытые корочками. (т.1 л.д.43-48)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №138 от 14 декабря 2023 г. у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде рубленной раны левой щечной области, требовавшей наложения хирургических швов, резаных ран лобной области (2) без признаков хирургической обработки, которые возникли в срок до 1 суток до обращения в лечебное учреждение, что подтверждается клинико-морфологическими признаками. 

- повреждение в виде рубленой раны левой щечной области, требовавшей наложения хирургических швов, расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г. (далее по тексту - Медицинские критерии), возникло от действия объекта, имеющего рубящие свойства;

- повреждения в виде резаных ран (2) лобной области без признаков хирургической обработки, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев), образовались от действия объекта (-ов), имеющего (-их) острую кромку, что подтверждается морфологическими признаками. (т.1 л.д.62-63)

Согласно заключениям судебно-биологической экспертизы №05, №06 от 11 января 2024г. кровь потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 одногруппна по системам АВ0 и МNSs и относится к группам 0??, MN. На представленных кухонном ноже с деревянной рукоятью и топоре, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на представленных коричневых штанах, изъятых у подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, имеется кровь человека группы 0??, идентичной группе самого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 В пределах проведенного исследования полученный результат не исключает происхождение крови от Потерпевший №1 и ФИО1, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. На кухонном ноже с синевато-зеленой рукоятью следов крови не обнаружено. (т.1 т.л.д.78-79, 84-85)

В ходе судебного разбирательства проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам эксперта (заключение №22-24 от 22 марта 2024 г.) обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения в виде рубцов лобной области справа (два), левой щечной области (один) расположены на лице и являются неизгладимыми.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы №53 от 26 апреля 2024 г. при осмотре у потерпевшего Потерпевший №1 зафиксированы рубцы лобной области справа (два) и левой щечной области (1). Данные рубцы являются следствием заживления ран, данных областей, с учетом их анатомической локализации и анатомических границ располагаются на лице Потерпевший №1. 

Рубцы в области лица Потерпевший №1 не выступают над поверхностью окружающей кожи. Не стягивают, не деформируют окружающие ткани, не оказывают влияния на мимику (то есть не влекут за собой каких-либо медицинских последствий), с течением времени могут исчезнуть или уменьшиться самостоятельно, или под влиянием нехирургических методов лечения. Учитывая изложенное, вышеуказанные рубцы на лице Потерпевший №1 являются изгладимыми. 

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ заявил об изменении квалификации действий подсудимого ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что топором по столу ФИО1 ударил в результате того, что промахнулся мимо головы Потерпевший №1 и перед этим высказал в его адрес угрозу убийством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашаясь с позицией с государственного обвинителя, которая является обязательной для суда, так как улучшает положение подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, и оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ не усматривает.

Вина подсудимого в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего, подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии при допросах и при проверке его показаний на месте, а также в судебном заседании, в части не противоречащей оглашенным.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, оснований для их признания недопустимыми суд не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Показания даны подсудимым после разъяснения прав, положений ст.51 Конституции РФ, предупреждения подсудимого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы подсудимого и проверка его показаний на месте проводились в присутствии защитника, после ознакомления с протоколами допросов и проверки показаний на месте правильность изложенных в них сведений удостоверены подписями следователя, подсудимого ФИО1 и его защитника.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО1, суд по делу не усматривает. Как видно из протоколов допросов подсудимого, протокола проверки его показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления подсудимый сообщил при обстоятельствах, исключавших какое-либо понуждение к изложению неправдивой информации.

Версия подсудимого о внесении следователями в протоколы его допросов показаний, которых он не давал, об оказании на него давления своего подтверждения не нашла, проверена судом путем допросов свидетелей - следователей ФИО2 и ФИО3, которые дали показания о том, что показания подсудимый давал добровольно в присутствии защитника, все показания были внесены в протоколы с его слов, после ознакомления с протоколами подсудимый и его защитник удостоверили своими подписями правильность изложенных в них показаний, давление на подсудимого не оказывалось. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ...21 и ...22, данным ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных свидетелей соответствуют содержанию соответствующих протоколов. 

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в основу приговора судом положены оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах ее прибытия по вызову, оказания помощи потерпевшему, о ранах, которые она видела у последнего, о нанесении ФИО1 удара по столу и нанесении ФИО1 ударов по голове и животу потерпевшего.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, не содержат, согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями судебно-биологической экспертизы, заключениями первичной и повторной судебно-медицинской экспертизы. 

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, данным в суде, о недостоверности оглашенных показаний, о том, что подсудимый потерпевшему Потерпевший №1 ударов не наносил, суд относится критически. С учетом дружеских отношений потерпевшего с подсудимым и фактических брачных отношений подсудимого со свидетелем Свидетель №3 суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, данные в суде, вызваны их стремлением помочь подсудимому избежать сурового наказания за содеянное.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об оказании давления со стороны следователя, о внесении следователем в протокол допроса показаний, которых он не давал, опровергаются показаниями свидетеля - следователя ...23, его же показаниями, а также показаниями свидетеля - следователя ФИО2 опровергаются показания свидетеля Свидетель №3 в суде об обстоятельствах ее допросов на предварительном следствии. Показания свидетелей - следователей ...24 и ...25 согласуются с содержанием протоколов допросов потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, из которых видно, что после ознакомления с содержанием протоколов, последние каких-либо замечаний на содержание показаний не подавали, сделали записи о верном изложении их показаний и подписали протоколы. В судебном заседании принадлежность подписей в протоколах потерпевший и свидетель Свидетель №3 не оспаривали. 

Положенные наряду с показаниями подсудимого ФИО1, оглашенные показания свидетелей ...16, Свидетель №5, потерпевшего Потерпевший №1, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения судебно-биологической экспертизы, заключения первичной и повторной судебно-медицинской экспертизы суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, при получении доказательств не допущено существенных нарушений, влекущих их недопустимость. 

Выводы экспертов, изложенные в заключениях первичной и повторной судебно-медицинских экспертиз, судебно-биологических экспертиз, сомнений в обоснованности не вызывают, так как научно обоснованы, мотивированы и непротиворечивы. Указанные экспертизы проведены в соответствии с порядком, установленным законом, компетентными экспертами, после разъяснения им прав, предупреждения об уголовной ответственности.

В качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 суд не принимает во внимание заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Выводы эксперта о неизгладимости повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, суд признает необоснованными, они не мотивированы, в нарушение п.6.10 Медицинских критериев не содержат описания медицинских последствий, ввиду которых эксперт пришел к выводу о неизгладимости повреждений.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из нижеследующего. 

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действие (бездействие лица), непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть, когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных в суде и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, предварительным следствием не добыто и суду не представлено.

Подсудимый ФИО1 в ходе производства по делу стабильно и последовательно утверждал, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены им, однако отрицал умысел на убийство Потерпевший №1, настаивал на том, что с целью причинения вреда здоровью ударил Потерпевший №1 топором по щеке, сделал ему ножом два пореза на лбу, угроз убийством в адрес потерпевшего в момент причинения телесных повреждений и после этого не высказывал, имел реальную возможность причинить смерть потерпевшему, когда они находились вдвоем, но этим не воспользовался, больше на потерпевшего топором не замахивался, ударил топором по столу, чтобы припугнуть потерпевшего и нанес ему два удара кулаком по голове и пнул в живот. 

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих высказывание подсудимым ФИО1 угрозы убийством в адрес потерпевшего Потерпевший №1, то что, как указано в обвинении, ФИО1 пытался нанести удар топором в голову, но промахнулся в силу опьянения, что действия, направленные на умышленное причинение смерти, подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, когда он и ФИО1 вдвоем находились в доме последнего, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взял в руки топор и ударил его по лицу, в результате чего у него образовалась рана, после этого он сел на стул, ФИО1 взял нож и сделал ему два пореза на лбу, других повреждений ему не причинял. В последующем, когда в доме уже находилась фельдшер Свидетель №4, ФИО1 ударил его по голове и животу, каких-либо угроз со стороны Миронова он не слышал, не видел, чтобы ФИО1 замахивался на него топором. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 ударил топором по столу, высказывание перед этим подсудимым ФИО1 угрозы убийством в адрес потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердила. 

Свидетель Свидетель №4 при допросе на предварительном следствии показала, что перед тем как замахнуться топором на Потерпевший №1, ФИО1 угрожал тому причинением смерти. В ходе очной ставки свидетель показала, что помнит слова подсудимого, связанные с убийством и не исключает, что тот мог сказать, что если бы хотел убить, то убил бы. При допросе в суде указанный свидетель показала, что не расслышала, что подсудимый ФИО1 сказал Потерпевший №1, перед тем как ударил топором по столу, но что-то вроде «убью». Наличие таких противоречий в своих показаниях свидетель ...16 объяснить не смогла. Кроме этого, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, замахиваясь топором, ФИО1 целился в голову потерпевшего Потерпевший №1, но промахнулся из-за опьянения и ударил топором по столу. 

Поскольку показания свидетеля ...16 в части высказывания ФИО1 угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 противоречивы и нестабильны, а в части того, что, замахиваясь топором, он целился в голову потерпевшего и промахнулся из-за опьянения, носят предположительный характер и отражают субъективное восприятие свидетелем действий подсудимого, они не могут быть положены в основу приговора. 

Так как в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого, при отсутствии иных объективных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 высказывал угрозу убийством, а после этого, целился в голову потерпевшего и, промахнувшись из-за опьянения, ударил им по столу, показания подсудимого ФИО1 в этой части следует признать достоверными. Как следует из показаний подсудимого, показаний свидетеля Свидетель №4, в действия ФИО1 никто не вмешивался, какого-либо противодействия ему не оказывал, потерпевший сидел, склонив голову, что позволяет суду прийти к выводу о наличии у подсудимого возможности нанести удар топором по голове потерпевшего, чего он не сделал. 

В судебном заседании установлено, что ранее между потерпевшим и подсудимым конфликтов не было. При нанесении удара топором и порезов ножом, либо непосредственно перед этим ФИО1 Потерпевший №1 угроз убийством не высказывал, находясь в доме с Потерпевший №1, который какого-либо противодействия ему не оказывал, подсудимый ФИО1, несмотря на наличие реальной возможности продолжить нанесение ударов Потерпевший №1 как топором, так и ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов, свои действия прекратил, после этого в целях запугивания потерпевшего, находясь от последнего на небольшом расстоянии при отсутствии вмешательства посторонних лиц, при наличии реальной возможности нанести удар потерпевшему, который сидел, склонив голову, ударил топором по столу, других попыток замахнуться топором и ударить потерпевшего не предпринимал, угроз убийством в его адрес не высказывал. Когда Свидетель №4 забрала у него топор, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по животу и пнул в живот, после чего свидетель Свидетель №4 вытолкала его в сени. 

Действиям свидетеля Свидетель №4, которая забрала у ФИО1 топор и вытолкала его в сени, последний не препятствовал, требований вернуть топор не предъявлял, не воспользовался возможностью пройти в спальню и забрать топор, чтобы продолжить противоправные действия в отношении Потерпевший №1 в дом не возвращался, хотя препятствий для этого не имелось. 

Локализация и характер повреждений, причинённых Потерпевший №1 с использованием топора и ножа, а именно рубленой раны без повреждения костной ткани, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, порезов на лбу, не причинивших вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют о невысокой силе воздействия ножом и топором, также о невысокой силе воздействия свидетельствует отсутствие у потерпевшего повреждений в результате нанесения ФИО1 ударов по голове и животу, что подтверждается заключением первичной судебно-медицинской экспертизы. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств о поведении ФИО1 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, характере и степени тяжести повреждений у потерпевшего свидетельствуют об отсутствии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего, соответственно он должен нести ответственность только за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

Так как в качестве орудия преступления подсудимый ФИО1 использовал топор, и в результате его применения причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, следует признать, что использованный подсудимым топор, является предметом, использованным в качестве оружия. 

Использованное орудие преступления, характеристики и локализация повреждений, объективно установленные действия ФИО1 исключают совершение преступления по неосторожности.

Также суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, его действия были продиктованы конфликтной ситуацией, на фоне которой у ФИО1 сформировалась неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1. 

С учетом поведения ФИО1 на следствии и в суде, обстоятельств дела и исследованных судом материалов, относящихся к личности подсудимого, имеющихся в деле медицинских справок, согласно которым ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, он признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора, и с учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины в совершении вышеуказанного преступления и раскаяние в содеянном, содействие органу следствия в расследовании преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого гражданской супруги имеющей болезненное состояние здоровья, являющейся инвалидом, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который претензий к подсудимому не имеет и просил строго его не наказывать.

На основании показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое он привел себя сам. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит на основании анализа показаний самого подсудимого, из которых следует, что при равных условиях, находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил подобных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1. Указанное свидетельствует о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на неправильное восприятие им окружающей обстановки, снизило его внутренний контроль и привело к принятию решения о причинении вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания судом учтены данные о личности подсудимого ФИО1, содержащиеся в характеризующих материалах, согласно которым он юридически не судим, не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Как положительно характеризующий подсудимого факт, суд учитывает отсутствие жалоб на его поведение по месту жительства и в адрес участкового. 

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с определением срока, соразмерного содеянному.

Суд полагает, что назначение альтернативных видов наказания в виде обязательных и исправительных работ, ограничения свободы не смогут оказать должного воспитательного воздействия на подсудимого, что наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и в наибольшей степени окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, наряду с данными о его личности, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что возможность исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы отсутствует и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется. 

Основания для освобождения подсудимого Миронова от наказания и уголовной ответственности по делу отсутствуют. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, которое относится к категории преступлений против личности и здоровья, данных о личности подсудимого, характеризуемого отрицательно, суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку в отношении ФИО1 суд принял решение о назначении наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, в целях исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1, с даты фактического задержания, то есть с 16 ноября 2023 г. до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Цыбикова Б.Б. за защиту интересов ФИО1 согласно постановлению суда от 17 ноября 2023 г. составили 2469 рублей, согласно постановлению следователя от 15 января 2024 г. - 14154 рубля (т.1 л.д.244), вознаграждение адвоката Вагнер А.А. согласно постановлению суда от 12 января 2024 г. составило 2469 рублей, вознаграждение адвоката Шапхоева С.В. за защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства составило 17283 рубля.

Всего процессуальные издержки по делу составили 36375 рублей и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

Оснований для полного или частичного освобождения Миронова от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, при этом учитывает его семейное и имущественное положение, трудоспособный возраст и состояние здоровья. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ...26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 ноября 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 ...27 процессуальные издержки в сумме 36375 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: 

- нож с деревянной рукоятью, четыре пустые бутылки из-под водки «Хатар», топор, полосатую кофту, штаны коричневого цвета - уничтожить;

- нож с полимерной рукоятью - возвратить Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Субботина