Дело №2-747/2023

УИД 23RS0033-01-2023-000826-65

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 12 июля 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 мотивировала тем, что 07.11.2021 примерно в 20 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер 

<

номер>, двигаясь в районе 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода 

<

Т.Ю.М.>., в результате пешеход 

<

Т.Ю.М.> получил телесные повреждения, от которых 12.11.2021 скончался в ЦРБ г. Раменское.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия отец истца при жизни получил травмы, от которых в последующем скончался.

Помимо этого, материалами проверки установлено: ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, под его управлением находился автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер 

<

номер>, а причинно-следственная связь между телесными повреждениями, возникшими при ДТП, у отца истца и наступившими последствиями установлена экспертным заключением. 

Потерей отца причинен неизмеримы моральный вред. Подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти отца, истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Истец лишилась отца, являвшегося для неё близким и любимым человеком, осуществляющим постоянную заботу о ней, как о дочери.

Факт причинения истице морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека (отца) является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в период вышеназванного ДТП, вследствие которого погиб ее отец 

<

Т.Ю.М.>

Согласно заключению СМЭ № 1676 смерть 

<

Т.Ю.М.> наступила от тупой сочетанной травмы, сопровождающейся повреждением органов грудной клетки и живота осложнившейся развитием пневмонии. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственна связь.

Заключением САТЭ № 89, согласно которому при заданных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ-21150» в заданной дорожно-транспортной ситуации при скорости движения км/час не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения в заданных момент опасности. 

Актом медицинского освидетельствования № 1052 на состояние опьянения, согласно которого, ФИО3 состояние опьянения не обнаружено.

Постановлением начальника отдела СУ МУ МВД России «Ногинское» 

<

Ш.О.В.> от 13.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении ответчика по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддерживала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным выше. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к убеждению, что требования ФИО2 о взыскании материального вреда подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к вышеуказанным нормам закона пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2021 примерно в 20 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер 

<

номер>, двигаясь в районе д. 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода 

<

Т.Ю.М.>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) сын истца при жизни получил травмы, от которых в последующем скончался в УРБ г. Раменское.

Согласно свидетельству о смерти 

<

Т.Ю.М.>., 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата>, о чем 19.11.2021 составлена запись акта о смерти 

<

номер>. 

Заключением СМЭ № 1676 установлено, что смерть 

<

Т.Ю.М.> наступила от тупой сочетанной травмы, сопровождающейся повреждением органов грудной клетки и живота осложнившейся развитием пневмонии. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственна связь.

Заключением САТЭ № 89, установлено, что при заданных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ-21150» в заданной дорожно-транспортной ситуации при скорости движения км/час не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения в заданных момент опасности. 

Актом медицинского освидетельствования № 1052 на состояние опьянения, согласно которого, ФИО3 состояние опьянения не обнаружено.

Истец ФИО2 и погибший 

<

Т.Ю.М.> являются дочерью и отцом.

Постановлением начальника отдела СУ МУ МВД России «Ногинское» 

<

Ш.О.В.> от 13.04.2022 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, так как в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы о применении законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании изложенных положений ГК РФ, ФИО3, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер 

<

номер>, управляемым им в момент ДТП. 

Так, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, однако учитывая положения п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которым, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

персональные данные>, в пользу ФИО2, 

<

персональные данные>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Мостовской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья В.Н.Ткаченко