Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 2 марта 2021 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Виер О.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика войсковой части 65451 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области», войсковой части № о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минобороны России, ФКУ «УФОМО РФ по Ивановской области». Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Заявленное требование обосновано следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО4, проходящий военную службу по контракту в восковой части №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, управляя закрепленной за ним технически исправной военной транспортной машиной марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с установленным на ней тяжеловозным полуприцепом марки 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак №), принадлежащей войсковой части №, двигаясь в составе колонны военной техники в сторону 

<

адрес>, на 

<

адрес>, не учел особенности управляемого им грузового транспортного средства, метеорологические условия, не избрал необходимую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, в результате чегоне справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5, марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО6 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, а именно: сочетанную травму головы, груди, живота, таза, конечностей в виде рваной раны правового верхнего века и правого крыла носа, кровоподтека правой глазничной области, ссадин лица, сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин туловища, переломов тела грудины и правых 6, 7 и 8ребер со смещением костных отломков, с повреждением ткани правого легкого, наличием воздуха и крови (гемопневмоторакса) в плевральной полости, ушиба правого легкого, ушиба сердца, кровоподтеков правой и левой подвздошных областей, разрыва печени с кровоизлиянием (гемоперитонеумом) в брюшную полость (1 литр крови), подкапсульной гематомы правой доли печени, ушиба почек, обширного кровоподтека в проекции крыла подвздошной кости, семи резаных ран тыльной поверхности 2, 3 и 4 пальцев левой кисти, кровоподтека левого надплечья, ссадин конечностей, осложнившаяся травматическим шоком 2 степени, посттравматическим плевритом справа, причинившие ФИО1 тяжкий вред здоровью.В связи с полученными травмами ФИО1 испытал физическую боль, длительное время находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в ОБУЗ «Приволжская центральная районная больница». Повреждение здоровья ФИО7 повлекло за собой изменения в привычном образе жизни: он лишен возможности вести полноценный активный образ жизни как в профессиональной сфере, так и в быту.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая в интересах ФИО1 на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика войсковой части №, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика в ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в судебном заседании указал на то, что войсковая часть № является ненадлежащим ответчиком, не имеет статуса самостоятельного юридического лица, полагал, что вред, причиненный ФИО7, подлежит компенсации причинителем вреда, при этом отметил, что согласно тексту приговора Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2020ФИО4 в качестве компенсации морального вреда передал ФИО7 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчики Минобороны России, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ивановской области», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В представленном в суд документе, поименованном как «Возражение на исковое заявление», начальник ФКУ «УФОМО РФ по Ивановской области» указал, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не аргументирован и документально не подтвержден.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился в связи сотбыванием наказания в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя войсковой части №, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 Уголовного кодекса РФ, на основании которой лишен свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

В описательно-мотивировочной части приговора Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержится указание на следующие обстоятельства.

ФИО4, проходящий военную службу по контракту в восковой части №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, управляя закрепленной за ним технически исправной военной транспортной машиной марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с установленным на ней тяжеловозным полуприцепом марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащей войсковой части №, двигаясь в составе колонны военной техники в сторону 

<

адрес>, на 

<

адрес>, не учел особенности управляемого им грузового транспортного средства, метеорологические условия, не избрал необходимую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимися вовстречном направлении автомобилями марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5, марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО6; в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей, рваной раны правового верхнего века и правого крыла носа, кровоподтека правой глазничной области, ссадин лица, сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин туловища, переломов тела грудины и правых 6, 7 и 8 ребер со смещением костных отломков, с повреждением ткани правоголегкого, наличием воздуха и крови в плевральной полости, ушиба правого легкого, ушиба сердца, кровоподтеков правой и левой подвздошных областей, разрыва печени с кровоизлиянием в брюшную полость, подкапсульной гематомы правой доли печени, ушиба почек, обширного кровоподтека таза, в проекции крыла подвздошной кости, семи резаных ран тыльной поверхности 2, 3 и 4 пальцев левой кисти, кровоподтека левого надплечья, ссадин конечностей, полученные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что факт причинения в результате виновных неправомерных действий ФИО4 тяжкого вреда здоровью ФИО1 имел место. 

В связи с полученными повреждениями ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в ОБУЗ «Приволжская центральная районная больница», что подтверждается листками нетрудоспособности №, а также медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, оформленной в ОБУЗ«Приволжская центральная районная больница»на имя ФИО1

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, не является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 2 ст. 151Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - вид федеральной государственной службы. Статьей 1 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» определено, что государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

В силу положений подп. 71 п. 7Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление этим имуществом, а также в соответствии с подп.12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ осуществляет функции главного распорядителя денежных средств внутри ведомства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством с прицепом, принадлежащим Минобороны России, закрепленным в установленном порядке за войсковой частью №, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах, в связи с чем исходя из изложенного, именно Минобороны России является лицом, обязанным в силу закона возместить вред, причиненный ФИО7 повреждением здоровья.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из обстоятельств и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, которые квалифицируются по степени тяжести причиненного вреда здоровью как тяжкий вред здоровью, степени вины ФИО4 в причинении истцу телесных повреждений, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> с учетом того, что ФИО4 выплачена ФИО1 денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, на что указано в приговоре суда и что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя войсковой части № относительно того, что между ФИО4 и ФИО1 была достигнута договоренность о размере компенсации морального вреда и денежная сумма в согласованном размере была выплачена ФИО4 ФИО1, не могутрасцениваться как заслуживающие внимание при решении вопроса о размере компенсации морального вредаи служить правовым поводом для освобождения М. Р. от ответственности в настоящем случае, поскольку отказ от права на обращение в суд недействителен (п. 2 ст. 3 ГПК РФ), какого-либо вынесенного в установленном законом порядке постановления, которым разрешен настоящий материально-правовой спор суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерациио компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», войсковой части № компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021