Дело 2-1456/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

14 мая 2019 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

с участием:

прокурора Морозовой О.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ «Благоустройство» - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Благоустройство» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 предъявил исковые требования к МБУ Серпуховского района "Благоустройство" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации морального вреда и просит признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 45-К от 08.04.2019 года и увольнение незаконными; обязать работодателя восстановить истца в должности начальника территории Калиновского и Дашковского муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» городского округа Серпухов и внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула, исчисляя срок с «08» апреля 2019 года, исходя из размера средней заработной платы; взыскать с ответчика в пользу истца оплату за совмещение должностей согласно отработанного времени; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150000 рублей; рассмотреть возможность проведения проверки по факту публичного опубликования персональных данных и привлечении к ответственности виновных лиц.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09.01.2019 принят на работу на основании трудового договора 

<

номер> в МБУ Серпуховского района «Благоустройство» в должности начальника территории. 08.04.2019 г. был уволен приказом 

<

номер>-К от в соответствии сч.1 ст.71 ТК" РФ за подписью директора МБУ Серпуховского района «Благоустройство» М. В период с 05.04.2019 по 16.04.2019 истец находился на больничном листе, о чём устно уведомил ответчика. При приеме на работу истец не был ознакомлен с должностной инструкцией. Так же в трудовом договоре не прописаны должностные обязанности. Ответчик не обеспечил истца оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения истцом трудовых обязанностей. В адрес ответчика истцом неоднократно писались служебные записки с просьбой обеспечить необходимым инвентарём и рабочими. Ни каких письменных задач, либо поручений со стороны ответчика истцу не выдавалось, требований об истребовании объяснительных по поводу неисполнения служебных обязанностей не поступало. До истца как до работника причины увольнения доведены не были. В соответствии со штатным расписанием и структурой ответчика, начальник участка Калиновское и начальник участка Дашковское – это две самостоятельные единицы, истец совмещал две должности, но оплата за дополнительное совмещение не производилась. В общественной группе «МБУ Благоустройство», в мессенджере «WhatsApp» делопроизводителем А., с поручения директора МБУ «Благоустройство» М., были опубликованы фото документов служебного пользования, а именно заключение директора 

<

номер> от 05.04.2019 г., уведомление 

<

номер> от 05.04.2019 г., акта 

<

номер> от 05.04.2019 г., что категорически запрещается. Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 150000 рублей. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Фактической причиной увольнения истца было ультимативное требование директора МБУ «Благоустройство» М. прибыть на субботник 06.04.2019 г., в чем истцом директору было отказано в связи с причиной болезни. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении. Относительно возражений ответчика пояснил, что доплата по замещению должностей предусмотрена новым штатным расписанием. Согласился с доводами стороны ответчика о наличии между сторонами трудовых отношений. Не возражал против намерений ответчика выплатить сумму в размере 3560 руб. 16 коп. в качестве оплаты периода нахождения истца на больничном листе. Возражал против выплаты ответчиком суммы в размере 25630 руб. 40 коп. в качестве компенсации за дни вынужденного прогула, исчисляя срок с 16.04.2019 по 14.05.2019, за вычетом компенсации разницы, выплаченной истцу за неотгуленный отпуск, так как указана неверная сумма со средней заработной платой истца по расчетному листку. Настаивал на выплате компенсации морального вреда, выплаты компенсации за совмещение должностей. 

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство», по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не представление истцом работодателю сведений о наличии листка нетрудоспособности, а так же предъявление требований о взыскание компенсации за время вынужденного прогула расценивают как злоупотребление правом истца, как работника. У ответчика имеется приказ о принятии истца на должность начальника территории. Приказ о переназначении истца на иную должность, в том числе о совмещении должностей - отсутствует. Со стороны руководства истцу был предоставлен выбор для определения территории для того, чтобы по окончании испытательного срока закрепить истца за определенной территорией. Каких-либо иных заявлений о совмещении должностей, истцом работодателю не подавалось и ответчиком не рассматривалось. Указанная истцом группа «МБУ Благоустройство» в социальных сетях является не общественной, а служебной, так как войти в неё можно только по приглашению администратора группы и её членами являются сотрудники организации МБУ Серпуховского муниципального района «Благоустройство», подрядная организация и начальники территориальных отделов г.о. Серпухов. Данная группа была создана для оперативного ведения дел организации ответчика, быстрого реагирования сотрудников и не носит развлекательный характер. Истец нарушал трудовую дисциплину, требовал от руководителя ставить ему задачи только в письменном виде и занимался самоуправством. Полагал, что ответчик имел основания опасаться действий истца и предупредил участников группы о возможных последствиях. При проведении досудебной подготовки ответчиком было предложено истцу заключить мировое соглашение. Истец попросил предоставить время для принятия решения и согласования условий мирового соглашения. Инициативы со стороны истца проявлено не было, мировое соглашение между сторонами заключено не было. В обосновании исковых требований истцом допущены неточности, многие факты искажены и подменены, предоставлена недостоверная информация и обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, изложенные в иске, не соответствуют действительности. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что с 09.01.2019 ФИО1 был принят на работу на основании трудового договора №22 в МБУ Серпуховского района «Благоустройство» в должности начальника территории, с испытательным сроком три месяца с тарифной ставкой 14910 руб. 00 коп. и коэффициентом 2,6 (л.д. 9, 11, 12-14, 12-14, 103).

08.04.2019 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса российской Федерации, о чём вынесен приказ 

<

номер>-К. В приказе указано, что основанием для расторжения трудового договора послужило заключение директора МБУ "Благоустройство" М., зарегистрированное 05 апреля 2019 года. С вынесением указанного приказа ФИО1 был не согласен, о чём имеется его подпись (л.д. 11).

Причиной увольнения послужило заключение директора МБУ "Благоустройство" М., который на основании материалов, поступивших в отношении начальника территории Калиновского, Дашковского ФИО1 в виде жалоб от начальников территориальных отделов Калиновского территориального отдела и Дашковского территориального отдела, протокола служебного совещания от 04.04.2019 года 

<

номер>, полагал необходимым уволить ФИО1, как не выдержавшего испытательного срока, о чем последний был уведомлен (л.д. 40). 

Как усматривается из листка нетрудоспособности ФГБУЗ МСЧ 164 ФМБА России, ФИО1 находился на больничном листе в период с 05.04.2019 по 15.04.2019. Должен был приступить к работе 16.04.2019 года (л.д. 10). 

Согласно расчета среднедневного заработка ФИО1 в период с 01.04.2018 по 31.03.2019 заработок (включая премии) за период с января 2019 по март 2019 составил 145372 руб. 50 коп., среднедневной заработок составил 2550 руб. 39 коп. (л.д. 104).

В соответствии со статьей 71 Трудового Кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Согласно статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.

Согласно пункта 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что его действия не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО1 действительно отсутствовал на рабочем месте в МБУ "Благоустройство" в период с 05.04.2019 по 16.04.2019. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, работник ФИО1 в указанный период находился на больничном листе, что не оспорил ответчик, а также сам факт того, что ответчику это было известно.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что трудовой договор, заключённый с ФИО1 с МБУ "Благоустройство" устанавливает размер оплаты труда в сумме 14910 руб. с коэффициентом 2,6. 

Так же истцу ФИО1 согласно приказа об увольнении 

<

номер>-К выплачена компенсация за не использованные дни отпуска в количестве 7 дней.

Суд считает, что необходимо взыскать с МБУ "Благоустройство" в пользу истца ФИО1 оплату за период нахождения на больничном с 05.04.2019 по 16.04.2019, за вычетом разницы полного рабочего дня и дня пребывания на больничном листе, согласно табелю, в сумме 3560 руб. 16 коп., в качестве компенсации за дни вынужденного прогула в период с 16.04.2019 по 14.05.2019, за вычетом разницы, выплаченной истцу за неиспользованные дни отпуска, в сумме 25630 руб. 40 коп. 

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Благоустройство» о восстановлении на работе в должности «начальника территории Калиновское и Дашковское», а также о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в оставшейся части, о привлечении к ответственности за опубликование персональных данных следует оставить без удовлетворения, как не основанные на законе и условиях трудового договора. Судом установлено, что истец не принимался на работу на две должности или на должность, как он её сам называет – «начальник территории Калиновское и Дашковское». Истец был принят на должность «начальник территории», таких должностей у ответчика несколько и распределение обязанностей между этими работниками происходит на основании иных локальных актов руководителя предприятия.

В соответствии со статьёй 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Таким образом, необходимо признать незаконным приказ директора МБУ "Благоустройство" от 08.04.2019 года №45-К об увольнении ФИО1 с должности начальника территории незаконным, восстановить истца с 09.04.2019 года в должности начальника территории МБУ "Благоустройство".

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение трудового законодательства со стороны ответчика, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объём и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить 5000 рублями.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ директора МБУ «Благоустройство» от 08.04.2019 № 45-к об увольнении ФИО1 с должности начальника территории по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 с 09.04.2019 в должности начальника территории МБУ «Благоустройство».

Взыскать с МБУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 задолженность по оплате листка нетрудоспособности и заработной плате за время вынужденного прогула в размере 29190 рублей 56 копеек, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Благоустройство» о восстановлении на работе на должность «начальника территории Калиновское и Дашковское», а также о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в оставшейся части, о привлечении к ответственности за опубликование персональных данных - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2019 года

Председательствующий судья В.А. Коляда