Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 24.10.2024

Дело № 2-6074/2024 

УИД 66RS0001-01-2024-005262-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 октября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Хендэ Солярис, госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля Лада, 210740, госномер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 139 457,83 рублей. 

Виновником ДТП является ФИО2

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 139 457,83 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 989 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

В предыдущем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании вину не оспаривал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились.

Изучив материла дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств – Хендэ Солярис, госномер № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля Лада, 210740, госномер № принадлежащего ФИО1, под его управлением, автомобиля Лада Веста, госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Ответчик в судебном заседании вину не оспаривал.

Согласно заключению №-П1 от 08.05.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 139 457,83 рублей.

Ответчиком оспаривался размер восстановительного ремонта, между тем доказательств иного размера ущерба, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 139 457,83 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 989 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2023), в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не было заявлено возражений о том, что заявленные судебные расходы завышены.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 30 000 рублей при отсутствии возражений со стороны истца.

Истец просит взыскать расходы в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом того, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены, суд признает указанные расходы обоснованными, и взыскивает 5 000 рублей.

Суд не находит при этом оснований для взыскания расходов на оплату услуг за отправку телеграммы, поскольку материалы дела не содержат доказательств их несения.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 989 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 139 457 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 989 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Поваго К.С.