Дело № 2-601/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 14 ноября 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

с участием истца Д.М.А., 

представителя истца адвоката Дрокина А.А., 

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по иску Д.М.А. к ООО «Станица» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов,

установил:

Д.М.А. обратился в суд с иском к ООО «Станица» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ году он на земле своей супруги Д.А.М., расположенной 

<

адрес> выращивал ягодя – арбузы-кримсон-свид.

Договорился продать часть выращенного урожая ответчику ООО «Станица», расположенному в 

<

адрес>.

Согласно накладным: от ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику 2500 кг. ягоды на сумму – 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику 6659 кг. ягоды на сумму 33400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику 2940 кг. ягоды на сумму 14700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику ягоды 3250 кг. на сумму 16250 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику ягоды 3380 кг. на сумму 16900 рублей, а всего на общую сумму 91250 рублей.

Товар от ответчика принимала приемщик Е.Н.А.

До настоящего времени ответчик с ним не произвел оплату полученной ягоды, всячески избегает истца, поэтому он вынужден обращаться в Багаевский районный суд с иском о принудительном взыскании с ответчика задолженности по оплате.

Истец просит взыскать с ООО «Станица» в пользу истца сумму задолженности 91250 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины 2937 рублей, процессуальные издержки 10000 рублей оплата услуг представителя.

В судебном заседании истец Д.М.А., его представитель адвокат Дрокин А.А. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. В прениях представитель истца адвокат Дрокин А.А. полагал, что взыскать задолженность в размере 91250 рублей, госпошлину в размере 2 937 рублей, процессуальные издержки в размере 10 000 рублей, необходимо или с ООО «Станица», или с «Казачьей станицы».

Ответчик ООО «Станица» извещены надлежащим образом (л.д. 111), в судебное заседание не явились, ранее просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Е.Н.А. никогда в ООО «Станица» не работала, в указанный в иске период времени арбузы в ООО «Станица» не принимались. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ООО «Казачья Станица» в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 112), отношения к исковым требованиям не представили, направили сведения о том, что Е.Н.А. работала у них в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей складом, с ДД.ММ.ГГГГ была в декретном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. Приказа о том, что имела право подписи в приемо -материальных ценностей ООО «Станица» неизвестно Легального доступа к печатям ООО «Станица» и право на проставление указанных печатей в товарных накладных и иных документах не имела (л.д.108). 

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав представленные материалы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор купли-продажи должен быть совершен в письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса РФ).

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в подтверждение факта возникновения обязательств ООО «Станица», предоставлены накладные:

- от ДД.ММ.ГГГГ на 2500 кг. арбуза свежего на сумму – 10000 рублей (л.д.15), 

- от ДД.ММ.ГГГГ на 6659 кг. арбуза свежего на сумму 33400 рублей (л.д.11), 

- от ДД.ММ.ГГГГ на 2940 кг. арбуза свежего на сумму 14700 рублей (л.д.12),

- от ДД.ММ.ГГГГ на 3250 кг. арбуза свежего на сумму 16250 рублей (л.д.14), 

- от ДД.ММ.ГГГГ на 3380 кг. арбуза свежего на сумму 16900 рублей (л.д.13).

Разрешая спорное правоотношение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что представленные накладные являются недопустимыми доказательствами, достоверно не подтверждают факт заключения между сторонами договора купли-продажи, факт получения ответчиком по договору купли-продажи арбузов от истца.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель Е.Н.А., которая пояснила, истец сдавал арбузы в цех ООО «Станица», она работала в организации около 2 лет неофициально в СП «Арпачинском», юридический адрес организации мог отличаться, либо 

<

адрес> либо 

<

адрес> Оба объекта числились за одним человеком, это все было единой фирмой. Там располагался ИП «

<

данные изъяты>», СП «Арпачинское», которое имеет сертификацию на производство и фасовку продукции, также на соление и квашение продукции. Также у них имеется организация ООО «Станица», в которой она не была официально оформлена, но имела доступ к печати и возможность подписывать своей подписью накладные, по которым отправляли готовую продукцию. Продукты отправляли в торговый дом «Гренландия», 

<

адрес>, адрес не помнит. Она принимала товар, велся журнал учета, он был ручной, накладные выдавала людям по желанию, тем, кто просил. Основная масса людей, сдающих сырье, не требовали накладные. Д. просил накладные, за каждую поставку она ему их выписывала, ставила печать ООО «Станица», подпись. Вся продукция принималась в цех с разрешения Р.Д.Г., с которым они работали в телефонном режиме, прежде чем принимать товар, она созванивалась с ним, он давал разрешение, она принимала товар. На товар Д. было разрешение. Накладные считает действительными, так как у нее было разрешение на печать и подпись, она ставила только свою подпись. Когда она принимала товар, находилась в декретном отпуске, приходила на работу принимать и отпускать товар. С ДД.ММ.ГГГГ ее оформили, чтобы могла уйти в декретный отпуск. Оформили в ООО «Казачья станица», это была замена ООО «Станица» на ООО «Казачья станица», менялся директор, менялась печать. В торговом доме «Гренландия» имеется разрешение на ее имя ставить печать и подпись. В ТД «Гренландия» на тот момент она уже ставила печать ООО «Казачья станица», уже печать ООО «Станица» не ставила. Но так как на тот момент у нее не было печати, она ставила на накладных печать ООО «Станица», так как к ней у нее был доступ. К остальным печатям у нее не было доступа, но печати работали обе. На разных поставщиков ставили разные печати. У истца принимала арбуз. Было несколько поставок, 5 поставок было, ДД.ММ.ГГГГ привозил некалиброванный арбуз по 4 рубля 2,5 тонны на 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ калиброванный арбуз по 5 рублей, массой 2940 кг на 14700 рублей. Третья поставка ДД.ММ.ГГГГ калиброванный арбуз 6680 кг двумя рейсами. ДД.ММ.ГГГГ калиброванный арбуз по 5 рублей, массой 3250 кг. Последняя поставка была ДД.ММ.ГГГГ калиброванный арбуз по 5 рублей, массой 3380 кг на сумму 16900 рублей. Все накладные были подписаны ее подписью. Так как в этот период не имелось печати ООО «Казачья станица», и так как на первой накладной была печать ООО «Станица», чтобы не было путаницы, ставила печать ООО «Станица», у нее не было никакой информации, что эта печать недействительна ни письменной, ни устной. ИП было оформлено на племянника Р.. СП «Арпачинское» оформлено на Р.Т.В., в ООО «Станица» до ДД.ММ.ГГГГ торговая марка была для ТД «Гренландия», там в ООО «Станица» тоже была директором Р.Т.В., а ООО «Казачья станица» было оформлено на дочь Р.Д.Д., у которой она была официально оформлена на работу, где был оклад 11700 рублей. Был приказ о доступе к печати ООО «Станица», который был передан в ТД «Гренландия», это был официальный документ, на основании которой осуществлялся отпуск готовой продукции.

Показания данного свидетеля суд не может положить в основу судебного решения, так как факт работы данного свидетеля в ООО «Станица» материалами дела не подтвержден, как и не подтвержден факт сдачи арбузов в даты, указанные в накладных в ООО «Станица».

Как следует из материалов дела приказа о том, что Е.Н.А. имела право подписи-приема товарно-материальных ценностей ООО «Станица» нет, легального доступа к печатям ООО «Станица» и право на проставление указанных печатей в товарных накладных и иных документах не имела. В ООО «Станица» не работала (л.д. 107). 

Не являются доказательствами заключения договора купли-продажи сведения о переводах денежных средств на карту истца. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае суд при отказе в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что истцом и его представителем исковые требования не уточнялись, в качестве ответчика или соответчика ООО «Казачья станица» не привлекалось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Д.М.А. к ООО «Станица» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов суд отказывает в полном объеме, не подлежат взысканию в пользу Д.М.А. с ООО «Станица» судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в заявленном размере. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Д.М.А. к ООО «Станица» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019 года.

Председательствующий: