<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 г. г. Екатеринбург 

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Петюркин Антон Юрьевич (

<

...>),

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Подкорытова А.А., 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ЧДА,

при секретаре Салтановой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного при войсковой части №, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 около 4 часов 19 мая 2019 г. возле 

<

...> в г. Камышлов Камышловского р-на Свердловской обл. управлял автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Эти его действия не содержат признаков уголовного преступления.

В судебном заседании Бонецкий вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что при изложенных обстоятельствах автомобилем он не управлял. 19 мая 2019 г. он, вместе с невестой ААС находился в кафе «

<

данные изъяты>», где употребил алкоголь, в связи с чем около 4 часов этого дня из кафе домой он ехал на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля «Шкода Октавия», за управлением которого была ААС. Выехав с территории кафе, они заметили, что за ними движется патрульный автомобиль ДПС. ААС, испугавшись, что она находится за рулем, не имея права управления транспортным средством, остановила автомобиль и перелезла на заднее сидение. Подошедший к автомобилю сотрудник ДПС попросил пройти его в патрульный автомобиль. Там он согласился с результатом проведенного ему освидетельствования, установление его в состоянии алкогольного опьянения, но в дальнейшем при составлении в отношении него материалов заявлял, что автомобилем управлял не он, а его невеста. Согласие с нарушением и содержание объяснений он в протоколе об административном правонарушении изложил не читая последний и под диктовку инспектора ДПС.

Защитник Подкорытов акцентировал, что Бонецкий, не смотря на установление состояние алкогольного опьянения, автомобилем не управлял. Водителем являлось другое лицо, а, следовательно, Бонецкий не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств совершения Бонецким вмененного ему в вину административного правонарушения органами ГИБДД суду, помимо названного выше протокола об административном правонарушении, представлены следующие доказательства.

Так в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Бонецкий около 4 часов 19 мая 2019 г. возле 

<

...> в г. Камышлов был отстранен от управления автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования Бонецкого на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя следует, что около 4 часов 30 минут 19 мая 2019 г. концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составила 0,591 миллиграмма. В акте зафиксированы признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Актом установлено состояние алкогольного опьянения Бонецкого и в нем последним собственноручно указано о согласии с результатом освидетельствования.

Согласно письменному рапорту инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ЧДА, во время службы около 4 часов 19 мая 2019 г. он увидел автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак, №, выехавший с территории кафе. После его остановки при проверке документов у водителя Бонецкого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и шаткая походка. По результатам проведенного с согласия Бонецкого освидетельствования на месте было установлено состояние алкогольного опьянения.

Между тем, не смотря на представленные доказательства, состав вмененного Бонецкому в вину административного правонарушения в суде не нашел своего подтверждения. К этому выводу прихожу на основании следующего.

Инспектор ДПС ЧДА в суде пояснил, что утром 19 мая 2019 г. в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ККС, подъехав к выехавшему с территории кафе «

<

данные изъяты>» и остановившемуся неподалеку автомобилю «Шкода Октавия», он увидел, что на месте водителя никого нет. Кто управлял автомобилем до его остановки он не видел. Вышедший из машины со стороны пассажирского сиденья, как потом было установлено – Бонецкий, сообщил, что это его автомобиль и что он ехал домой. Далее тот был приглашен в патрульный автомобиль, где, согласившись, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с видимыми признаками нахождения в таковом и с его результатом был согласен. При последующем составлении материалов Бонецкий заявлял, что машиной управлял не он, а его девушка, что он расценил как неправду. Поэтому, не смотря на такое заявление Бонецкого, а также на тот факт, что он не видел, как Бонецкий управлял машиной, он продолжил составлять в отношении последнего материалы дела, как в отношении водителя.

Свидетель ААС в суде показала, что 19 мая 2019 г. вместе с Бонецким находилась в кафе «

<

данные изъяты>», где тот пил водку. Устав и не дождавшись такси, она поехала домой на автомобиле Бонецкого, который сел рядом с ней на переднее пассажирское сиденье. Управляя автомобилем, отъехав от кафе, она увидела следовавший за ними автомобиль ДПС. Испугалавшись, что ее могут привлечь к ответственности за вождение без прав, она остановила автомобиль и перелезла с водительского на заднее пассажирское сидение. После этого Бонецкий по требованию подъехавших сотрудников полиции вышел из автомобиля и на их предложение сел в патрульный автомобиль, вернувшись через продолжительное время, в течение которого инспекторы ДПС к ней не подходили и ее не опрашивали.

Инспектор ДПС сержант полиции ККС, допрошенный в суде качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства изложенные ЧДА, дополнительно пояснив, что ни в момент движения за автомобилем «Шкода Октавия», ни в момент остановки рядом с ним он также не видел водителя этого автомобиля. При составлении в патрульном автомобиле материалов в отношении Бонецкого, вышедшего из пассажирского места «Шкода Октавия», он слышал, как тот заявлял, что машиной управлял не он.

Из осмотренной в суде видеозаписи камер наблюдения кафе «

<

данные изъяты>» видно, как в его фае ААС, одетая в светлую куртку, забирает у Бонецкого, одетого в серую кофту, ключи, как каждый из них пояснил в суде – от автомобиля «Шкода Октавия», после чего они вдвоем выходят на улицу, где ААС судя по дальнейшему движению указанного автомобиля, направляется к месту водителя, а Бонецкий – к переднему пассажирскому сиденью. Через несколько секунд видно движение белого автомобиля, за управлением которого находится человек в светлой одежде, от кафе направо по улице.

Содержанием осмотренных в суде видеозаписей камер патрульного автомобиля под управлением инспектора ДПС ЧДА подтверждается движение этого автомобиля вслед за выехавшим с территории кафе автомобилем «Шкода Октавия», остановка возле последнего, а также слышно, как ЧДА и ККС обсуждают отсутствие кого-либо на месте водителя указанного автомобиля. Далее на записи видно, как Бонецкий выходит с переднего пассажирского места этого автомобиля, а также слышно, как в ходе дельнейшего составления в отношении него протокола об административном правонарушении в салоне патрульной машины в присутствии ККС он заявляет инспектору ЧДА, что автомобилем управлял не он, а его жена, на что последний предлагает Бонецкому выйти из автомобиля, а после возвращения в автомобиль - диктует тому содержание письменных объяснений, которые Бонецкий заносит в протокол об административном правонарушении.

Из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, нахожу совокупность приведенных выше доказательств достаточной для установления объективной картины произошедшего и выводов по вопросам, подлежащим выяснению по данному делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вмененной Бонецкому, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом представленными в суд исследованными выше доказательствами в их совокупности считаю достоверно установленным, что Бонецкий при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем, то есть являлся водителем.

Этот вывод основан на совокупности не противоречащих и дополняющих друг друга доказательств - объяснений Бонецкого в суде, пояснений в суде должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаний свидетелей ААС и ККС в суде и содержании осмотренных в суде видеозаписей камер наблюдения кафе «

<

данные изъяты>» и патрульного автомобиля.

Представленные же в качестве доказательств совершения Бонецким административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении его от управления транспортным средством и рапорт инспектора ДПС ЧДА, а также составленный на их основе протокол об административном правонарушении, - как установлено в суде, оформлены должностным лицом при условии того, что ни он, ни его напарник не видели, как Бонецкий управлял автомобилем.

С учетом этого, а также содержания исследованных выше доказательств, принятых в основу вывода о том, что Бонецкий водителем не являлся, вышеуказанные протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, приложенный к нему бумажный носитель, протокол об отстранении от управления транспортным средством и рапорт инспектора ДПС в качестве доказательств вины Бонецкого в управлении им 19 мая 2019 г. транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвергаю.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в суде установлено, что Бонецкий инкриминируемое ему административное правонарушение не совершал, прихожу к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании подп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.Ю. Петюркин

<

данные изъяты>