Судья Максимова Н.А.

Дело № 2-5095/2025

УИД 74RS0006-01-2025-006091-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело №11-2740/2026

16 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Челюк Д.Ю., Клыгач И.-Е.В.

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Гольфстрим» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе З. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ш., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Гольфстрим» (далее по тексту ООО «Автоцентр «Гольфстрим») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на неправомерное привлечение его к дисциплинарной ответственности поскольку на работу не выходил в связи с тем, что приостановил работу в результате невыплаты заработной платы в полном объеме, никаких дисциплинарных проступков не совершал. (л.д. 4-6 том 1).

Истец З. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылался на приостановление им работы, в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр «Гольфстрим» Ш., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с имеющимися в действиях истца признаками прогула, а также на соблюдение процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Также указывал на пропуск истцом срока обращения в суд. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 150-153 том 2).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года исковые требования З. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, З. подана апелляционная жалоба, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что с решением суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин. Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Представлен расчет заработной платы, полагает расчет, представленный ответчиком, неверным и необоснованно уменьшенным, в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, он предоставил работодателю заявление о приостановлении работы.

В нарушение ст.ст. 113-114, 116, 153, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не отражен тот факт, что направленное ответчиком извещение о предоставлении письменных объяснений он не получал, оно было возвращено отправителю, а оспариваемый им приказ № ему выдан только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была нарушена очередность удовлетворения требований истца и действующего законодательства. До настоящего момента от ответчика не получен ответ на извещение в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации №. Заработную плату за фактически отработанное время в полном объеме ответчик ему не оплатил. В суд ответчиком представлены копии подложных и сфальсифицированных распечаток журналов ООО «Автоцентр «Гольфстрим». В нарушение ст.ст. 226-231 Трудового кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью истцу на рабочем месте на территории работодателя, ответчик решил скрыть, комиссию не создавал, дисциплинарное нарушение требований охраны труда не расследовал. Ответчиком незаконно заявлено о пропуске исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения с иском в суд является несостоятельным, преждевременным и сделанным без учета всех юридически значимых обстоятельств. Судом первой инстанции также было нарушено требование ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в решении не указано, по каким причинам доводы истца были отвержены или не приняты во внимание.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между З. и 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением на 

<

данные изъяты> возложена обязанность по внесению записей в электронную трудовую книжку З. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> в пользу З. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 286 рублей 74 копейки, денежная компенсация за нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы в размере 20 180 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 102 рубля 44 копейки, на 

<

данные изъяты> возложена обязанность уплатить страховое взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-148 том 2).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, внеочередным общим собранием участников 

<

данные изъяты> принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Автоцентр «Гольфстрим» с переходом к данному обществу всех прав и обязанностей присоединяемого общества. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица 

<

данные изъяты> путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автоцентр «Гольфстрим», что подтверждается в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22-27 том 1), учредительными документами (л.д. 32-48 том 1).

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении З., истец восстановлен на работе в ООО «Автоцентр «Гольфстрим» в ранее занимаемой должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Автоцентр «Гольфстрим» в пользу З. взыскана доплата за сверхурочную работу в размере 59 487 рублей 93 копейки, доплата за работу в выходные или нерабочие праздничные дни в общей сумме 7 943 рубля 76 копеек, доплата за работу в ночное время в размере 9 388 рублей 08 копеек, средний заработок за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 377 рублей 25 копеек, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты доплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время в общей сумме 42 588 рублей 89 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 433 рубля 40 копеек, на ООО «Автоцентр «Гольфстрим» возложена обязанность по уплате страховых взносов за З. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное медицинское страхование в установленных законом порядке и размерах, предоставить в соответствующие территориальные органы Социального фонда Российской Федерации сведения о трудовой деятельности истца после ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше решение исполнено в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении сотрудника на работе, платежными поручениями о выплате денежных средств (л.д. 49-77 том 1).

Исходя из табелей учета рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ З. приступил к исполнению своих должностных обязанностей, однако со ДД.ММ.ГГГГ прекратил выходить на работу (л.д. 103-110 том 1).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ З. в адрес ООО «Автоцентр «Гольфстрим» направлена служебная записка о причинении вреда здоровью, в которой он уведомил работодателя о 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он выйти на работу не сможет, в связи с направлением его в 

<

данные изъяты> для определения 

<

данные изъяты>. Также истцом направлено в адрес работодателя извещение о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 16-18, 123-124 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес З. направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126 том 1).

Поскольку указанное выше уведомление оставлено без ответа, работодатель направил запросы в 

<

данные изъяты> по месту жительства работника (л.д. 127 том 1), в 

<

данные изъяты> (л.д. 128 том 1), обратился в 

<

данные изъяты> с целью розыска работника (л.д. 131-132 том 1).

Исходя из полученных ответов, на военную службу за указанный выше период времени З. не призывался (л.д. 127 оборот), на листке нетрудоспособности не находился (л.д. 129-130 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ З. даны объяснения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в которых он просил прекратить разбирательства по факту его не выхода на работу, так как у него конфликт с подрядной организацией, он находится дома, в отношении него противоправных действий не совершалось (л.д. 134-135 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр «Гольфстрим» в адрес З. направлено письмо №, с просьбой конкретизировать какую именно задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года перед истцом имеет работодатель и в каком размере, при этом работнику сообщено, что в случае если задолженность работодателем будет подтверждена, то работодатель готов незамедлительно выплатить всю имеющуюся задолженность по заработной плате (л.д. 136-137 том 1), однако данное обращение работодателя также оставлено без ответа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием З. на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ и все последующие дни без уважительных причин, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 138 том 1).

Копия соответствующего приказа направлена в адрес работника ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, однако адресатом получена не была (л.д. 139-141 том 1).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на положения подп. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (прогул) является грубым нарушением работником трудовых обязанностей. При этом исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин своего отсутствия работодателю не представил, при этом порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не был нарушен, в то время как истцом пропущен срок обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово – хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее двух лет со дня ее совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказался ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскивания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. (часть 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин, отклоняются судебной коллегией, поскольку сам же истец как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции согласился, что отсутствовал на рабочем месте.

Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и представлен расчет заработной платы, который он полагает неверным и необоснованно уменьшенным, в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, он предоставил работодателю заявление о приостановлении работы, отклоняются судебной коллегией.

Как правильно установлено судом первой инстанции решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлена задолженность по заработной плате перед истцом за сверхурочную работу в размере 59 487 рублей 93 копейки, доплата за работу в выходные или нерабочие праздничные дни в общей сумме 7 943 рубля 76 копеек, доплата за работу в ночное время в размере 9 388 рублей 08 копеек, средний заработок за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 377 рублей 25 копеек, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты доплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время в общей сумме 42 588 рублей 89 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 433 рубля 40 копеек.

Представленными в материалы дела платежными поручениями ООО «Автоцентр Гольфстрим» подтвердило факт исполнения решения суда(л.д. 49-77 том 1).

Доказательств тому, что задолженность была определена в ином размере и не выплачена истцу, в материалы дела не представлено. Каких –либо определений об исправлении арифметических ошибок имевших место в решении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом не выносилось, в этой связи, у истца не имелось оснований для приостановления работы и невыхода на работу.

Довод о том, что на рабочем месте ему были нанесены побои, судом также был оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ, указанный довод также был отклонен, как не относящийся к уважительным причинам неявки на работу, поскольку оправдательных документов, таких как нахождение на листке нетрудоспособности, на амбулаторном либо стационарном лечении ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. А из объяснений данных истцом ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, он просил прекратить разбирательства по факту его не выхода на работу, так как у него конфликт с подрядной организацией, он находится дома, в отношении него противоправных действий не совершалось.

Представленное З. в суд апелляционной инстанции заявление об исключении документов из числа доказательств по причине фальсификации по гражданскому делу № не может рассматриваться в рамках настоящего дела №.

Доводы апелляционной жалобы о том, о незаконности вывода суда первой инстанции о пропуске им срока обращения с иском в суд, отклоняются судебной коллегией.

Делая вывод о пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о котором было заявлено ответчиком, суд пришел к выводу о том, что с оспариваемым приказом истец был ознакомлен в рамках ранее рассмотренного дела, в котором обозревался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца при рассмотрении спора по иску З. к ООО «Автоцентр «Гольфстрим» о признании незаконным приказа об увольнении что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку в суд с настоящим иском З. обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6 том 1), то есть спустя почти семь месяцев с даты уведомления о наличии оспариваемого приказа, то на указанную дату установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для защиты нарушенных прав истек. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания решения суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2026 года.