Дело 

<

номер> 

РЕШЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Москве ФИО3 от 

<

дата> 

<

номер> и Решение по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, от 

<

дата>г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 признан виновным в совершении 

<

дата> в 22 час. 14 мин. по адресу: 76 км 800 м а/д М5 Урал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей. 

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата>г. постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными Постановлением и Решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Представители заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 доводы поддержали, просили удовлетворить. 

Заинтересованное лицо: начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителей заявителя, проверив представленные материалы, считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего. 

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> 

<

номер>, 

<

дата> в 22 часа 14 минут по адресу: 76 км 800 м а/д М5 Урал, 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения (

<

дата>) транспортное средство марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак 

<

***> выбыло из владения заявыителя ФИО1 в результате противоправных действий неизвестных ему лиц, в подтверждение чему предоставлены доказательства, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

ФИО1 был привлечен к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения не управлял вышеуказанным транспортным средством.

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Москве ФИО3 от 

<

дата> 

<

номер>, Решение по жалобе по делу об административном правонарушении от 

<

дата>г., вынесенное зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 следует отменить, производство по делу прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Москве ФИО3 от 

<

дата> 

<

номер>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, Решение по жалобе по делу об административном правонарушении от 

<

дата>г., вынесенное зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его дня его провозглашения в Московский областной суд. 

Судья: