Судья Бережнов Р.С. Дело ***

УИД 54RS0006-01-2024-009402-35

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Спецтранскомпани» на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2024 года по делу *** по жалобе общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Спецтранскомпани» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 от 5 августа 2024 года № 10673621240256384632, которым

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Спецтранскомпани», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Unicam WIM, заводской номер CAM16003033, общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Спецтранскомпани» (далее – ООО ТК «СТК», общество) 17 июня 2024 года в 14:00:57 по адресу: 80 км 228 м автомобильной дороги К-04 Алтай-Кузбасс, Алтайский край, являясь собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №6063 измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляя движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,35% (1,526 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,026 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7500 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, 9 августа 2024 года (постановление вручено 5 августа 2024 года) общество обжаловало его в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2024 года жалоба передана на рассмотрение в Залесовский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2024 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 3 февраля 2025 года (копия решения получена 30 января 2025 года), ООО ТК «СТК» просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, настаивая на том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Парис» на основании договора аренды. Полагает, что судьей суда первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательствам.

В судебное заседание законный представитель ООО ТК «СТК», защитник ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены «Об утверждении Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 (далее-Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) составляет 22500 т. 

Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). 

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний (пункт 3 примечаний).

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (пункт 4 примечаний).

На основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, должностным лицом МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу установлено, что 17 июня 2024 года в 14:00:57 по адресу: 80 км 228 м автомобильной дороги К-04 Алтай-Кузбасс, Алтайский край, ООО ТК «СТК», являясь собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** без специального разрешения, превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,35% (1,526 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,026 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7500 т на ось.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от 5 августа 2024 года № 10673621240256384632, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от 19 июня 2024 года № 6063, копией карточки учета, согласно которой владельцем транспортного средства является ООО ТК «СТК» со 2 сентября 2021 года, информацией ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», согласно которой транспортное средство зарегистрировано в данной системе за обществом, заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством, копиями свидетельства о поверке С-ДЮЯ/16-05-2024/339142656, свидетельства об утверждении типа средства измерений системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Uniсam WIM и другими собранными по делу доказательствами.

Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, осевая нагрузка для группы сближенных строенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской, при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) составляет 22.500 т., то есть по 7.500 тонн на ось (22500:3). 

В данном случае требования пункта 4 примечания Приложения № 2 к Правилам для автомобильных дорог, допускающих неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных осей, не соблюдены, поскольку нагрузка ось № 4 в группе осей превысила допустимую нагрузку на одиночную ось с односкатными колесами – 9.000 тонн (нагрузка на ось № 4 составила 9,026 тонн).

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер CAM16003033, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 ноября 2022 года № 2797 утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», срок действия продлен до 3 ноября 2027 года.

Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, обзору системы предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерений массы, приходящейся на ось транспортного средства - +/- 10 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (10%, 11%), находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», как следует из соответствующих актов, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор», измеренные геометрические параметры на 100% соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО ТК «СТК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Размер наложенного административного штрафа на основании положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей правомерно снижен до 175 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, правильно отклонены судьей районного суда.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды от 1 марта 2023 года, заключенного между ООО ТК «СТК» и ООО «Парис» на срок по 1 июля 2024 года, дополнительного соглашения от 1 марта 2023 года в отношении вышеуказанного транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства от 1 марта 2023 года, счетов-фактур и счетов на оплату, согласно которым ООО «Парис» осуществлено внесение арендных платежей, транспортной накладной, путевого листа, свидетельств о допущении транспортного средства к перевозке некоторых опасных грузов, договора на перевозку грузов от 10 января 2024 года, заключенного между ООО «Парис» и ООО «АЗС-Люкс», водительского удостоверения на имя ФИО3, трудового договора, заключенного между ООО «Парис» и водителем ФИО3, приказа директора ООО «Парис» от 10 февраля 2024 года о закреплении за вышеуказанным автомобилем водителя ФИО3, платежных поручений о перечислении денежных средств по договору аренды, информации директора ООО «Парис» об использовании автомобиля, полиса ОСАГО.

Судья районного суда, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. 

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку реальность заключения договора аренды и его исполнения не подтверждена.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пунктам 65 и 66 названных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО ТК «СТК»; 26 января 2024 года обществом получено бортовое устройство *** с целью его использования на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***

Как следует из материалов дела, ООО ТК «СТК» каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представило, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавало. При этом плата вносилась ООО ТК «СТК». 

ООО «Парис», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.

Из представленных копий договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10 января 2024 года, путевого листа, транспортной накладной не следует, что в момент фиксации правонарушения выполнялась именно спорная перевозка. При этом в транспортной накладной отсутствует указание на владение транспортным средством по договору аренды, притом, что соответствующая графа прямо предусмотрена.

В соответствии с представленным в материалы дела полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником и страхователем вышеуказанного транспортного средства является ООО ТК «СТК», к управлению допущено неограниченное количество лиц.

Факт оплаты 25 июля 2024 года со ссылкой на приложенный к жалобе договор аренды также не может быть принят во внимание, учитывая, что оплата произведена после вынесения обжалуемого постановления.

Согласно ответу МО МВД России «Заринский» за ООО ТК «СТК» зарегистрировано большое количество грузовых транспортных средств.

Следует также отметить, что по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО ТК «СТК» многократно привлекалось к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, совершенные на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве. При этом административные штрафы оплачены, ООО ТК «СТК» не оспаривало факт владения транспортным средством.

Изложенное ставит под сомнение передачу транспортного средства на условиях договора аренды и не исключает при таких обстоятельствах перевозку в интересах самого ООО ТК «СТК», основным видом деятельности которого согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками, дополнительным – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО ТК «СТК» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО ТК «СТК» транспортное средство находилось в пользовании другого лица вне контроля собственника, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. 

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Залесовского районного Алтайского края от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Спецтранскомпани» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Мальцева