РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен устный договор на выполнение работ по ремонту автоматической коробки передач (АКП) на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №, о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль возвращен истцу. По пути домой из сервиса у автомобиля сильно загудела автоматическая коробка передач, и автомобиль остановился, дальше двигаться не мог. В этот же день истец снова отвез автомобиль в сервис ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился в сервисе у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. истец забрал свой автомобиль, но стук и удары в автоматической коробке передач не были устранены, ответчик указал на то, что необходимо проехать 1 000 км и стук пропадет. Однако до настоящего времени шум не пропал, а только увеличился, автомобиль периодически глохнет, появились посторонние стуки, использовать автомобиль при таких дефектах невозможно.

Ремонт автомобиля по устному договору оплачен истцом в сумме 55 070 руб., что подтверждается отметками на заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом ФИО4 написана расписка на сумму 15 738 руб. за запчасти (соленоиды). 

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате уплаченных за ремонт денежных средств в сумме 55 070 руб. ответчик добровольно не удовлетворил. 

В результате некачественного ремонта автомобиля истцу причинены убытки в виде неработающей автоматической коробки передач (АКП), автомобиль по настоящее время находится в непригодном к эксплуатации состоянии, стоимость понесенных расходов составляет 55 070 руб.

На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать с ИП ФИО4 возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; признать расписку, написанную ФИО3 на сумму 15 738 руб., недействительной и безденежной. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнил исковые требования, указал, что понес также расходы при проведении судебной экспертизы по снятию и дефектовке АКПП в размере 5 500 руб., расходы на приобретение масла АКПП в размере 510 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места проведения экспертизы в размере 3 200 руб., понесенные расходы на аренду транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (79 дней) в размере 63 200 руб. (по 800 руб. за сутки. В остальной части требования поддержал. Просил взыскать с него убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; признать расписку, написанную ФИО3 на сумму 15 738 руб. недействительной и безденежной. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования. Согласно его объяснениям он обратился к ответчику за оказанием услуг по ремонту своего автомобиля, который глох во время движения. ФИО5 указал, что необходимо автомобиль отогнать к нему в сервис, в котором машину разберут и составят смету. В назначенный день истец подъехал, коробку разобрали, стоимость ее ремонта определена в размере 30 000-35 000 руб. Через несколько дней ответчик позвонил, сказал, что необходимы дополнительные запчасти. Общая сумма по смете составила 55 700 руб. Масло истец купил за свой счет. ФИО3 указал, что внес 37 000 руб., остальную сумму – после работы. После того, как забрал машину из сервиса, на площади Кирова она снова заглохла. Ночью подъехал в сервис, работавший там сотрудник сел за руль автомобиля, он снова заглох. Автомобиль оставил, утром подъехал, ему сказали, что необходимо поменять соленоиды. Их стоимость составила 15 738 руб. Указанную сумму истец не готов был оплатить. Ему предложено было написать расписку и в мае отдать денежные средства. Он согласился. Прошло пять-семь дней, он подъехал в назначенный день, во время езды толчки перед переключением сохранились. Истец сказал, что забирать автомобиль не будет. Ответчик указал на необходимость проехать 3 000 – 4 000 км, чтобы соленоиды заработали. Толчки усиливались. После праздников ФИО3 вновь обратился к ответчику, ему сказали о необходимости заменить гидроблок. Истец указал, что не рассчитывал еще и на замену гидроблока в АКПП. Указал также, что во время замены соленоидов не присутствовал, сломанные соленоиды ему были возвращены спустя три недели, при нем их замена не осуществлялась, в связи с чем считает, что расписка, в которой он обязался оплатить их стоимость, не должна исполняться. 

Представитель истца – ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в сервис к ФИО4 за ремонтом автомобиля, был необходим ремонт коробки передач. Между сторонами составлен предварительный заказ-наряд. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. машина находилась на ремонте в сервисе ответчика. Когда истец забрал автомобиль, по пути домой машина остановилась по причине некорректной работы коробки передач. ФИО3 позвонил ФИО4, доставил машину в сервис, оставил ее там до середины апреля. Истцу было сообщено, что необходимо приобрести дополнительные запчасти. Автомобиль возвращен истцу, однако на следующий день вновь проявились недостатки - стук, машина дергалась. При обращении ФИО7 к ФИО4 ему было указано на необходимость доплатить еще денежные средства с целью замены гидроблока, на что истец не согласился. Кроме того, при втором обращении к ответчику истцом написана расписка на сумму 15 738 руб. за соленоиды. Указанную расписку истец желает признать недействительной, поскольку достоверно не знает, покупались ли ответчиком соленоиды. Расписка находится у ответчика. С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 55 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000руб., расходы по снятию и дефектовке АКПП при проведении экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на приобретение масла АКПП для проведения экспертизы в размере 510 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в места проведения экспертизы в размере 3 200 руб., расходы на аренду транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; признать недействительной и безденежной расписку о выплате истцом денежной суммы в размере 15 738 руб. за соленоиды от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО4 с указанными требованиями не согласился, суду объяснил, что истец позвонил ему по телефону, сказал о необходимости ремонта коробки, ему пояснили, что производят ремонт, средняя стоимость которого составляет 30 000 руб. – 35 000 руб. Он согласился, приехал в сервис. Истец предупредил, что ограничен во времени, просил произвести ремонт быстрее. Ответчик согласился. Автомобиль не двигался, его затолкали на подъемник, начали ремонтировать, после демонтажа истца пригласили на дефектовку, сообщили, что имеется поломка в дифференциале, разрушены сателлиты, и в поддоне имеется металлическая стружка. Коробка состоит из трех частей: механической, гидравлической и электрической. Механическую часть разобрали при истце, показали поломки, назвали стоимость ремонта, что подтверждается первоначальным заказ-нарядом. Истец говорил, что ограничен в денежных средствах, просил не менять фрикционные диски, тормозные ленты, ответчик пошел ему навстречу. Стоимость оказанных услуг составила меньше рыночной стоимости. Истец говорил, что год назад ремонтировал гидроблок в автосервисе «Агрегатка». После того, как ФИО3 уехал, через два часа поступил звонок, он сказал, что коробка работает некорректно, приехал. После установления того, что механическая часть исправна, пришли к выводу о необходимости менять гидравлическую часть. Поставили б/у соленоиды, коробка стала работать мягче. Указали, что нужно менять электрическую часть. Ответчик указал, что у него имеется переписка, из которой следует, что он купил соленоиды. Истец приехал со своим товарищем, он при нем вскрыл и снимал соленоиды, установил их, и машина поехала. Автомобиль немного работал некорректно, ему необходимо было поменять гидравлический блок, о чем ответчик говорил истцу. Предлагалось произвести ремонт всей коробки. Замену запчастей производили частично. 

Представитель ответчика – ФИО10 в судебном заседании указал, что заявленные ФИО3 исковые требования не подлежат удовлетворению. Сослался на то, что ФИО4 произвел замену деталей в автомобиле и осуществил работы в соответствии с заказ-нарядом. Замена масла не производилась. Стоимость ремонта составила 55 070 руб. Истец остался также должен ответчику за соленоиды сумму в размере 15 738 руб. Причиной того, что автомобиль глохнет, может быть не только коробка передач. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что данное транспортное средство эксплуатировалось истцом, что подтверждается представленной ГУ МВД России по 

<

адрес> информацией, при этом истец утверждал, что машина стояла. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований. В случае их удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 обратился к ИП ФИО4 для осуществления ремонта АКПП принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №. 

В материалах дела имеется заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление работ по снятию/установке АКПП, ремонту АКПП, калибровке гидроблока; ремонту гидротрансформатора (на сумму 27 000 руб.), а также по замене запасных частей: прокладочного комплекта, комплекта втулок, комплекта поршней, фильтра АКПП, дифференциала (на сумму 28 070 руб.), всего на сумму 55 070 руб. 

Указанную сумму в размере 55 070 руб. ФИО3 оплатил в полном объеме. 

Ремонт осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

После указанных в наряд-заказе работ истец забрал автомобиль, однако машина вновь работала неисправно, наблюдались толчки снизу и при переключении ручки автомата, автомобиль не набирал скорость. 

ФИО3 повторно обратился к ФИО4 за устранением недостатков. 

При установлении причины некорректной работы АКПП ответчик пришел к выводу о необходимости замены соленоидов. 

Истцу было предложено установить новые и оплатить за них 15 738 руб. 

ФИО3 написал расписку о том, что должен истцу денежную сумму за соленоиды в размере 15 700 руб. 

После замены соленоидов в работе автомобиля также имелись толчки. 

После указанного истцу было предложено заменить гидроблок. 

От замены гидроблока ФИО3 отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ИП ФИО4 с претензией, в которой, ссылаясь на то, что поскольку существенные недостатки оказанных услуг не устранены, он отказывается от исполнения договора и просил возвратить оплаченные им 55 070 руб. 

В досудебном порядке оплаченные ФИО3 денежные средства не возвращены. 

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии установленных запасных частей и выполненных услуг заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ соответствии залитого масла характеристикам масла 

<

данные изъяты> и его техническим характеристикам, установлении причин некорректной работы АКПП; определении качества проведенных работ и запчастей согласно заказ-наряду №, в том числе соленоидов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № указано, что установленные запасные части и выполненные услуги соответствуют заказ-наряду №.

Сходство по структурно-групповому составу сравнительных образцов состоит в том, что представленные образцы жидкости являются трансмиссионными смазочными материалами на синтетической основе для использования в АКПП, имеющие единую технологию изготовления базового масла (масляной основы) и качественный состав присадок, характерный для трансмиссионных масел.

Причиной некорректной работы АКПП является разрушение дифференциала и попадание металлической стружки в масляную систему АКПП.

Качество проведенных работ согласно заказ-наряду №, в том числе по замене соленоидов на ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует п. 7 «б», п. 21 и п. 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 116 № «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)». 

В исследовательской части заключения эксперт приходит к выводу о том, что детали АКПП и сама АКПП не ремонтопригодны.

Указано, что при проведении дефектовки установлено наличие механической поломки дифференциала и попадания стружки в гидравлическую систему АКПП, что подразумевает под собой промывку всех систем АКПП и проведение дефектовки многодисковых муфт, дисковых тормозов, гидроблока управления, вспомогательных клапанов (соленоидов), гидроаккумуляторов, насоса, регулятора давления, золотникового клапана выбора диапазона АКП и т.п. для удаления металлической стружки, а так как все детали АКПП работают в масляной ванне, то необходима промывка (прочистка) и диагностика всех деталей АКПП после проведения работ по промывке (очистке).Но при проведении осмотра АКПП в сервисном центре ООО «Самараагрегатка» эксперту не была предоставлена техническая документация по объекту исследования, кроме того экспертная организация, созвонившись с официальным дилером автомобилей марки Chevrolet в 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» с целью проведения осмотра и разборки АКПП исследуемого ТС, где представителем сервиса был дан ответ, что дилер не производит ремонт АКПП в связи с отсутствием технологии ремонта, проводит только замену агрегата целиком. В связи с вышеизложенным экспертом посредством сертифицированного программного комплекса «AudaPad Web» (распечатка и сертификация продукта прилагается), была проведена расшифровка идентификационного номера исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №, в ходе которого установлено, что исследуемы автомобиль оборудован 6 ступенчатой АКПП, детализируются и подлежат только замене гидротрансформатор, блок клапанов, масляной насос и АКПП в целом. 

В заключении также указано, что в ходе проведения осмотра установить экспертным путем наличие замены соленоидов от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным в связи с отсутствием идентификационных и характерных признаков (идентификационных маркировочных обозначений на корпусах соленоидов), которые смогли бы идентифицировать данные объекты исследования и охарактеризовать их как вновь замененные, так как данные объекты какое-то время участвовали в работе АКПП. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что автомобиль требует ремонта. Детали, указанные в заказ-наряде, заменены. Установить, производилась ли замена соленоидов, невозможно в связи с отсутствием признаков, которые смогли бы идентифицировать данные объекты исследования и охарактеризовать их как вновь замененные, поскольку данные объекты участвовали в работе АКПП. Подтвердил, что причиной некорректной работы является разрушение дифференциала и попадание металлической стружки в масло. Заводом-изготовителем АКПП меняется полностью. Из заказ-наряда следует, что ремонтная организация последовательно исключала какие-то детали, устанавливались причины. В ходе исследования установлено, что гидротрансформатор должен меняться целиком, гидроблок имеет износ. Промыть коробку при попадании стружки невозможно, может произойти изменение работы как одной детали, так и всего блока. Дифференциал разрушен, не устранен износ масляного насоса, имеется износ в гидроаккумуляторах после попадания стружки. При таком состоянии автомобиль передвигаться может, однако при резком торможении глохнет. Работы не доделаны, требовалась замена гидроблока и масляного насоса. При этом заводом –изготовителем предусмотрена замена целиком коробки или узла. 

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; 

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом установленных при рассмотрении спора обстоятельств наличия недостатков при выполнении ответчиком работ по ремонту автомобиля истца, являющихся существенными, которые не были устранены исполнителем, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по заказ-наряду сумма в размере 55 070 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд полагает возможным снизить его размер до 5 000 руб. 

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая понесенные потребителем неудобства, принимая также во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат также взысканию расходы по снятию и дефектовке АКПП при проведении экспертизы в размере 5 00 руб., расходы на приобретение масла АКПП для проведения экспертизы в размере 510 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места проведения экспертизы в размере 3 200 руб. Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 133, 134, 139, 140). 

Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие установление в автомобиле истца новых соленоидов (квитанции о приобретении данных запчастей либо осуществление заказа, оплата заказа), кроме того, непосредственно при истце замена старых соленоидов на новые не производилась, суд признает расписку об оплате данных соленоидов недействительной и безденежной.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на аренду транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего. Истец, предполагая, что может предъявить к ответчику требования о взыскании убытков по аренде автомобиля, мог обратиться в специализированную организацию, осуществляющую именно деятельность по предоставлению услуг по аренде автомобилей, оформив договор о предоставлении соответствующих услуг в такой организации. 

Между тем, ФИО3 представил заключенный с ФИО9 договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО9 передает во временное владение и пользование ФИО3 легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> № за 800 руб. в сутки. 

В подтверждение оплаты данного договора представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 24 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – на сумму 24 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако при допросе свидетель ФИО9 указал, что оплата по договору аренды производилась раз в месяц. 

Не представлены также иные доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства пользования ФИО2 арендованным автомобилем Datsun ON-DO, регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 152, 10 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 55 070 рублей, расходы по снятию и дефектовке АКПП при проведении экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на приобретение масла АКПП для поведения экспертизы в размере 510 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места проведения экспертизы в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Признать недействительной и безденежной расписку, составленную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., об обязании вернуть ИП ФИО1 денежную сумму в размере 15 738 руб. 

В удовлетворении остальной части требований оказать. 

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 152, 10 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019г.

Судья Селезнева Е.И.