РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-748/2023г. УИД 43RS0010-01-2021-001290-39

28 сентября 2023 года г.Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Мякишевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указали, что 04.04.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 192 000 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. По условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать банку проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с условиями договора банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 192 000 руб.

Пунктом 3.4 Общих условий предоставления, облуживания и погашения кредита, п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика уплаты неустойки 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

В нарушение обязательств заемщик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 220 596,52 рублей в том числе: просроченный основной долг - 169 317,91 рублей; просроченные проценты – 48 852,23 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 1 118,64 рублей; неустойка за просроченные проценты – 1 307,74 рублей. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы долга и расторжении договора, которое до настоящего момента не выполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ. по данному требованию был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 08.04.2021г. на основании ст.129 ГПК РФ. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 220596,52 рублей в том числе: просроченный основной долг - 169 317,91 рублей; просроченные проценты – 48 852,23 рублей; неустойку за просроченный основной долг – 1 118,64 рублей; неустойку за просроченные проценты – 1307,74 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 405,97 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в заявлении дело просили рассмотреть в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. В возражениях на исковое заявление указала, что сумма задолженности по договору займа истцом значительно завышена с целью получения дополнительной прибыли. Она согласно платежным квитанциям выплатила денежную сумму в размере 30 000 руб. досрочно в счет погашения процентов за пользование займом. На руках имеет оригиналы квитанций, которые подтверждают ее позицию. Проценты по займу являются платой за пользование кредитом, при этом должны начисляться исключительно за время пользования услугой кредитования. При досрочном погашении кредита получается ситуация, когда ПАО «Сбербанк» необоснованно обогащается, то есть берется плата за то время пользования заемными средствами, которое не использовалось заемщиком. Также просила уменьшить размер неустойки, считает, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указывает, что последний платеж по договору займа произведен в мае 2016 года, после оплаты последнего платежа контактов с истцом не было. На основании пропуска истцом срока исковой давности просила в иске отказать.

Третьи лица Отделение судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Отдел судебных приставов № 1 г. Набережные Челны РТ в судебное заседание не явились по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно записи акта о заключении брака № от 25.03.2020г., составленной Вятскополянским подразделением Малмыжского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак. После регистрации брака жене присвоена фаимилия «Расторопова». 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (бывшей ФИО2) К.И. заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 192 000 руб. под 19.9% годовых сроком на 60 месяцев. (л.д.23-25).

Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского кредита ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а именно 60 (шестьдесят) ежемесячных аннуитентных платежей в размере 5076 руб. 15 коп. каждый. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. 

Банк выполнил свои обязательства, перечислив 11.08.2017г. на счет ФИО1 денежные средства в размере 192 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д.16-90).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 нарушала сроки погашения кредита. Из представленных сведений о движении денежных средств по счету ФИО1 по договору № от 11.08.2017г. следует, что ФИО1 с ноября 2017 года вносила платежи не в полном объеме, допуская просрочку платежей, с апреля 2019 года погашать кредит перестала. 

Согласно п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 220 596,52 рублей в том числе: просроченный основной долг - 169 317,91 рублей; просроченные проценты – 48 852,23 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 1 118,64 рублей; неустойка за просроченные проценты – 1 307,74 рублей.

Таким образом, из представленных документов видно, что свои обязательства ответчик ФИО1 исполняла надлежащим образом, а именно погашала кредит несвоевременно и не в полном объеме. 

Доказательств возврата кредита ответчиком не представлено. 

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки было направлено банком ответчику 05.03.2019г. (л.д.104). До настоящего времени долг не погашен. 

Ответчиком ФИО1 в возражениях на исковое заявление указано, что он оплатила в счет досрочного погашения процентов по договору 30 000 руб. В то же время, она не указала даты внесения этой суммы, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила документального подтверждения данных доводов.

Представленные истцом сведения, в том числе выписка по счету, опровергают указанные доводы ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу сведения, содержащиеся в выписке по счету, расчет задолженности, представленный истцом, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представленные истцом доказательства не опровергнуты. 

Также ФИО1 заявлено о пропуске истцом ПАО «Сбербанк» срока исковой давности для подачи искового заявления.

Оценивая указанный довод ответчика, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ч.1 ст. 819 ГК РФ в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения им и кредитором обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности истцом ПАО «Сбербанк» заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.08.2017за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением посредством системы ГАС «Правосудие» - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ направлен по почте, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен и впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

При исчислении срока следует учитывать периоды обращения истца за судебной защитой, в частности с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Не может быть засчитан в срок исковой давности период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

С ДД.ММ.ГГГГ (дата начала течения задолженности по кредитному договору, с которой истцом заявлено требование) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) прошло 8 месяцев 21 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в районный суд) прошло 2 месяца.

Итого, на момент обращения в суд из общего срока исковой давности, установленного в 3 года, прошли 10 месяцев 21 день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» обратилось за судебной защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности, истцом срок исковой давности по всем требованиям не пропущен. 

Ответчик ФИО1 в возражениях на исковое заявление также просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан сторонами. Условия кредитного договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, тарифный план подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, каких-либо возражений относительно ее размера ответчик не высказывал, согласился с ним, в установленном законом порядке условия кредитного договора не оспорил.

При этом, суд полагает сумму заявленной неустойки, а именно неустойки на просроченный основной долг в сумме 1118 руб. 64 коп., неустойки на просроченные проценты в сумме 1307 руб. 74 коп. соразмерными сумме задолженности по основному долгу в размере 169 317 руб. 91 коп. и сумме задолженности по процентам в общем размере 48 852 руб. 23 коп.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 5405 руб. 97 коп., размер которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от 17.05.2019г. (л.д.10,10 оборот).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выд. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (№ в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 220 596 (двести двадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 52 коп., в том числе: 

просроченный основной долг - 169 317,91 рублей;

просроченные проценты – 48 852,23 рублей; 

неустойку за просроченный основной долг – 1 118,64 рублей; 

неустойку за просроченные проценты – 1307,74 рублей,

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выд. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (№)) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине в сумме 5405 (пять тысяч четыреста пять) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 г.