Дело № 12-169/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 22 мая 2018г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А., 

с участием защитника Масловой М.А., действующей по доверенности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного специалиста Хабаровского отдела комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края ФИО1 должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление- и.о. председателя комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенным и.о. председателя комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не соглашаясь с принятым постановлением, ФИО6 обратилась с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, указав в обоснование жалобы, что постановление является незаконным, поскольку на строительство здания по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес> не требовалось разрешения на строительство, соответственно не требуется и разрешение на ввод в эксплуатацию, здание состоит из трех этажей, имеет подполье, высотой 1,5 метра, расположенное не под всей площадью здания и чердак, которые не учитываются в общую площадь здания, площадь объекта увеличена не была.

В судебное заседание заявитель жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещена. Поскольку заявителя жалобы не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного о лица.

В судебном заседании защитник Маслова М.А. жалобу поддержала и суду пояснила, что здание по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес> было перестроено (реконструировано) и в 2012г. на него получен технический паспорт, зарегистрировано право собственности, ФИО6 принадлежит доля в праве собственности на указанный жилой дом. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа « г. Хабаровск», на земельном участке с разрешенным видом использования – под индивидуальное жилищное строительство, разрешение на строительство не требовалось, право собственности было зарегистрировано в Росреестре в упрощенном порядке, о чем сделана запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ., на дом оформлен технический паспорт, согласно которому дом является трехэтажным строением, подвала не имеет. После 2012г. реконструкция здания не производилась. 

Полагает, что должностным лицом административного органа не представлено доказательств реконструкции жилого дома, увеличения площади дома и его этажности, так же доказательства необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - и. о. председателя комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края ФИО2. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал, что вынесенное им постановление законно и обосновано, поскольку в материалах дела достаточно доказательств факта реконструкции дома, по указанному в постановлении адресу, который эксплуатирует Баграмян, как долевой собственник. Поскольку в результате реконструкции этажность дома и, соответственно, его площадь увеличены, Баграмян необходимо получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист Хабаровского отдела комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края от граждан поступила информация о том, что жилой дом по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес> эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию. Он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования по делу, он осмотрел жилой дом по указанному адресу. Осмотр производился с участием одного из долевых собственников. В ходе осмотра он увидел, что жилой дом имеет мансарду, фактически являющуюся четвертым надземным дома, выполненную из новых материалов, кроме того, дом имеет подвал - первый подземный этаж. Этажность дома согласно техническому паспорту – три этажа, а фактически этажей пять. Из этого он сделал вывод, что дом был реконструирован, поскольку увеличилась его этажность, соответственно увеличилась и площадь с 428,2 кв.м. до 610 кв. м.

Какие-либо замеры площади помещений, этажей дома, высоты этажей и всего здания он не производил, сведения об увеличении площади до 610 кв. м. получил из интернета, поскольку там было размещено объявление о продаже этого дома, где была указана его площадь – 610 кв. м. О том, кто разместил указанное объявление, ему не известно. Поскольку один из собственников дома, присутствующий при осмотре, не возражал против указанных обстоятельств, он составил в отношении Баграмян протокол об административном правонарушении.

Заслушав защитника, должностных лиц административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом отдела комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ на основании поступившей информации от гр. ФИО3 в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска о самовольной реконструкции объекта капитального строительства по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес> 

В рамках административного расследования по делу должностным лицом административного получен технический паспорт на жилой дом, справочная информация на объекты недвижимости, проведен осмотр помещений и находящихся там вещей документов, о чем составлен протокол осмотра, после чего ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении.

Иные действия, направленные на получение и процессуальное закрепление доказательств по делу должностным лицом не проводились.

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 02.02.2012г., указанный жилой дом является благоустроенным объектом индивидуального жилищного строительства, 1944 года постройки, в 2011г. в доме произведена реконструкция, число этажей надземной части дома – 3, подземных этажей не имеется, общая площадь дома составляет 428,2 кв. м.

Как следует из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра дома 

<

адрес> в г. Хабаровске, должностным лицом административного органа выявлено, что в здании имеется три этажа, а так же мансарда и подвал, общая площадь дома 610 кв. м, строительные работы не проводятся, здание эксплуатируется, согласно представленным документам здание принадлежит ФИО4 ФИО5., ФИО6, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует; при визуальном осмотре потери несущей способности конструкций (трещин и деформаций) не выявлено. 

Изложенные в данных документах обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 и привлечению ее к административной ответственности. 

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО6 привлечена к административной ответственности за невыполнение требований ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, а именно за эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес> без разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку в указанном здании завершена реконструкция, после проведения, которой увеличилась этажность здания с трех до пяти этажей, поскольку к зданию пристроены мансарда и подвал, а так же увеличилась площадь здания с 428,2 кв.м. до 610 кв. м. 

В соответствии с частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ, административно наказуемым деянием является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

В силу положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 

строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

капитального ремонта объектов капитального строительства;

строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с положениями п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями приложения Б к СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», введенные в действие Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 109, при определении этажности здания число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а так же цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2м.

Подполье под зданием независимо от его высоты, а так же межэтажное пространство высотой менее 1,8 м. в число надземных этажей не включается.

Этаж подвальный – этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений или первый подземный этаж

Этаж мансардный – этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью ( поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши.

Этаж технический – этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания ( техническое подполье), верхней части здания ( технический этаж) или между надземными этажами. 

Протокол об административном правонарушении, обжалуемое постановление сведений о том, что вследствие проведенной реконструкции дома 

<

адрес> в г. Хабаровске внесенные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, сведений о том, что данные изменения превышают предельные параметры разрешенного строительства, а так же указания на нормативно-правовые акты субъекта РФ, устанавливающие и исключающие необходимость получения такого разрешения при строительстве и реконструкции жилого дома не содержат. 

Вместе с тем данные сведения относятся к составу правонарушения и предмету доказывания по делу.

Материалы дела об административном правонарушении доказательств указанных обстоятельств не содержат. 

Измерение высоты и площади, как этажей, так и всего здания должностным лицом административного органа не производилось, экспертиза для разрешения вопроса о том, затрагивают ли изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома не назначалась и не проводилась.

Информация, содержащаяся в объявлении, размещенном в сети Интернет, об этажности и площади дома не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет определить источник ее получения, а так же ее достоверность. 

Представленное защитником заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает как недопустимое доказательство по делу, поскольку выводы специалиста основаны на положениях СНиП 2.08.01-89, утративших силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностным лицом административного органа меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

При изложенных обстоятельствах, суду не представляется возможным в ходе рассмотрения жалобы на постановление дать всестороннюю и объективную оценку доводам жалобы и стороны защиты, дать оценку наличию, либо отсутствию в деянии лица вменяемого состава административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесенное и.о. председателя комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края в отношении ФИО6 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти суток с момента получения или вручения копии решении через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.