Дело № 12-5/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Вуктыл Республика Коми 29 января 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием представителя ФИО1 - адвоката Степанова С.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного коллегией адвокатов «Санктъ-Петербург», представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу (далее по тексту - старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу) Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась ФИО1, указав, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей является неправомерным, поскольку оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с существенными нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано о том, что из видеозаписи, имеющейся в материале об административном правонарушении, следует, что она фактически оспаривала совершение административного правонарушения, поскольку пояснила инспектору о том, что ремень безопасности находился в неисправном состоянии, однако, в нарушение положений действующего законодательства, в частности ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении инспектором составлен не был, что влечет признание оспариваемого постановление недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку отсутствие соответствующего протокола лишило ФИО1 возможности сбора и представления доказательств по делу.

Также ФИО1 указано на отсутствие, по ее мнению, доказательств наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку неисправность ремня безопасности была обнаружена ФИО1 в пути следования транспортного средства, в связи с чем, водителем были приняты меры к устранению данной неисправности, однако они не принесли результатов и ФИО1, действуя в соответствии с положениями п. 2.3.1 Правил дорожного движения, проследовала к месту стоянки и ремонта автомобиля с соблюдением необходимых мер предосторожности - перекинув на себя через голову диагональный ремень безопасности.

Вместе с тем, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу не проверило вышеизложенные обстоятельства возникновения неисправности, а также не убедилось в исправности либо неисправности ремня безопасности на водительском сиденье.

При таких обстоятельствах, как указывает в рассматриваемой жалобе ФИО1, ее вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку в сложившейся ситуации она действовала правомерно, в строгом соответствии с Правилами дорожного движения, что не было принято во внимание инспектором, а также не опровергнуто материалами дела. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Степанов С.А., на доводах жалобы настаивал, подробно изложил позицию по делу об административном правонарушении, настаивал на процессуальном нарушении, которое имело место при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет недопустимость признания оспариваемого постановления в качестве надлежащего доказательства и прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу - старший инспектор ДПС Ф.И.О. в судебном заседании пояснил о законности и обоснованности вынесенного постановления, поскольку при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 им был установлен факт использования водителем ремня безопасности ненадлежащим образом, поскольку было очевидно, что ремень просто перекинут ФИО1 через голову, при этом не пристегнут в поясничной области, что свидетельствует о нарушении действующих Правил дорожного движения. Вместе с тем, как указал инспектор, ремень безопасности на водительском сиденье был застегнут, тогда как в случае его неисправности водитель не имел бы физической возможности встать со своего места не повредив каким-либо образом ремень. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению инспектора, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части доводов ФИО1, касающихся оспаривания факта совершения административного правонарушения, Ф.И.О. пояснил суду, что после остановки транспортного средства и разъяснения ФИО1 ее прав, она не оспаривала факт нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем им не составлялся протокол по делу об административном правонарушении. Однако через несколько дней после произошедшего, ФИО1 остановила Ф.И.О. на улице и выразила свое недовольство, поскольку по ее мнению, инспектор необоснованного не привлекает к ответственности иных водителей за совершение аналогичного правонарушения.

Проверив каждый из доводов рассматриваемой жалобы и исследовав представленные суду материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу.

Статья 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.10 Основных положений запрещается эксплуатация транспортного средства, ремни безопасности которого неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер УИН №) по ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, на автомобильной дороге около 

<

адрес> города Вуктыла Республики Коми, водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованной ремнями безопасности, при движении не была пристегнута ремнями безопасности, чем нарушила п. 2.1.2. вышеуказанных Правил.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, исследовав представленную ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу видеозапись, суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме установлены обстоятельства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, в данном постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Действия ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации верно квалифицированы по ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1, а также пояснения ее представителя - адвоката Степанова С.А. в судебном заседании, сводятся в целом к отрицанию факта совершения водителем административного правонарушения по причине его недоказанности, а следовательно, и к отсутствию самого события данного административного правонарушения, поскольку, по их мнению, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства обратного, а также нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, по мнению суда, сведения, изложенные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с материалами дела и не противоречат друг другу.

Согласно положениям п. 37 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 (редакция от 21 декабря 2017 года) - (далее по тексту - Административный регламент), действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл). 

В судебном заседании, из материалов дела установлено, что нарушений действующего законодательства со стороны должностного лица ОГИБДД, влекущих признание оспариваемого постановления об административном правонарушении недопустимым доказательством, не установлено. 

Какой-либо заинтересованности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу Ф.И.О. в незаконном вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом также не установлено. Сотрудник ДПС, остановивший автомашину под управлением водителя ФИО1 четко визуально определил событие вмененного административного правонарушения, что подтвердил в судебном заседании. 

Как следует из положений п. 84.1. Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом сотрудник полиции действовал в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в рамках предоставленных ему полномочий при осуществлении охраны общественного порядка и обеспечению безопасности граждан.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, в том числе и на транспортных магистралях.

В силу положений п. 45 Административного регламента при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. 

Согласно п. 51 Административного регламента при возникновении конфликтных ситуаций, претензий или по требованию участников дорожного движения сотрудник разъясняет порядок обжалования своих действий.

В судебном заседании, из материалов дела, установлено, что Ф.И.О. является старшим инспектором ДПС ГИБДД, имеет служебное удостоверение 

<

данные изъяты> №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из смысла ст. 26.1. и 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. 

Вуктыльским городским судом Республики Коми при рассмотрении жалобы ФИО1 исследована путем просмотра в ходе судебного заседания видеозапись на материальном носителе CD-R 52х 700 Mb 80 min (папка «Ходоковская 12.6 и 12.37.ч.2»; файл 20191225_130242).

При исследовании видеозаписи установлено, что в ходе осуществления патрулирования нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу, в районе 

<

адрес>, старшим инспектором ДПС Ф.И.О. установлен водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлявший управление данным автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. После остановки данного транспортного средства была установлена личность водителя ФИО1 и вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении. 

Просмотренная судом видеозапись четко отражает надлежащее поведение инспектора при остановке транспортного средства, разъяснение водителю ФИО1 действий инспектора по вынесению постановления. При этом видеозапись не содержит пояснения ФИО1 об отрицании факта совершения административного правонарушения, напротив, на протяжении всего диалога с инспектором на водителе присутствует ремень безопасности, который явно перекинут через голову, а не пристегнут соответствующим образом, в том числе и в поясничном отделе. 

Таким образом, в силу требований статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, не пристегнутой ремнем безопасности, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами, в частности видеозаписью, исследованной в судебном заседании. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен последовательно и верно, содержит подписи должностного лица ОГИБДД, а также ФИО1 в каждой из соответствующих граф протокола, что не отрицается последней.

Нарушений требований закона при вынесении постановления из материалов дела суд не усматривает. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нашли в них свое верное отражение и ФИО1 опровергнуты не были.

В части конкретных доводов жалобы ФИО1 суд считает необходимым указать следующее.

Согласно видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, представляется очевидным, что ремень безопасности просто перекинут через голову водителя ФИО1 При этом у инспектора ДПС указанное обстоятельство не вызывало сомнений, поскольку водитель сама не отрицала данный факт. Также суд обращает внимание на то, что ФИО1 не доказан факт неисправности ремня безопасности, который был застегнут на водительском месте. 

По мнению суда, данный довод ФИО1 является надуманным, поскольку при просмотре видеозаписи четко видно, что ремень безопасности не застегнут соответствующим образом через плечо и поясничный отдел водителя, а явно лишь перекинут через голову ФИО1, что не соответствует Правилам дорожного движения, поскольку не обеспечивает безопасность водителя при движении автомобиля.

Также суд не соглашается с доводами водителя и ее представителя, касающихся того, что данная техническая неисправность была обнаружена ФИО1 непосредственно в пути следования транспортного средства, после чего, она проследовала к месту стоянки и ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, так как представляется очевидным, что в случае развития событий именно таким образом, ФИО1 была бы пристегнута ремнем безопасности в поясничном отделе, что не было зафиксировано на видеозаписи. Также суд учитывает, что в случае выявления данной технической неисправности водитель должен был двигаться к месту стоянки и ремонта, тогда как, представитель ФИО1 пояснил суду, что она планировала устранение данной неисправности силами своего супруга. 

Кроме того, суд считает не соответствующим действительности довод жалобы в части того, что поскольку ФИО1 отрицала факт совершения административного правонарушения, то инспектор ДПС в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обязан составить протокол об административном правонарушении, так как факт отрицания водителем совершения правонарушения не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт разговора, состоявшегося через некоторое время между ФИО1 и инспектором Ф.И.О., к такому обстоятельству отнесен быть не может. 

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, постановление содержит надлежащие реквизиты. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что вывод старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу Ф.И.О. о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан верно.

В качестве санкции за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При назначении ФИО1 административного наказания нарушений действующего законодательства должностным лицом ОГИБДД не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения наказания не имеется. 

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, направлены на переоценку собранных доказательств, являются неубедительными, поскольку основаны на обстоятельствах, истолкованных водителем в свою пользу, которые вместе с тем не вызывают у суда сомнений в наличии у него возможности совершить правонарушение и не имеют правового значения по делу. По мнению суда, позиция ФИО1 направлена на избежание административной ответственности. Кроме того, ее доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность действий сотрудников полиции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1., п. 1 ч. 1 30.7., п. 3 ст. 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Копию настоящего решения направить начальнику Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу, ФИО1, а также ее представителю.

Судья Е.Е. Сергеева