УИД - 05RS0022-01-2025-001083-68

Дело №1-118/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Кизилюрт 6 августа 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И., обвиняемого ФИО2, защитника ФИО2 – адвоката НКО «Адвокатская палата Республики Дагестан» Ражабкадиева М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел.

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 ФИО10, находясь на участке местности, расположенном вблизи берега реки Сулак 

<

адрес> Республики Дагестан (далее - РД) с географическими координатами 

<

адрес> обнаружил дикорастущий куст марихуаны, с которого путем сбора частей листьев марихуаны, незаконно приобрел для собственного потребления без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой не менее 12,39 грамма, которые в последующем измельчил и поместил в полимерный пакет черного цвета и хранил под бетонным vвысоким забором на участке местности, расположенным по 

<

адрес> с географическими координатами 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 забрал из вышеуказанного места данное наркотическое средство, содержащееся в полимерном пакете черного цвета, и поместил его в правый карман брюк, откуда направился по 

<

адрес>.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, ФИО2 направляясь по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции на участке местности с географическими координатами 

<

адрес> в.д., где при проверке документов удостоверяющих личность и на предложение сотрудников полиции выдать имеющиеся при себе запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, ФИО2 выложил перед собой на землю полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое изъято оттуда сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО2, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 12,39 грамм. На представленных для исследования ватных тампонах со смывами с рук ФИО2, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала каннабиса (марихуаны).

Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей, предусмотренных ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотическое средство - каннабис (марихуана) принадлежащее ФИО2, массой 12,39 грамм, является значительным размером.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, т.е. незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Ражабкадиев М.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину свою признает в полном объеме, глубоко раскаивается, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, им приняты меры по восстановлению социальной справедливости, а именно, он оказал благотворительную помощь участникам СВО и реабилитационному центру «Шанс», где оказывается реабилитационная помощь нарко и алкозависимым лицам. Ему разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела в отношении него, в случае удовлетворения данного ходатайства.

Государственный обвинитель Дадаев Т.И. возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Между тем, условие возмещения ущерба может быть применено только к тем предусмотренным особенной частью УК РФ преступным действиям или бездействиям, по которым имеется потерпевший, т.е. физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, или юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу или деловой репутации (ст. 42 УПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В то же время из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 32257-О).

То есть, положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено. 

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается. 

Таким образом, поскольку закон оговорок относительно невозможности применения судебного штрафа по отдельным категориям дел не содержит, следует исходить из того, что статья 76.2 УК РФ может быть применена также в тех случаях, когда в результате совершения преступления фактический ущерб не причинен.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Наркоманией не страдает, в лечении не нуждается,

ФИО2 оказал благотворительную помощь в размере 15000 рублей в ФОНД Народной поддержки участников СВО и 3000 рублей в Центр реабилитации лечения наркомании и алкоголизма «Шанс», что подтверждается представленными суду документами.

Кроме того, действия подсудимого ФИО2 в период предварительного расследования, а именно: признание им вины и раскаяние в содеянном, указание на место сбора наркотического вещества, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Суд считает, что указанные действия подсудимого можно расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку законом не установлено ограничений по порядку и способу заглаживания вреда, а также способствование восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере общественной опасности.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2, от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно - опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, поэтому не препятствуют применению положений ст. 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, суд считает возможным учесть отношение ФИО2 к совершенному преступлению, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также осуществление благотворительной финансовой помощи. 

Исходя из принципа справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО2 не направлено на совершение преступления против личности, при минимизации общественно опасных последствий содеянного, то есть отсутствии ущерба причиненного кому-либо, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях. 

Кроме того, судом учитывается, что подсудимый ФИО2 согласен с ходатайством о прекращении уголовного дела и применения к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, то есть он согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО2, его имущественное положение и его семьи, а также принимая во внимание, что ФИО2 является трудоспособным лицом, влияние размера назначенного штрафа на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Процессуальные издержки, к которым относится вознаграждение адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с рассмотрением дела в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению, в соответствии с о ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ст. 256, ст. 446.3 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО2 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО2 ФИО12 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства. 

Установить срок оплаты судебного штрафа в течение 01 месяца со дня уведомления его судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства. 

Сумму судебного штрафа перечислять по следующим реквизитам: л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, Счёт 03100643000000010300, КБК 18811603125019000140, БИК ТОФК 018209001, ОГРН 

<

***>, УИН 18850525010080001964, ЕКС 40102810945370000069, Отделение НБ Республика Дагестан г.Махачкала.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2 -7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлению постановления.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - каннабис (марихуана) в полимерном пакете, и три бумажных конверта со смывами, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский», уничтожить по месту хранения в установленном законом порядке.

Оплатить адвокату Ражабкадиеву М.А., за участие в судебном разбирательстве по назначению за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств бюджета.

Осужденного ФИО2 освободить от возмещения в пользу бюджета РФ процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить ФИО2 право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника, если отказ не связан с материальным положением, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: