УИД 91RS0№-22

Дело №а-1966/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Евпаторийский городской суд Республики ФИО20 в составе:

Председательствующего судьи - Ротко Т.Д.

при помощнике судьи - ФИО10,

с участием ответчика и представителя

административного ответчика - ФИО8 Д.С. 

представителя третьего лица - ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО20, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО20, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО4 Николаевне, заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ООО «Фирма АСК», о признании бездействия незаконным, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным и возложении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным административным иском к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО20, о признании бездействия незаконным, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным и возложении совершить определенные действия.

В обоснование своих требований указала, что решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, по ее, ФИО2, иску к ФИО5, ФИО6 о сносе самовольно возведенных строений, исковые требования удовлетворены. Постановлено снести самовольно возведенные постройки - монолитный железобетонный каркас и железобетонный пояс, возведенные ФИО5 над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В связи с отказом ответчиков (должников) добровольно исполнить решение суда, истец ДД.ММ.ГГГГ с выданным Евпаторийским городским судом Республики ФИО20 исполнительным листом серии ФС № обратилась в Отдел судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы приставов по Республике ФИО20 для организации и осуществления принудительного исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО3 Д.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указывает, что судебный пристав каких-либо конкретных действий, направленных на надлежащее исполнение судебного решения не предпринимал, а лишь имитировал производство, подвергая при этом незаконной ревизии законность и обоснованность судебного решения, находящегося в законной силе.

Игнорируя положения закона, судебный пристав-исполнитель ФИО8 Д.С. на протяжении почти всего установленного законом срока исполнительного производства не осуществил каких-либо исполнительных действий, а затем, получив заявление должника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о том, что выполнить судебное решение невозможно из-за отсутствия второго этажа на момент судебного разбирательства и ходатайствовал о проведении судебно-строительного исследования судебно-строительным экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО13 (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, после чего приобщил к материала исполнительного производства заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное индивидуальным предпринимателем ФИО13, согласно выводов которого: «исходя из выше доказанных фактов о том, что сверху на монолитном перекрытии первого этажа, т.е. на уровне второго этажа нет в наличии ни единого элемента железобетонного каркаса, ни обвязывающего их монолитного пояса, так как все они были смонтированы только на уровне первого этажа, и следовательно, они не подпадают под действие исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом для исполнения по сносу самовольных строений, так как вопрос о сносе элементов железобетонного каркаса и обвязывающего их монолитного пояса, на уровне первого этажа в нем не ставился. Исходя из выше доказанных фактов о том, что все стены построенные на уровне второго этажа находятся за пределами габаритов строений литер «Г» и «Д», следовательно они не подпадают под действие Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом для исполнения по сносу самовольных строений, так как вопрос о сносе элементов железобетонного каркаса и обвязывающего их монолитного пояса, на уровне первого этажа в нем не ставился. Следовательно, снести элементы железобетонного каркаса (колонны), монолитный железобетонный пояс, стены из шлакоблоков не представляется возможным, так как они не подпадают под действие Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом для исполнения по сносу самовольных строений».

Административный истец считает, что эксперт явно вышел за пределы своей компетенции, поскольку принялся давать оценку доказанности фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями, т.е. оценку доказательствам, положенным в основу судебного решения, пребывающего в законной силе. По мнению истца, заключение судебного эксперта не выдерживает никакой критики относительно его состоятельности, оно полностью опровергается материалами гражданского дела №, выводами судов первой и апелляционной инстанций по ним, а также заключениями специалистов, полученными в процессе исполнительного производства.

Кроме того заключение эксперта опровергается рабочим проектом реконструкции сараев, фотоизображениями №№, 12, содержащимися в нем, а также результатами строительно-технических исследований, осуществленных специалистами по ходатайству взыскателя в процессе исполнительного производства. Так, в соответствии с выводами, содержащимися в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (исследования, осуществленного по поручению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ), над ранее существовавшими хозяйственными строениями лит. «Г» и «Д» имеется железобетонный каркас и железобетонный пояс каркасно-каменной конструкции с увеличением площади застройки до размера 83,52 м2 и увеличением высоты здания с размера 2,04 м до размера второго этажа (второй этаж не завершен строительством), расположенный на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Железобетонный каркас и железобетонный пояс каркасно-каменной конструкции расположены на заборе смежного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ над хозяйственными строениями лит. «Г» и лит. «Д» имеется железобетонный каркас и железобетонный пояс каркасно-каменной конструкции с увеличением площадей застройки с размера 9,8 кв.м до размера 32,6 кв.м и с размера 16,3 кв.м до размера 54,1 кв.м и увеличением высоты здания с размера 2,02 м до размера второго этажа (второй этаж не завершен строительством) расположенного на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Железобетонный каркас и железобетонный пояс каркасно-каменной конструкции расположены с северной стороны на заборе соседнего строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На фототаблице, приобщенной к заключению, проиллюстрированы и указаны объекты, подлежащие сносу (железобетонный каркас и железобетонный пояс). Кроме того, из рабочего проекта реконструкции сараев лит. «Б», лит. «Г», уборной лит. «Уб», гаража лит. «Д» под летнюю кухню по адресу: 

<

адрес>, АР ФИО20, без указания даты изготовления и утверждения, содержащегося в материалах исполнительного производства на листах дела 66-80, следует, что конструкция возводимого должником строения является двухэтажной.

Таким образом, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель на протяжении всего процесса исполнительного производства обладал всей достаточной информацией, необходимой для исполнения судебного решения и располагал реальной возможностью для этого. Тем не менее, он не выполнил требований исполнительного документа под надуманным предлогом, не предпринял исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, он лишь имитировал исполнительные действия.

Так, им была приобщена к материалам исполнительного производства предоставленная должником копия декларации о начале выполнения строительных работ, которую тот зарегистрировал в Службе государственного строительного надзора Республики ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя то обстоятельство, что данный документ был составлен до вступления в законную силу исполняемого судебного решения и, естественно, пройдя проверку и соответствующую оценку в суде апелляционной инстанции, не повлиявшую на результат рассмотрения дела, в соответствии с которым возводимое должником строение подлежало сносу, назначил «проверку проведения строительных работ согласно декларации о начале выполнения строительных работ по реконструкции сараев лит. «Б», «Г», гаража лит. «Д», уборной лит. «Уб» под летнюю кухню от ДД.ММ.ГГГГ года №РК 0811006484».

Тем самым, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель ФИО8 Д.С. самоустранился от осуществления исполнительного производства, подменив исполнительные действия проверкой законности и обоснованности судебного решения. Пользуясь его бездействием, должник ФИО5 вопреки решению суда продолжает строительство с грубым нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно- гигиенических норм и правил, ставя под непосредственную и реальную угрозу жизнь и здоровье истца и членов ее семьи.

На неоднократные обращения истца в ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО20, к руководству Управления ФССП по Республике ФИО20 получены отписки. Кроме того, истец также обращалась с жалобой к прокурору 

<

адрес> Республики ФИО20, однако получила формальный ответ, в соответствии с которым ее обращение переправлено должностным лицам, чьи неправомерные действия она обжаловала прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте копию постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО8 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в котором изложены не отвечающие действительности сведения о том, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. При этом в тексте постановления об окончании исполнительного производства отсутствует разъяснение о возможности обжалования данного постановления в судебном порядке.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Евпаторийский городской суд Республики ФИО20 с административным исковым заявлением, в котором обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя и его решение об окончании исполнительного производства, однако административный иск по определению суда был оставлен без движения и после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с исковым заявлением в суд, который ДД.ММ.ГГГГ возвратил административное исковое заявление для его доработки и ДД.ММ.ГГГГ ее административное исковое заявление было принято к производству.

Таким образом, истец считает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением был пропущен уважительным причинам, в связи с чем в силу ч.7 ст.219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Полагает, что в процессе осуществления исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем, а ныне заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО3 Д.С. игнорируются положения ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебного решения, а также ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению судебного решения не предприняты, допущены грубые нарушения требований закона относительно сроков исполнительного производства и требование исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом Республики ФИО20, о сносе самовольного строения не выполнены. Со стороны руководства ОСП по 

<

адрес> и Управления ФССП по Республике ФИО20 меры реагирования по устранению нарушений требования закона об исполнительном производстве не осуществлялись. Данные нарушения ущемляют права и охраняемые законом интересы истца, подрывают авторитет закона и государственных органов.

Кроме того, указывает, что нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно- гигиенических правил, допущенные гражданами ФИО5 и ФИО6 в процессе реконструкции объекта «летняя кухня» нарушают ее права по пользованию недвижимым имуществом и она была вынуждена в соответствии со ст.304 ГК РФ обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Суд обязал устранить нарушения, однако судебный пристав-исполнитель не выполняет судебных предписаний, в связи с чем нарушение вышеуказанных прав истца продолжает иметь место.

Таким образом, считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 Д.С. не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа является незаконным, а изложенные в нем сведения не соответствуют действительности.

Для устранения допущенных в исполнительном производстве требований закона истец полагает отменить постановление о прекращении исполнительного производства, возобновить исполнительное производство и осуществить снос самовольно возведенных построек - монолитного железобетонного каркаса и железобетонного пояса, возведенных ФИО5 над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд восстановить срок подачи административного искового заявления как пропущенный по уважительной причине. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФССП по Республике ФИО3 Д.С., выражающееся в уклонении от организации надлежащего принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС №, выданного Евпаторийским городским судом Республики ФИО20 о сносе самовольно возведенных ФИО5 построек - монолитного железобетонного каркаса и железобетонного пояса над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФССП по Республике ФИО3 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Обязать заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФССП по Республике ФИО3 Д.С. принять необходимые меры по организации и осуществлению исполнения требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обеспечить осуществление принудительного сноса самовольно возведенных построек - монолитного железобетонного каркаса и железобетонного пояса, возведенные ФИО5 над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО20, в качестве заинтересованных лиц- ФИО5, ФИО6. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО4 Николаевна. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Фирма АСК». 

Определением суда от административного истца ФИО2 принято к рассмотрению в деле уточненное исковое заявление. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 и ее представитель- адвокат ФИО19 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Д.С., представляющий также интересы административного ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО20 по доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования не признал, считал их необоснованными, а вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства законным, в связи с чем просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО5- ФИО11 в судебном заседании просил в иске отказать, предоставил письменные возражения, согласно которых указал, что ответчик был обязан обеспечить исполнение решения суда в соответствии с буквальным толкованием исполнительного документа. При этом, ответчик не имеет право самовольно толковать решение суда, либо изменять его. Указанное решение суда и исполнительного листа было выполнено в строгом соответствии, что подтверждается материалами исполнительного производства, в частности договором о сносе и экспертизой. Кроме того, просил суд обратить внимание на следующие обстоятельства, что в решении суда и в исполнительном листе указано: снести самовольно возведенные постройки - монолитный железобетонный каркас и железобетонный пояс, возведенные ФИО5 над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый №-.01-.047-.0047 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, объекты недвижимости, в отношении которых необходимо провести действия, равно как и адрес земельного участка, расположены по адресу : 

<

адрес> в 

<

адрес>, лит. «Д» и лит. «Г». Однако, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, т.е. совсем по другому адресу. Указанное обстоятельство делает по определению невозможным исполнение решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Также просил суд принять во внимание тот факт, что по состоянию на сегодняшний момент за ФИО5 зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства по адресу 

<

адрес>, площадью 76, 2 кв.м., с кадастровым номером 90:18:010147:5861, а в отношении указанного объекта недвижимого имущества с указанным кадастровым номером никаких решений судов не выносилось и не принималось. Дополнительно полагал, что в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать в силу пропуска срока на обращения в суд, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители административных ответчиков- Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО20, административный ответчик- начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО4 В.Н., заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ООО «Фирма АСК» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела, к суду не обращались.

От представителя заинтересованного лица ООО «Фирма АСК» - ФИО12 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что в 2016 года к нему обратился ФИО5 с решением суда о сносе самовольного строения- железобетонного пояса и каркаса на литерами «Д» и «Г» на уровне второго этажа. Осмотрев объект на уровне второго этажа, им не было обнаружено никакое строение, ни поясов, ни каркаса. Заказчик показал, что нужно демонтировать и это был пояс на уровне первого этажа. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда и после проведения демонтажа и вывоза строительного мусора им был оформлен акт приема-передачи выполненных работ согласно договора. Претензий от заказчика не имелось. 

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, суд считает заявленные ФИО2 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела и исполнительного производства, что на основании решения Евпаторийского городского суда Республики ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о сносе самовольно возведенных строений, а также по встречному иску ФИО5 к ФИО2 Яне ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики ФИО20 выдан исполнительный лист о сносе самовольно возведенных построек- монолитного железобетонного каркаса и железобетонного пояса, возведенные ФИО5 над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен взыскателем ФИО2 к принудительному исполнению в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО8 Д.С. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом Республики ФИО20 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений в отношении должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, Республика ФИО20, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: 

<

адрес>, Республика ФИО20, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия постановления вручена нарочно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО20 с заявлением о невозможности исполнения решения суда, так как уровня второго этажа не существовало на момент судебного разбирательства, для проведения судебно-строительного исследования просил привлечь судебно-строительного эксперта ИП ФИО13 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО8 Д.С. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которого постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве специалиста ФИО13 для предоставления заключения о том, если ли железобетонный каркас и железобетонный пояс, над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО13, следует, что исходя из выше доказанных фактов о том, что сверху на монолитном перекрытии первого этажа, т.е. на уровне второго этажа нет в наличии ни единого элемента железобетонного каркаса, ни обвязывающего их монолитного пояса, так как все они были смонтированы только на уровне первого этажа, и следовательно, они не подпадают под действие Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом для исполнения по сносу самовольных строений, так как вопрос о сносе элементов железобетонного каркаса и обвязывающего их монолитного пояса, на уровне первого этажа в нем не ставился. Исходя из выше доказанных фактов о том, что все стены построенные на уровне второго этажа находятся за пределами габаритов строений литер «Г» и «Д», следовательно они не подпадают под действие Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом для исполнения по сносу самовольных строений, так как вопрос о сносе элементов железобетонного каркаса и обвязывающего их монолитного пояса, на уровне первого этажа в нем не ставился. Следовательно, снести элементы железобетонного каркаса (колонны), монолитный железобетонный пояс, стены из шлакоблоков не представляется возможным, так как они не подпадают под действие Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом для исполнения по сносу самовольных строений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО20 с заявлением о привлечении к исполнительному производству в качестве специалиста эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по республике ФИО20» ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО8 Д.С. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которого постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве специалиста ФИО15 для предоставления заключения о том, если ли железобетонный каркас и железобетонный пояс, над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО8 Д.С. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которого постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве специалиста ФИО16 для предоставления заключения о том, если ли железобетонный каркас и железобетонный пояс, над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В соответствии с выводами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, над хозяйственными строениями лит. «Г» и лит. «Д» имеется железобетонный каркас и железобетонный пояс каркасно-каменной конструкции с увеличением площадей застройки с размера 9,8 кв.м до размера 32,6 кв.м и с размера 16,3 кв.м до размера 54,1 кв.м и увеличением высоты здания с размера 2,02 м до размера второго этажа (второй этаж не завершен строительством) расположенного на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Железобетонный каркас и железобетонный пояс каркасно-каменной конструкции расположены с северной стороны на заборе соседнего строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с выводами экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами «Центра судебных экспертиз им ФИО17» над ранее существовавшими хозяйственными строениями лит. «Г» и «Д» имеется железобетонный каркас и железобетонный пояс каркасно-каменной конструкции с увеличением площади застройки до размера 83,52 м2 и увеличением высоты здания с размера 2,04 м до размера второго этажа (второй этаж не завершен строительством), расположенный на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Железобетонный каркас и железобетонный пояс каркасно-каменной конструкции расположены на заборе смежного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО20 с жалобой о неисполнении решения суда, на что последней дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что должником ФИО5 получено новое разрешение на реконструкцию хозяйственных строений лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с изменением высоты первого этажа, на основании которого проводится проверка. Также сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления муниципального контроля администрации 

<

адрес> направлен запрос о проведении проверки по соответствию проводимых в настоящее время строительных работ согласно декларации о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме в начальником управления муниципального контроля администрации 

<

адрес> установлено, что муниципальный контроль не имеет полномочий получать почтовую корреспонденцию, в связи с чем в адрес Администрации 

<

адрес> направлен запрос о проведении вышеуказанной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к руководителю Управления ФССП по Республике ФИО20 с жалобой о неисполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО8 Д.С. направлен запрос о проведении проверки проведения строительных работ согласно декларации о начале выполнения строительных работ по реконструкции сараев лит. «Б», «Г», гаража лит. «Д», уборной лит. «Уб» под летнюю кухню от ДД.ММ.ГГГГ № РК 0811006484.

Согласно сообщения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлением муниципального контроля администрации 

<

адрес> издано распоряжение (приказ) о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки по факту осуществленных строительных работ ФИО5 на земельном участке по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО8 Д.С. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, назначен новый срок исполнения. 

Согласно сообщения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по адресу: 

<

адрес>, установлено, что строительные работы производились согласно декларации о начале выполнения строительных работ. Выданной Службой государственного строительного надзора Республики ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № РК 08116006484, нарушения земельного и градостроительного законодательства отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОСП по 

<

адрес> с заявлением, согласно которого сообщил, что им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ООО «Фирма АСК» по демонтажу железобетонного пояса и каркаса над хозяйственными постройками лит. «Д», «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа по адресу: 

<

адрес> согласно решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО18 хозяйственные строения лит.«Г», «Д» прекратили свое существование в результате сноса, в связи с чем ФИО5 просил окончить исполнительное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО8 Д.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте копию постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО8 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, после чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Евпаторийский городской суд Республики ФИО20 с административным исковым заявлением, в котором обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя и его решение об окончании исполнительного производства, однако административный иск по определению суда был оставлен без движения и после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с исковым заявлением в суд, а ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление вновь было принято к производству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления в суд о признании бездействия незаконным, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным и возложении совершить определенные действия.

Заявляя исковые требования о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Д.С. в части осуществления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и отмене данного постановления, а также обязать принять необходимые меры по организации и осуществлению исполнения требований исполнительного листа, административный истец ФИО2 указывает о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 Д.С. не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства и вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа является незаконным. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Так в решении суда и в исполнительном листе указано: «снести самовольно возведенные постройки - монолитный железобетонный каркас и железобетонный пояс, возведенные ФИО5 над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый номер 0110900000-.01-.047-. 0047 по 

<

адрес> в 

<

адрес>...».

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, ФИО5 был обязан обеспечить исполнение решения суда в соответствии с буквальным толкованием исполнительного документа. При этом, последний не имеет право самовольно толковать решение суда, либо изменять его.

Судом установлено, что решение суда, требования исполнительного листа было выполнено в строгом соответствии, что подтверждается материалами исполнительного производства, в частности договором о сносе, проведенными экспертизами.

В связи с изложенным, доводы административного истца о бездействиях судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и требований исполнительного листа по исполнительному производству, признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным и возложении совершить определенные действия, несостоятельны.

Кроме того, доводы административного истца о том, что должник ФИО5, пользуясь бездействием судебного пристава-исполнителя, вопреки решению суда продолжает строительство с грубым нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил, ставя под непосредственную и реальную угрозу жизнь и здоровья истца и челном ее семьи, суд считает необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в связи с отсутствием доказательств указанным доводам. Согласно сообщения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по адресу: 

<

адрес>, установлено, что строительные работы производились согласно декларации о начале выполнения строительных работ. Выданной Службой государственного строительного надзора Республики ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № РК 08116006484, нарушения земельного и градостроительного законодательства отсутствует. 

Также не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что в тексте постановления об окончании исполнительного производства отсутствует разъяснение о возможности обжалования данного постановления в судебном порядке. Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, порядок обжалования указан, в том числе об оспаривании в суде в десятидневный срок. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что обязательным условием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является не соответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и что этим нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца. 

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности требований административного истца и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО20, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО20, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО4 Николаевне, заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ООО «Фирма АСК», о признании бездействия незаконным, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным и возложении совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО20 в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики ФИО20.

Судья Т.Д.Ротко 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.