РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-259/2017

25 октября 2017 года

г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Познера Н.А., 

с участием 

<

данные изъяты> ФИО2,

при секретаре – Новиковой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя командира войсковой части, председателя аттестационной комиссии № и командира войсковой части № ФИО5,

в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев материалы административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации и досрочным увольнением с военной службы, 

установил:

ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, на основании представления командира войсковой части № и заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно уволен с военной службы в запас в соответствии с подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта.

Полагая, что такими действиями командованием нарушены его права, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного приказа, признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части № с заключением ходатайствовать о досрочным увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на заявленных требованиях.

Его представитель ФИО4, поддерживая требования своего доверителя, полагал, что в отношении последнего был нарушен порядок аттестации, и, следовательно, порядок увольнения с военной службы.

Представитель командира, председателя аттестационной комиссии войсковой части № и командира войсковой части № ФИО5 требования административного истца не признал, полагая, что увольнение административного истца было осуществлено в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка, на основании решения аттестационной комиссии воинской части, в установленном законом порядке. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»)). Основанием для издания приказа послужило заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и представление его непосредственного командира.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп.«в» п.2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. 

Приведенные нормы закона допускают возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при наличии юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

В системе действующего правового регулирования, аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить военнослужащего. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (п. 1 ст. 26) с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 Положения, Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Данный Порядок предусматривает процедуру представления военнослужащего, переставшего соответствовать предъявляемым требованиям, на заседание аттестационной комиссии, которая в обязательном порядке включает составление на подлежащего аттестации военнослужащего аттестационного листа, представление его не позднее, чем за две недели до проведения аттестации, в аттестационную комиссию воинской части, которая обязана всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. 

В соответствии с п. 5 Порядка командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Из п. 7 Порядка следует, что выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва. Во время заседания аттестационной комиссии секретарем комиссии ведется протокол заседания аттестационной комиссии.

Анализ положений указанных пунктов позволяет суду прийти к выводу, что выводы и заключение в аттестационном листе должны быть объективными и основываться на содержании отзыва, при этом должны присутствовать все члены и секретарь комиссии.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части № (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), на котором посредством видеоконференцсвязи присутствовал административный истец. 

Согласно исследованной в суде телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № в адрес командира войсковой части № решение аттестационной комиссии ФИО3, на заседании которой он участвовал посредством видеоконференцсвязи, доведено под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный аттестационный лист на имя ФИО3 содержит отзыв, составленный ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным начальником.

Как следует из исследованной в суде служебной карточки ФИО3 приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за совершение грубого дисциплинарного проступка – исполнение ДД.ММ.ГГГГ обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения и создание предпосылок к срыву выполнения задачи по предназначению.

Указанное взыскание ФИО3 обжаловано не было, на сегодняшний день не снято. Фактические обстоятельства, при которых ФИО3 совершен проступок, не оспаривались им в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО1, являвшегося его непосредственным начальником. 

Как следует из служебной характеристики, ФИО3 за время прохождения военной службы в занимаемой должности зарекомендовал себя удовлетворительно.

Оснований для сомнений в правильности действий административных ответчиков в процессе проведения аттестации не имеется.

Поскольку аттестационной комиссией войсковой части № в установленном порядке аттестации военнослужащих было подтверждено, что ФИО3 допущено существенное отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, вследствие чего он перестал удовлетворять требованиям такого законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, учитывая, что должностными лицами каких-либо существенных нарушений порядка увольнения ФИО3 с военной службы не допущено, суд приходит к убеждению, что у аттестационной комиссии воинской части имелись достаточные основания для представления административного истца к увольнению, а у командира войсковой части № в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными п.8 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы - для принятия законного и обоснованного решения о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы.

Довод административного истца о незаконности принятого решения ввиду несоответствия положениям, закрепленным в приказе Министра обороны РФ от 11 декабря 2012 года № 3666 «О мерах по предупреждению и пресечению в Вооруженных Силах Российской Федерации правонарушений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения» суд признает несостоятельным, поскольку указанным приказом предписано: принимать меры к военнослужащим (лицам гражданского персонала) органов военного управления, воинских частей и военно-учебных заведений при выявлении фактов прибытия для исполнения своих обязанностей в состоянии алкогольного опьянения; пресекать факты употребления алкогольной продукции в служебное (рабочее) время, а лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, от исполнения служебных обязанностей отстранять; проводить по каждому из них тщательное разбирательство, составлять протокол о грубом дисциплинарном проступке, привлекать виновных лиц в установленном порядке к дисциплинарной ответственности, принимать меры по устранению причин и условий, способствующих их совершению. 

Ссылка административного истца на указание в приказе о необходимости рассматривать на заседаниях аттестационных комиссий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях сержантов (старшин) и солдат (матросов), совершивших два и более грубых дисциплинарных проступка (привлеченных судами к ответственности за правонарушения) в состоянии алкогольного опьянения, с учетом данных фактов как несопоставимых с дальнейшим прохождением ими военной службы, носит рекомендательный характер, не свидетельствует о незаконности действий командира войсковой части №, не влечет отмену оспариваемого приказа и отвергается военным судом ввиду неверного толкования приказа Министра обороны РФ административным истцом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из содержания вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела, военный суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с проведением аттестации и досрочным увольнением административного истца с военной службы, незаконными и необоснованными признаны быть не могут, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации и досрочным увольнением с военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 30 октября 2017 года.

Судья Н.А. Познер

Секретарь судебного заседания Ю.В. Новикова