2-3995/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. между ними был заключен договор подряда на изготовление и установку металлических изделий. По договору он оплатил ответчику подрядные работы в размере 160 000 руб. Однако после установки металлических изделий в них были обнаружены недостатки- отсутствие пик, меньший размер калитки, некачественная окраска. Просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика стоимость работ в размере 160 000 руб., моральный вред. 

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 изменил требования, и по тем же основаниям просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 180 000 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что до настоящего времени ответчиком работы в полном объеме не выполнены. Акт приема-передачи работ ФИО1 не направлялся. Просят удовлетворить все заявленные требования. 

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор на изготовление металлических изделий, согласно которому ФИО1 должен оплатить работы, а ИП ФИО2 изготовить металлические изделия по эскизам. Пунктом 6.3 договора были установлены гарантии качества работ в 1 год с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. 

Неотъемлемой часть договора подряда является приложение НОМЕР, в котором стороны определили тип изделия, его количество и цену. Общая стоимость изделий составляет 180 000 руб. 

ДАТАг. ФИО1 передал ИП ФИО2 30 000 руб., что подтверждается отметкой на тексте приложения НОМЕР к договору

ДАТАг., ДАТАг. ФИО1 внес в кассу ИП ФИО2 130 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО.

ДАТАг. ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию, в которой указал на наличие недостатков в выполненных работах, просил устранить недостатки. Претензия истца была направлена ИП ФИО2 по адресу АДРЕС.

Истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя договора на выполнение ремонтно-отделочных работ неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Договором подряда от ДАТАг. стороны установили срок исполнения договора- 30 рабочих дней с момента утверждения дизайн-проекта (п.1.2 договора0. Приложение НОМЕР к договору, расцененное сторонами как дизайн-проект, было согласовано сторонами в момент заключения договора. Последний платеж в счет оплаты работ ФИО1 внес ИП ФИО2 ДАТАг. На момент рассмотрения спора работы по договору от ДАТАг. в полном объеме не выполнены, акт приема-сдачи работ сторонами не подписан. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно. За период с ДАТАг. по ДАТАг. (даты определенные самим истцом) неустойка составляет 180 000 руб., то есть цены договора.

Ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает неустойку в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части нарушения сроков исполнения работ. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, но в то же время требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда с ответчика, ИП ФИО2, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 92 500 руб. В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижения размера штрафа и по вышеизложенным основаниям, суд взыскивает штраф в пользу ФИО1 в полном объеме. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения работ за период с ДАТАг. по ДАТАг. - 180 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф- 92 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 100 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.