Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

Санкт- Петербург «03» сентября 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Кетова В.М., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 55 мин. она (ФИО2), управляя личным технически исправным автомобилем «Ниссан Джук (JUKE)» г.р.з. 

<

***> следовала по левой полосе проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях пасмурной погоды, мокрого дорожного покрытия, искусственного освещения, неограниченной видимости.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, при выполнении маневра разворота в обратном направлении на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, остановилась для пропуска встречных транспортных средств, после чего возобновила движение, не убедившись в безопасности маневра, и, двигаясь со скоростью порядка 20-30 км/час, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть 

<

адрес>, на которую она поворачивала, по регулируемому пешеходному переходу, по зеленому сигналу светофора, справа налево относительно направления движения автомобиля, и на расстоянии около 7 м. от правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения ее автомобиля) и 5,4 м. от угла 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга совершила на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу – потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта №-п от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом 10-го, 11-го грудных позвонков, 1-го поясничного позвонка, перелом остистого отростка 10 грудного позвонка; закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков. Комплекс повреждений (при наличии компрессионных переломов двух смежных грудных позвонков), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 вне зависимости от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи (п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушила требования п.п.1.3., 1.5., 8.1, 10.1 и 13.1 ПДД РФ, которые предусматривают:

п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами...».

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.13.1 – «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, виновной себя в указанном преступлении признала полностью, не оспаривала представленных следствием доказательств и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом ФИО2 пояснила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, также подсудимая осознает характер и последствия, заявленного ею ходатайства. 

Защитник Кетов В.М. поддержал ходатайство ФИО2

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимую и удостоверившись, что она действительно понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, также полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обосновано, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; разведена, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, официально работает, ранее не судима, при этом неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном, положительную характеристику; наличие на фактическом иждивении престарелой матери.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.62 ч.1, ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимая признала свою вину, раскаялась, совершила преступление небольшой тяжести и впервые привлекается к уголовной ответственности, цели наказания, направленные на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Суд, исходя из данных о личности подсудимой, свидетельствующих о том, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, а также учитывая состояние здоровья подсудимой, полагает возможным назначение наказание в виде ограничения свободы, установив ей ряд ограничений.

При этом, учитывая, что подсудимая неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, суд приходит к выводу о необходимости на основании ст.47 ч.3 УК РФ назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела защитника Кетова В.М., в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 ч.1 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения:

не покидать место постоянного проживания в ночное время суток;

не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

запретить посещение мест проведения массовых, общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и участие в них;

не покидать территорию муниципального образования, в котором она проживает, за исключением случаев времени следования на работу и с работы, без согласия указанного органа;

возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

На основании ст.47 ч.3 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой ФИО2 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии ее письменного ходатайства об этом.

Разъяснить участникам судебного разбирательства, что в соответствии с ч.4 ст.389-8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Разъяснить сторонам право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также подать на протокол судебного заседания замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить участникам судебного разбирательства, что при нарушении установленного срока письменные заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания будут возвращаться лицам, их подавшим, без рассмотрения.

Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья: Д.Ф. Хамадиев