Судья Поверенная Н.Х. дело № 12-35/2026

(№ 5-196/2025)

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТД «КрымИнвестСтрой» ФИО1, жалобу ФИО2 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, генеральный директор ООО «ТД «КрымИнвестСтрой» ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают на то, что по делу необоснованно не проведена экспертиза. Законный представитель юридического лица обращает внимание на о, что представитель Общества был опрошен в качестве свидетеля, а не потерпевшего.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении жалобы, дополнительно пояснив, что очень удивлены обжалованию судебного постановления, поскольку после судебного заседания в суде первой инстанции ФИО2 перед ним извинялся за происшествие.

ФИО4 дополнительно пояснила, что дорожно-транспортное происшествие зафиксировано на камеру, установленную на магазине в районе столкновения транспортных средств. Данную видеозапись просматривал сотрудник Госавтоинспекции сразу после происшествия. При этом также присутствовал представитель ООО «ТД «КрымИнвестСтрой». Однако в дальнейшем по какой-то причине данной видеозаписи в деле не оказалось. Видеозапись с камер видеонаблюдения с фиксацией дорожно-транспортного происшествия предоставила она, чем очень удивила сотрудников, осуществляющих производство по делу. Видеозапись она лично взяла в магазине, прибыв туда на следующий день после происшествия.

Иные участники производства по делу в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников производства по делу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Из материалов дела следует, что ФИО2 26 июня 2025 года в 08.30 час., на 

<

адрес>, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который двигался попутно, в крайней правой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП причинен материальный ущерб, а также согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз водителю автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3, причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажиру автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с состоявшимся по делу постановлением не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД РФ повлекло причинение вреда здоровью потерпевших.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке, быть осмотрительным и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО2 и наступившими последствиями, - причинением телесных повреждений средней степени тяжести ФИО3 имеется прямая причинно - следственная связь.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правомерно признал их допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами и положил их в основу обжалуемого постановления.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом все представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, медицинские документы обследования потерпевшего, оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Подсудность рассмотрения дела соблюдена. По делу фактически проведено административное расследование, в том числе допрошены свидетели, в рамках административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, составлены схема места совершения правонарушения, протокол осмотра, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и иные действия.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Назначенное судьей районного суда административное наказание соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, а также с учетом мнения потерпевших.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно событий административных правонарушений и достаточными для разрешения дела по существу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал в качестве таковых одни доказательства и отверг другие, в обжалуемом судебном акте приведены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам жалоб ходатайство о проведении автотехнической экспертизы рассмотрено судьей с вынесением мотивированного определения.

Несостоятельными также являются доводы ООО «ТД «КрымИнвестСтрой» о том, что потерпевший по делу не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку опрос потерпевшего в качестве свидетеля прямо предусмотрен ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ.

Кроме того, представитель ООО «ТД «КрымИнвестСтрой» по доверенности ФИО7 участвовал в судебном заседании, давал пояснения по факту дорожно-транспортного происшествия, в данном случае его права не нарушены.

При этом физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен имущественный вред, не лишены права в ином порядке судопроизводства устанавливать виновность лиц в качестве основания для привлечения этих лиц к гражданской ответственности и взыскания имущественного и (или) морального вреда в пользу потерпевших от административного правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 16.12.2025 N 51-АД25-28-К8).

Доводам жалоб о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения дана мотивированная оценка судом первой инстанции, а также указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции воспроизведена видеозапись, имеющаяся на дисках в деле, в том числе, путем замедления записи и ее детального изучения, из которой следует, что именно транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 при перестроении из левого ряда в крайний правый ряд не предоставил преимущество в движении автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который двигался попутно, в крайней правой полосе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 подтвердил ранее данные им показания при производстве по делу о том, что транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, внезапно стал перестраиваться с левого ряда в правый крайний ряд, по которому он осуществлял движение без изменения траектории.

Кроме того, из имеющихся фотографий и видеозаписи в деле усматривается, что транспортные средства под управлением ФИО2 и ФИО8 некоторое время движутся параллельно друг другу, при этом КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 движется по левой полосе, однако сразу после дорожно-транспортного происшествия останавливается на крайней правой полосе движения, по которой ранее осуществлял движение автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Таким образом, жалобы генерального директора ООО «ТД «КрымИнвестСтрой» ФИО1, жалобу ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении дела судьёй районного суда не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ТД «КрымИнвестСтрой» ФИО1, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>