Дело № 12-143/18

Мировой судья Н.Н. Напольская

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года город Владивосток 

ул. Адмирала ФИО1, 23А 

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А.Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 22 сентября 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 22 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не был своевременно извещён о времени рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в основу доказательства. Все документы были оформлены без участия понятых. В документах подписи понятых уже стояли, но они сами не присутствовали при указанных действиях. Считает, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает что нарушено его право на защиту. Также указал на отсутствие состава и события инкриминируемого административного правонарушения. На основании изложенного, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие ФИО2, его защитника, представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дата в 17 часов 00 минут, в районе 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>6 от дата (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>0 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>4 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения от дата (л.д.8), согласно которому установлено состояние опьянения, другими материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты отражены в акте. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что не был своевременно извещён о времени рассмотрения дела судом опровергается материалами дела.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку заказное письмо с судебной повесткой возвращено в судебный участок с отметкой «Истек срок хранения» мировой судья обоснованно, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Довод заявителя о том, что при составлении протоколов, в них уже стояли подписи понятых, не состоятелен, поскольку данное утверждение ничем объективно не подтверждается. Вместе с тем не опровергает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого он подвергнут административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал. Каких-либо доказательств, что составленные инспектором ДПС протоколы ФИО2 подписал под давлением, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 22 сентября 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Н.А.Буланова