№ 2-1035/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С., 

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности -- от --, ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

В Свободненский городской суд обратились с исками ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. 

Определением суда от -- привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,- страховые компании АО «НАСКО», «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ», «НСГ РОСЭНЕРГО».

Определением суда от -- гражданские дела по указанным исковым заявлениям, объединены в одно производство. Привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, который согласно сведениям ГИБДД является собственником автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак --

Свои требования истцы мотивировали следующим. -- в городе Свободном в районе -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющего автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак --, автомобилем «Toyota Corona», государственный номер --, автомобилем «Toyota Premio», государственный номер --, автомобилем «Toyota Ipsum», государственный номер -- ФИО3 принадлежит автомобиль «Toyota Corona», государственный номер -- ФИО4 принадлежит автомобиль «Toyota Ipsum», государственный номер -- ФИО5 принадлежит автомобиль «Toyota Premio», государственный номер -- ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается административным материалом по ДТП от --. Автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от --, не была застрахована. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО3 «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак -- от -- --, рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак -- составляет 64 635 рублей 00 копеек. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы: 7 000 рублей - сумма, затраченная на составление отчета об оценке, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг по оценке -- от -- и копией квитанции -- от -- об оплате за оказанные услуги по составлению отчета. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО5 «Toyota Premio», государственный номер --, от -- --, рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «Toyota Premio», государственный номер --, составляет 200 846 рублей 00 копеек. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы: 7 000 рублей - сумма, затраченная на составление отчета об оценке, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг по оценке -- от -- и копией квитанции -- от -- об оплате за оказанные услуги по составлению отчета. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО4 «Toyota Ipsum», государственный номер --, от -- --, рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «Toyota Ipsum», государственный номер -- составляет 124 827 рублей 00 копеек. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы: 5 000 рублей - сумма, затраченная на составление отчета об оценке, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг по оценке -- от -- и копией квитанции -- от -- об оплате за оказанные услуги по составлению отчета. ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак --, принадлежащего истцу на праве собственности 64 635 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу затраты на составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак -- в размере 7 000 рублей 00 копеек.

ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства«Toyota Ipsum», государственный номер --, принадлежащего истцу на праве собственности 124 827 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу затраты на составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Toyota Ipsum», государственный номер --,в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ФИО5 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства «Toyota Premio», государственный номер --, принадлежащего истцу на праве собственности 200 846 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу затраты на составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Toyota Premio», государственный номер --, в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, ходатайствовали о рассмотрении материалов дела в их отсутствие. Исковые требования поддержали в полном объём. Просят рассмотреть вопрос о взыскании с ФИО2 по 10 000 рублей каждому за оказание юридических услуг на основании договоров от --.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности --6 от --, в судебном заседании на доводах и требованиях, изложенных в исках, настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО3 и ФИО5 признал, просил в иске ФИО4 отказать, так как не согласен с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Toyota Ipsum».

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

Представители страховых компаний «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ», «НСГ РОСЭНЕРГО»в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении материалов дела в их отсутствие.

Представитель страховой компании АО «НАСКО», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении материалов дела в его отсутствие. Разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в действующей редакции), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что -- в городе Свободном в районе -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющего автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак --, автомобилем «Toyota Corona», государственный номер --, принадлежащим ФИО3, автомобилем «Toyota Premio», государственный номер --, принадлежащим ФИО5, автомобилем «Toyota Ipsum», государственный номер --, принадлежащим ФИО4 

ФИО2 управлял автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак -- который согласно карточки регистрации транспортного средства был зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО6.

Согласно административному материалу от -- ДТП произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Постановлением И.О. Мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- признан ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде ареста сроком на 7 суток.

Как установлено из договора купли-продажи транспортного средства от --, автомобиль Toyota Crown», государственный регистрационный знак --, на дату ДТП – --, принадлежал ФИО2, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, судом достоверно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством «Toyota Crown», государственный регистрационный знак -- будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем, допустил наезд на стоящие транспортные средства, принадлежащие истцам. 

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО2 и гражданская ответственность по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства владельца транспортного средства, которым он управлял, на момент совершения ДТП не застрахована. Доказательств наличия правоотношений по страхованию автогражданской ответственности на дату совершения ДТП не представлено.

В результате ДТП автомобили истцов получили повреждения, что отражено в административном материале по ДТП от --.

Согласно отчету об оценке -- от --, при исследовании транспортного средства потерпевшего ФИО3 «Toyota Corona», государственный номер -- установлено наличие и характер повреждений, по акту осмотра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64 635 рублей. 

Согласно отчету об оценке -- от --, при исследовании транспортного средства потерпевшего ФИО5 «Toyota Premio», государственный номер -- установлено наличие и характер повреждений, по акту осмотра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 200 846 рублей. 

Согласно отчету об оценке -- от --, при исследовании транспортного средства потерпевшего ФИО4 «Toyota Ipsum», государственный номер -- установлено наличие и характер повреждений, по акту осмотра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124 827 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.195.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему. 

Отчеты об оценке -- от --, -- от --, -- от --, представленные истцами, составленные оценщиком П., суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, поскольку отражённые оценщиком повреждения ТС согласуются с повреждениями, описанными в имеющемся административном материале о ДТП, отчеты составлены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств.

В данных отчетах содержится подробный расчет стоимости ремонтных работ и стоимости материалов. Имеется список литературы использованной при производстве оценки. Акты осмотра транспортного средства составлен оценщиком. 

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств причиненного размера ущерба от повреждения автотранспортных средств Отчеты об оценке -- от --, -- от --, -- от --, из которых следует, что стоимость ущерба от повреждения АТС на дату ДТП --: «Toyota Corona», государственный номер -- -- составляет 64 635 рублей, «Toyota Premio», государственный номер -- составляет 200 846 рублей, «Toyota Ipsum», государственный номер -- составляет 124 827 рублей. 

Полномочия оценщика П. подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению.

Оснований не доверять данным Отчетам об оценке -- от --, -- от --, -- от -- у суда не имеется, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы указанных отчетов об оценке.

Суд считает, что определенная Отчетами об оценке -- от --, -- от --, -- от --, стоимость ущерба от повреждения АТС на дату ДТП --: «Toyota Corona», государственный номер -- составляет 64 635 рублей, «Toyota Premio», государственный номер -- составляет 200 846 рублей, «Toyota Ipsum», государственный номер -- составляет 124 827 рублей, является достоверной и обоснованной, а потому принимается судом в качестве размера причиненного истцам материального вреда. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО3, ФИО5, ФИО4 заявленные в исковом заявлении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Оплата стоимости услуг ФИО3 за составление отчета оценщика подтверждается договором об оказании услуг по оценке имущества и квитанцией -- от --, и поскольку данный отчет признан судом допустимым и достоверным доказательством причинённого ущерба, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по проведению оценочных мероприятий и изготовление отчёта в размере 7 000 рублей следует удовлетворить.

Оплата стоимости услуг ФИО5 за составление отчета оценщика подтверждается договором об оказании услуг по оценке имущества и квитанцией -- от --, и поскольку данный отчет признан судом допустимым и достоверным доказательством причинённого ущерба, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО5 о взыскании судебных расходов по проведению оценочных мероприятий и изготовление отчёта в размере 7 000 рублей следует удовлетворить.

Оплата стоимости услуг ФИО4 за составление отчета оценщика подтверждается договором об оказании услуг по оценке имущества и квитанцией -- от --, и поскольку данный отчет признан судом допустимым и достоверным доказательством причинённого ущерба, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО5 о взыскании судебных расходов по проведению оценочных мероприятий и изготовление отчёта в размере 5 000 рублей следует удовлетворить.

Также по настоящему делу истцы ФИО3, ФИО5, ФИО4 понесли расходы по оплате затрат на услуги представителя за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей каждый, подтвержденные соответствующими документами, а именно договорами на оказание юридических услуг от --.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей каждому подлежат взысканию с ответчика, с ФИО2 в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 сумма в размере 10 000 рублей, в пользу истца ФИО5 сумма в размере 10 000 рублей, в пользу истца ФИО4 сумма в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, истец ФИО3 понес расходы по уплате госпошлины в размере 2 349 рублей 05 копеек, подтвержденные чеком-ордером от --, истец ФИО5, понес расходы по уплате госпошлины в размере 5 279 рублей 46 копеек, подтвержденные чеком-ордером от --, истец ФИО4, понес расходы по уплате госпошлины в размере 3 797 рублей, подтвержденные чеками-ордерами от --, от --, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования имущественного характера истцов удовлетворены судом.

В удовлетворении части исковых требований, предъявленных к ФИО6 отказать, поскольку на дату совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Toyota Crown», государственный регистрационный знак -- являлся ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП -- 64 635 рублей 00 копеек, в счет оплаты стоимости услуг за составление отчета оценщика 7 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 349 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП -- 124 827 рублей 00 копеек, в счет оплаты стоимости услуг за составление отчета оценщика 5 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 797 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП -- 200 846 рублей 00 копеек, в счет оплаты стоимости услуг за составление отчета оценщика 7 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 279 рублей 46 копеек.

В части требований к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 24 июля 2018 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская

2-1035/2018

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С., 

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности -- от --, ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП -- 64 635 рублей 00 копеек, в счет оплаты стоимости услуг за составление отчета оценщика 7 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 349 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП -- 124 827 рублей 00 копеек, в счет оплаты стоимости услуг за составление отчета оценщика 5 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 797 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП -- 200 846 рублей 00 копеек, в счет оплаты стоимости услуг за составление отчета оценщика 7 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 279 рублей 46 копеек.

В части требований к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме 24 июля 2018 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская