Судья 1 инстанции – Бухашеев Д.А. № 22-1309/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Гайченко А.А., осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Добежиной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Добежиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Гайченко А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 января 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25 января 2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 июня 2015 года по 26 июня 2015 года.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 2 июля 2018 года осуждённый ФИО1 переведён из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2018 года приговор в отношении ФИО1 приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом №186-ФЗ от 3 июля 2018 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 июня 2015 года по 26 июня 2015 года и время содержания под стражей с 25 января 2017 года до 18 апреля 2017 года в срок лишения свободы в соответствии с правилами ст.72 УК РФ (в редакции 186-ФЗ от 3 июля 2018 года).

Врио начальника ФКУ КП(номер изъят) ГУФСИН России по (адрес изъят) С. обратился в суд с представлением, а осуждённый ФИО1 – с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в судебном заседании нашли своё полное подтверждение основания, по которым его ходатайство подлежало удовлетворению. Так, у него отсутствуют действующие взыскания; он добросовестно относится к труду, к обучению, прохождению лечения; раскаивается в совершённом преступлении; принёс извинения потерпевшим; не имеет исков; поддерживает социальные связи с семьёй, имеет троих детей. Администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. В ноябре 2019 года ему было разрешено провести отпуск по месту жительства как положительно характеризующемуся.

С учётом изложенного считает немотивированным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. Конкретных фактических данных, препятствующих удовлетворению его ходатайства, судом не установлено и в постановлении не отражено.

На этом основании просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осуждённого и.о. Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, суд установил и отразил в обжалуемом постановлении, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную часть срока наказания, дающую право на обращение с соответствующим ходатайством. По месту отбывания наказания характеризуется положительно; отбывая наказание в ЛИУ(номер изъят) (адрес изъят), прошёл курс лечения от алкогольной зависимости; трудоустроен; прошёл обучение и получил специальность машиниста (кочегара) котельной, а также подсобного рабочего; принимает регулярное участие в мероприятиях воспитательного характера, спортивных и культурно-массовых мероприятиях; вину признаёт, направил извинительные письма потерпевшим; имеет поощрение; с 15 по 28 ноября 2019 года находился в отпуске с выездом за пределы исправительного учреждения; поддерживает социальные связи с семьёй; имеет постоянное место жительства и гарантии трудоустройства на свободе; администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осуждённого, о чём внесено представление.

Перечислив вышеприведённые сведения, суд указал об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, и пришёл к выводу, что каждое из них не может служить безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом.

Кроме того, суд сослался на наличие данных о том, что ущерб не заглажен и пришёл к выводу о том, что права потерпевших не восстановлены до настоящего времени. Как следует из обжалуемого постановления, мотивом отказа в удовлетворении ходатайства также послужило то обстоятельство, что ранее осуждённый ФИО1 не предпринимал мер к принесению извинений потерпевшим в течение длительного времени.

Таким образом, фактически основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого послужили: не возмещение ущерба, причинённого в результате преступления и позднее принесение извинений потерпевшим.

Между тем, суд оставил без должной оценки внимания то обстоятельство, что согласно приговору суда, мошенничество, за совершение которого осуждён ФИО1, не повлекло за собой лишение потерпевших права на проживание в жилых помещениях, право собственности на которые в результате мошеннических действий приобрёл ФИО1 Гражданских исков по делу не было заявлено, соответственно, исполнительные листы о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого в результате преступления, не выдавались и в исправительное учреждение не поступали, а потому указанное обстоятельство не могло служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Кроме того, время принесения ФИО1 извинений потерпевшим также, по мнению суда апелляционной инстанции, не может расцениваться в качестве препятствия к удовлетворению его ходатайства.

Фактически, суд оставил без должной оценки поведение осуждённого в период отбывания наказания, его отношение к труду и совершённому преступлению, получение им специальностей в ходе отбывания наказания, то есть те обстоятельства, которые имеют определяющее значение при рассмотрении поставленного перед судом вопроса. По этим основаниям следует признать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене постановления суда первой инстанции на основании ст.389.15 УПК РФ. Кроме того, судом оставлено без внимания и фактически не разрешено по существу представление администрации исправительного учреждения о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая, что представленных материалов достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает необходимым принять новое решение, не передавая материал судебного производства на новое судебное разбирательство. Поскольку представление администрации исправительного учреждения касается того же вопроса, что и ходатайство осуждённого, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть его по существу.

Принимая во внимание, что ФИО1 отбыто более половины срока назначенного ему наказания; учитывая положительно характеризующие его поведение данные, приведенные выше, а также наличие в период отбывания наказания поощрения; факт погашения взыскания, наложенного на осуждённого до начала отбывания им наказания; наличие у него семьи, места постоянного жительства, гарантий трудоустройства на свободе, суд апелляционной инстанции находит представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осуждённого подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос о виде наказания, на которое следует заменить лишение свободы, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый ФИО1 является трудоспособным, имеет образование, а также профессию, а потому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы должна быть заменена ему на исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого ФИО1

Представление врио начальника ФКУ КП(номер изъят) ГУФСИН России по (адрес изъят) С. , а также ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 января 2017 года в виде 1 года 7 месяцев 1 дня лишения свободы на 1 год 7 месяцев 1 день исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

Осуждённого ФИО1, (данные изъяты), из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.