Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу КАА на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении 

КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Таджикистан, гражданство: Россия, русским языком владеет, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Подольск г, Дубровицы п., 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Видновский городской суд 

<

адрес> поступила жалоба КАА на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой он просит отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

КАА в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 по адресу 

<

адрес>, Видное г, Дрожжино рп, Южная ул, 

<

адрес>, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН, рег.знак С509АК550, совершил(а) нарушение п. ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ:«Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку ТС, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ (ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ)»).

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, который вменяется заявителю, «несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей».

Исходя из представленных суду документов, должностным лицом был сделан вывод о виновности КАА в совершении административного правонарушения, однако в материалах представлены только протокол о задержании транспортного средства и доверенность на управление автомобилем. Какого-либо фото/видео материала, подтверждающего факт остановки/стоянки транспортного средства в указанном в обжалуемом постановлении месте суду не представлено, в связи с чем возможность определить точное место остановки/стоянки транспортного средства, принадлежащего КАА в непредназначенном для этого месте, не представляется возможным.

По утверждению заявителя, по указанному выше адресу размещены дорожные знаки, такие как: 3.28 ПДД РФ "Стоянка запрещена". Запрещается стоянка транспортных средств; 8.2.3 ПДД РФ указывает конец зоны действий знаков 3.27 - 3.30, в связи с чем его транспортное средство было размещено после действия знака 3.28 ПДД РФ. поскольку под данным знаком был размещен знак 8.2.3. ПДД РФ, в связи с чем совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ он не мог.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Тем не менее, исходя из формулировки мотивировочной части обжалуемого постановления, не представляется возможным установить, какое именно правонарушение вменяется заявителю, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянка транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

В связи с тем, что должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которое влечет отмену постановления инспектора ОГИБДД, то доводы жалобы о недоказанности его вины не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Тем не менее, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в этом случае подлежит прекращению.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в этом случае подлежит прекращению.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФМВ", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-8596/2021).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер