Р Е Ш Е Н И Е

 

10.05.18 г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> У. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. ФИО1, управляя т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, на 

<

адрес> нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с попутным транспортным средством. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, а дело производством прекратить, указав, что данное постановление вынесено с грубыми нарушениями требований КоАП РФ и противоречит определению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также считает, что ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ-2108 ФИО2, который, не имея водительского удостоверения и полиса ОСАГО, выехал с обочины, создав помеху для движения его автомобиля. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель- адвокат Олейник В.М. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, пояснив при этом, что в настоящее время ОГИБДД проводится административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ, по результатам которого ФИО1 может быть повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение ПДД РФ. 

Представитель ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Ж. с доводами жалобы не согласилась и просила отказать в ее удовлетворении, пояснив, что постановление вынесено законно и обоснованно. Материалами дела установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до следовавшего в попутном направлении а/м № под управлением водителя С., и допустил столкновение с указанным транспортным средством. По данному ДТП также проводилось административное расследование по факту причинения вреда здоровью пассажирам а/м №, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о его прекращении, поскольку у пассажира В. установлен тяжкий вред здоровью.

Заинтересованное лицо С. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, считая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлено законно и обоснованно, поскольку водитель ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и допустил столкновение. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из представленных суду документов следует, что наряду с обжалуемым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> У. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП пассажирам а/м № г/н № был причинен вред здоровью.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено по тем основаниям, что у потерпевшего В. был установлен тяжкий вред здоровью, и материал по факту ДТП был направлен в СО О МВД России по 

<

адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

В связи с этим вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя ФИО1 того или другого нарушения пункта ПДД РФ будет разрешаться следственными органами в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, либо в рамках расследования уголовного дела.

При указанных основаниях суд считает, что ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> У. постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было вынесено преждевременно, а поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив его жалобу. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. 

Судья-