Дело № 12-349/2017

РЕШЕНИЕ

г. Омск 10 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 - мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило суду первой инстанции всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку суд принял во внимание свидетельские показания только лишь одной стороны. Кроме того в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что ФИО1 высказывала в адрес ФИО7 оскорбления нецензурного содержания, какие-либо слова нецензурного характера отсутствовали в постановлении. Данный факт подтверждался показаниями капитана полиции УПП ОП № 3 УМВД России по г. Омску ФИО2 Однако, так как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имелись значительные нарушения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено новое постановление, которое было значительно изменено. А именно, события происходили ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кировского Административного Округа 

<

адрес> поступили материалы предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. При этом из указанного постановления следует, что ФИО1, оскорбляла ФИО7 рядом нецензурных слов, однако данный факт не подтверждался показаниями свидетеля капитана полиции УПП ОП № 3 УМВД России по г. Омску ФИО2, а единственным свидетелем является заинтересованное лицо ФИО4 

На основании изложенного просила обжалуемое постановление отменить, восстановить срок на подачу жалобы. 

ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока, а также доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Помощник прокурора КАО г. Омска Алешина О.В. полагала, что постановление мирового судьи отмене не подлежит. 

Представитель потерпевшего ФИО9 ФИО4, действующая на основании доверенности, также просила в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОП № УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошел конфликт. По указанному адресу находился ФИО7, который включил свой мобильный телефон на громкую связь, после чего он услышал в том числе слово «лошара». Далее ФИО10 пояснил, что это был разговор с его бывшей супругой. При опросе ФИО1 подтвердила, что между ней и ее бывшим супругом был телефонный разговор. 

При разрешении ходатайства о восстановлении срока судья отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.

Согласно имеющегося в деле почтового уведомления копия постановления была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). При этом согласно почтового конверта первоначально ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока (л.д. 59). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была возвращена в связи с тем, что была не подписана ее подателем (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была подана жалоба в районный суд, одновременно с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 68-70).

С учетом приведенных выше обстоятельств, судья признает причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными, полагая возможным пропущенный процессуальный срок восстановить. 

Относительно доводов жалобы, касающихся несогласия с вынесенным постановлением, судья отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Таким образом, необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 по телефону высказывала в адрес ФИО7, находящегося в помещении Дворца культуры Кировского АО 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оскорбления, унизив его честь и достоинство. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки материалов КУСП № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 по телефону высказывала в адрес ФИО7, находящегося в помещении Дворца культуры Кировского АО г. Омска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оскорбления, унизив его честь и достоинство;

- рапортом УУП ОП № 3 УМВД России по г. Омску ФИО2, согласно которого в ходе проводимой проверкой в отношении ФИО1 было установлено, что ФИО1 высказывала слова оскорбляющие честь и достоинство ФИО7;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов она находилась с гражданским мужем во Дворце культуры Кировского АО 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> для получения характеристики на несовершеннолетнюю дочь мужа ФИО8 Немного погодя, когда пришел участковый полиции, на телефон ФИО10 поступил звонок от его бывшей жены ФИО1 ФИО9 включил громкую связь. В момент разговора ФИО1 стала высказывать в адрес ФИО9 слова оскорбления; 

- письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов он также находился с гражданской женой во Дворце культуры Кировского АО 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> для получения характеристики на свою несовершеннолетнюю ФИО8 Немного погодя, когда пришел участковый полиции, на его телефон поступил звонок от бывшей жены ФИО1 Он включил громкую связь. В момент разговора ФИО1 стала высказывать в его адрес слова оскорбления; 

- аналогичными пояснениями ФИО7 и ФИО4, данными в судебном заседании в суде первой инстанции; 

- заявлением ФИО7 с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО1 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными, непосредственно относятся к событию административного правонарушения.

Довод о недоказанности факта совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения опровергается вышеназванными доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание свидетельские показания только лишь одной стороны во внимание не принимается, поскольку в деле содержится достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Ссылка заявителя на наличие неприязненных отношений с потерпевшим не принимается во внимание, поскольку показания потерпевшего являются в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными. 

Оснований не доверять показаниям ФИО10 и ФИО11 не имеется, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора в материалы дела не представлены, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные потерпевшим относительно обстоятельств административного правонарушения, достоверными.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ помимо прочего были подтверждены показаниями свидетеля ФИО6

Тот факт, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что материал проверки КУСП № в поступил в прокуратуру Кировского АО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный материал проверки датирован ДД.ММ.ГГГГ г., судьей расценивается как явная опечатка, что следует из сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в прокуратуру Кировского АО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ При этом указанная техническая ошибка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела и не может быть отнесена к существенным нарушениям, способным повлечь отмену обжалуемого постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и является минимальным. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 - мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его принятия. 

Судья Р.Р. Валиулин